Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А04-1687/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4455/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Кривощекова А.В., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение от 27.06.2024

по делу № А04-1687/2024 (вх. № 46698)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

о включении требования в размере 228365, 43 рубля в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Сохранная Н.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 23.04.2024 Сохранная Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 78 (7768) от 04.05.2024.

В рамках данного дела акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО, кредитор) 31.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 228365, 43 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.06.2024 заявление кредитора оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителю предложено в срок по 27.06.2024 (с учетом срока доставки почтовой корреспонденции) представить в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности.

Получив определение суда от 04.06.2024, кредитор в ходатайстве от 21.06.2024 просил принять заявление о включении требования в реестр без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.06.2024 требование «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 части 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.06.2024 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В доводах апелляционной жалобы ее податель указывает, что положениями действующего законодательства, и в частности Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уплата государственной пошлины при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов не предусмотрена.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию.

Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии требования к должнику, что оно подано с нарушением положений, установленных статьей 71 Закона о банкротстве, применительно к части 1 статьи 128 АПК РФ выносит определение об оставлении соответствующего заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого кредитор должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, в частности по вопросу о том, в каком порядке рассчитывается государственная пошлина при обращении с заявлениями и иными требованиями, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В ответе на данный вопрос указано, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что в дальнейшем в период после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, действуют специальные правила подсудности как по требованиям, предъявляемым к должнику, так и по заявлениям арбитражного управляющего или отдельного кредитора, направленным на защиту интересов всех кредиторов.

В силу таких специальных правил подсудности соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве (например, статьи 71 и 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, рассмотрение дела о банкротстве предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о праве (далее - обособленные споры).

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов заявитель обязан уплатить в бюджет государственную пошлину за исключением случая предъявления требования, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

«Азиатско-Тихоокеанский банк» АО вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника, не представлен.

Поскольку требование «Азиатско-Тихоокеанский банк» АО не подтверждено судебным актом, суд первой инстанции определением от 04.06.2024 обоснованно оставил требование без движения, предложив устранить вышеуказанный недостаток (уплатить госпошлину по требованию) в срок до 27.06.2024.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок заявителем не устранены (в суд не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных законодательством порядке и размере и не заявлено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины), требование правомерно возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.06.2024 по делу № А04-1687/2024 (вх. № 46698) Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.В. Кривощеков

Л.В. Самар