Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А32-49897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-49897/2023
г. Краснодар
10» ноября 2023 года
резолютивная часть решения принята 07.11.2023 мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Логиндустрия»

ИНН <***> к ООО «Атп-Союз»

ИНН <***> о взыскании

3-е лицо ООО «Ставролен»

ИНН <***>

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Логиндустрия» (далее по тексту – истец, заказчик) к ООО «Атп-Союз» (далее по тексту – ответчик, перевозчик) о взыскании неустойки в размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен 08.11.2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда

изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор № 14012019П на перевозку груза автотранспортом от 14.01.2019.

В рамках данного договора истцом ответчику подана заявка № 3483 от 31.07.2023 на перевозку полиэтилена массой 20 тонн по маршруту: <...> (Завод Лукойл Ставролен) — <...> с датой погрузки 01.08.2023 и датой выгрузки 02.08.2023., с ценой за перевозку в размере 45 000 руб. (далее по тексту – договор).

Истец указывает, что по вине ответчика перевозка не выполнена, в связи с чем ответчик должен нести договорную ответственности в виде уплаты штрафа в размере 9 000 руб. на основании п. 6.4 договора.

Истец 04.08.2023 направил ответчику досудебную претензию № 1975 от 04.08.2023 об уплате штрафа.

Ответчик в ответе от 09.08.2023 на досудебную претензию отказался от добровольной уплаты штрафа.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положения Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – кодекс).

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу положений статьи 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчиком принята заявка № 3483 от 31.07.2023 от истца на перевозку полиэтилена массой 20 тонн по маршруту: <...> (Завод Лукойл Ставролен) – <...> с датой погрузки 01.08.2023 и датой выгрузки 02.08.2023, с ценой за перевозку в размере 45 000 руб.

В вышеуказанной заявке ответчик указал ,что под загрузку прибудет транспортное средство MAN TGXPCT/H 577 ВТ193 с водителем ФИО1

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортное средство прибыло под загрузку в указанное в заявке время и место, грузоотправителем (3-им лицом по настоящему делу) была осуществлена загрузка полиэтилена массой 20 тонн, однако в последствии транспортное средство было разгружено 3-им лицом и перевозка не состоялась.

Истец указывает, что не вывоз груза произошел по вине ответчика, так как водитель ФИО1, управлявший т/с MAN TGX Р с г/н 577 ВТ193 производил с телефона видеосъемку на данном объекте, что привело к конфликту с сотрудниками охраны и 3-его лица. Сотрудниками службы безопасности 3-его лица в отношении водителя ответчика был составлен акт о нарушении правши внутриобъектового режима, со стороны водителя ФИО1, данный акт не был подписан, вследствие чего 3-им лицом было отказано в выпуске транспортного средства с территории и транспортное средство было разгружено.

Согласно п. 6.4. договора исполнитель в случае не вывоза груза, несет ответственность в виде штрафа в размере двадцати процентов от стоимости услуги согласованной в заявке.

Соответственно истцу следует доказать вину ответчика в не вывозе груза по заявке.

Истец утверждает, что водитель ФИО1 был ознакомлен был ознакомлен с правилами внутриобъектового режима на территории 3-его лица, но пренебрегая ими всё равно начал производить со смартфона видеосъемку на данном объекте, вследствие чего вина в не вывозе груза по заявке лежит на ответчике.

Ответчик утверждает, что водитель ФИО1 при въезде на территорию завода не был ознакомлен с правилами внутриобъектового режима нахождения и поведения на территории 3-его лица, инструктаж с водителем ФИО1 не проводился. В процессе загрузки, за которую непосредственно отвечает водитель ФИО1, возникла спорная ситуация о правильности загрузки и размещения груза, в связи с чем, водитель ФИО1 начал снимать на смартфон процесс загрузки для ответчика. Водитель ФИО1 отказался подписывать Акт о нарушении правил внутриобъектового режима, так как не был предварительно ознакомлен с данными правилами, но от перевозки груза водитель ФИО1 не отказывался, груз уже находился в транспортном средстве, тем не менее, транспортное средство было разгружено силами 3-его (грузоотправителя) и водителю ФИО1 было отказано в перевозке груза по заявке.

3-е лицо утверждает, что договорных отношений у 3-его лица с ответчиком не имеется. 01.08.2023 транспортное средство MAN TGX P c г/н 577 BT193, под управлением водителя ФИО1 было загружено полиэтиленом массой 20 тонн для перевозки по маршруту: <...> - <...>. После погрузки, и при последующем досмотре т/с MAN TGX Р с г/н 577 ВТ193 на КПП № 15, водителем ФИО1 на смартфон проводилась несанкционированная видеосъёмка территории КПП № 15 и процесса досмотра транспортного средства. Работниками охраны управления № 2 ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» было сделано предупреждение ФИО1 о необходимости прекращения несанкционированной видеосъёмки и удаления записи со смартфона, однако водитель ФИО1 отказался от прекращения видеосъёмки, объяснив это отчётностью перед ответчиком, в связи с отказом водителя ФИО1 удалить видеозапись на место прибыли работники службы безопасности и отдела поставок 3-его лица в результате чего был составлен Акт о нарушении правил внутриобъектового режима водителем ФИО1, данный акт был подписан коллегиально сотрудниками 3-его лица, водитель ФИО1 от подписания акта отказался. Сотрудники охраны управления № 2 ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» и 3-его лица действовали в соответствии с

ситуацией при нарушении пропускного и внутриобъектового. Въезд к месту погрузки па территорию 3-его лица (КПП № 15) оборудован визуальными знаками о запрете фото/видео съёмки на территории, работниками охраны Управления № 2 ООО Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» выдаётся печатная инструкция, в которой также содержится информация о запрете ведения фото/видео съёмки на территории 3-его лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо достоверных и допустимых доказательств, что водитель ФИО1 при въезде на территорию 3-его лица был ознакомлен с правилами внутриобъектового режима нахождения и поведения на территории 3-его лица, в том числе о запрете видеосъёмки погрузки, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, данное обстоятельство ответчиком отрицается.

Условия заключённого между истом и ответчиком договора и заявки № 3483 от 31.07.2023 условие о запрете видеосъёмки загрузки/погрузки не содержат.

С учетом того, что транспортное средство MAN TGX P c г/н 577 BT193, под управлением водителя ФИО1, было загружено и впоследствии разгружено не ответчиком, а грузоотправителем, что подтверждается актом комиссионной выгрузки от 01.08.2023, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в не вывозе груза по заявке № 3483 от 31.07.2023 не имеется.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено

мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на

официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Р.М. Назаренко