Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А35-7916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7916/2020
20 апреля 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения изготовлена 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316463200071927, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды объекта недвижимости № 5295 от 28.05.2019 в сумме 50 106 руб. 70 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.03.2020.

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды объекта недвижимости № 5295 от 28.05.2019 в сумме 50 106 руб. 70 коп.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

28.05.2019 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор № 5295 аренды объекта недвижимости (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи для использования под оказание услуг населению и прочие нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. К. Воробьева, б/н, литер А, общей площадью 301,0 кв.м., в том числе помещение III, комнаты 1-23, кадастровый номер 46:29:102218:3669 на 3 этаже, на срок с 28.05.2019 по 26.05.2020.

Размер арендной платы в год составляет: 601280,40 рублей, в месяц 50106,70 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно п.2.3.3. договора аренды, арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта, нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома. Арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, осуществлять своевременную оплату за потребленные ресурсы напрямую этим организациям (п.2.3.4. договора).

Начиная с 28.05.2019 и по настоящее время договоры на техническое обслуживание, содержание, а также с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги ИП ФИО2 в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил.

Согласно пункту 4.5. договора аренды за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.2.3.4. договора, арендатор выплачивает неустойку в размере 10 % годовой арендной платы.

Арендная плата в год без НДС составляет 501067 руб. 00 коп. (п.3.1. договора, приложение 2 к договору). Следовательно, размер неустойки составляет 50106 руб. 70 коп.

Истец направил письменную претензию от 04.02.2020 № 885/07.01-14, в которой предложил ответчику представить соответствующий договор на оказание коммунальных услуг или перечислить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в дело документов следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска и ИП ФИО2 заключен договор аренды объекта недвижимости № 5295 от 28.05.2019.

В соответствии с п.2.3.3. указанного договора, арендатор обязан обеспечить за свой счет содержание и техническое обслуживание объекта, нести расходы за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту имущества многоквартирного дома. Арендатор обязан в течение 10 дней со дня подписания договора самостоятельно заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, техническое обслуживание объекта, вывоз и утилизацию ТБО и по обеспечению содержания общего имущества, осуществлять своевременную оплату за потребленные ресурсы напрямую этим организациям (п.2.3.4. договора).

Условия указанного договора были согласованы сторонами.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, передав ответчику в аренду имущество, определив срок аренды и размер арендной платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

ИП ФИО2 начиная с 28.05.2019 и на момент обращения с исков в суд договоры на техническое обслуживание, содержание, а также с ресурсоснабжающими организациями на коммунальные услуги в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не представил.

Приняв имущество в пользование на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться.

Вместе с тем, согласно документально подтвержденным пояснениям ответчика от 12.01.2021, предпринимателем заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, а именно: договор энергоснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» от 01.07.2019, единый договор №5474 с МУП «Водоканал города Курска» от с 01.09.2019, договор подряда №46 Ш-107/2019 с ПАО «Квадра-Генерирующая компания» от 26.06.2019, договор на возмещение расходов на снабжение тепловой энергией в воде (отопление) от 27.12.2019, договор №2343-1 на оказание услуг по обращению с ТКО от 04.09.2019, договор с ООО «УК Энергия» на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию общего имущества нежилого фонда от 27.12.2019.

Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены за пределами 10-дневного срока, предусмотренного договором аренды № 5295 от 28.05.2019, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд учитывает также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000, в котором указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае снижение неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Размер ответственности, рассчитанный истцом, не соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Договоры были заключены ответчиком с соответствующими организациями, но с нарушением срока.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 1% от заявленной к взысканию суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неустойку в сумме 5 011 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева