Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А11-3288/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-3288/2021
г. Владимир
1 декабря 2021 года
Резолютивная часть объявлена 24.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 01.12.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владагропром" (600014, г. Владимир, ул. Лакина, д. 4А, оф. 12, ИНН 3328464400, ОГРН 1093328001887) о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 68, ИНН 3329013633, ОГРН 1023303357472), выраженных в письме от 30.12.2020 № ДИЗО-10706/061-11 в части отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529 из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; обязании Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области повторно рассмотреть по существу ходатайство ООО "Владагропром" о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529 из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения",

третье лицо - акционерное общество "Объединенный резервный банк" (115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 19, 32; ИНН7707179242, ОГРН 1026400001803).

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – Кутьменева А.А. (доверенность от 21.10.2021 № 10 сроком действия до 31.12.2022);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владагропром", г. Владимир (далее также – заявитель, Общество, ООО "Владагропром") обратилось в Арбитражный Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области, г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Департамент), выраженных в письме № ДИЗО-10706/061-11 от 30.12.2020 (далее также - Письмо) в части отказа в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529 из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения"; обязании Департамента повторно рассмотреть по существу ходатайство ООО "Владагропром" о переводе земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529 из категории "Земли сельскохозяйственного назначения" в другую категорию: "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения".

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что перечень документов, которые необходимо приложить к ходатайству о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, установлен пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее также - Закон № 172-ФЗ). При этом пункт 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ не содержит требование о предоставлении технического проекта.

Также заявитель указал, что положения статьи 23.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) не содержат требование о необходимости получения заключения государственной экспертизы.

По мнению заявителя, Общество выполнило все установленные законодательством требования, а Департамент без законных оснований отказал в их осуществлении, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Владагропром".

Заинтересованное лицо в судебном заседании и письменном отзыве заявленные требования не признало, указав, что в связи с отсутствием согласия залогодержателя на перевод земельного участка и утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации земель Департамент, руководствуясь положениями Закона № 172-ФЗ и административным регламентом предоставления Департаментом государственной услуги по переводу земель или земельных участков из одной категории в другую, утвержденным Постановлением департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 20.11.2015 № 1 (далее - административный регламент), правомерно возвратил ходатайство заявителю.

При этом заинтересованное лицо сообщило, что заявитель ошибочно полагает, что Департаментом отказано в рассмотрении ходатайства в связи с отсутствием в комплекте документов технического проекта, положительного заключения государственной экспертизы согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах, документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек) поскольку в указанном Письме Департамент не требует от заявителя представления данных документов, а лишь обращает внимание заявителя на неотъемлемые составные части лицензии, представленной заявителем по собственной инициативе.

Кроме того, по мнению заинтересованного лица, возвращение ходатайства и приложенных к нему документов заявителю не нарушает прав Общества, поскольку не препятствует повторному обращению с ходатайством в Департамент после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов и пояснений сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 33:04:081101:529, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь: 541480 кв.м., адрес (местоположение): Владимирская область, Юрьев-Польский район, МО Красносельское (сельское поселение), примерно в 1800 м. по направлению на юго-запад от д 1 в с. Черкасово (далее также - земельный участок).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области Обществу выдано предписание от 07.12.2018 № 87 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому ООО "Владагропром" обязано устранить нарушение путем изменения в установленном законом порядке категории земель и вида разрешенного использования в соответствии с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529 с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, с вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства на вид разрешенного использование: недропользование, либо путем приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 33:04:081101:529, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства".

В целях исполнения указанного предписания Общество 21.12.2020 обратилась в Департамент с ходатайством от 08.12.2020 о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для добычи песчано-гравийных пород на участке недр "Чураковское разведки 2011 года".

К заявлению Обществом приложены следующие документы:

- копия определения арбитражного суда Владимирской области об утверждении конкурного управляющего ООО "Владагропром" от 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018;

- копия решения арбитражного суда Владимирской области о признании ООО "Владагропром" несостоятельным (банкротом) от 14.01.2020 по делу № А11-14952/2018;

- копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "Владагропром" от 15.12.2020;

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 04.10.2020;

- копия лицензии на пользование недрами ВЛМ 80132 TP с целевым назначением и видами работ - геологическое зучение, разведка и добыча песчано-гравийных пород на участке недр "Чураковское разведки 2011 года" (7 участков), зарегистрированная Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области 25.05.2011;

- копия решения Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области о продлении срока действия лицензии от 19.06.2015 до 28.04.2031;

- копия предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 07.12.2018 № 87 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации;

- копия описи Почты России от 17.12.2020.

Письмом от 30.12.2020 Департамент сообщил Обществу об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую, указав, что к заявлению не приложены документы, необходимые для принятия решения о переводе земельного участка.

Полагая, что принятое Департаментом решение не отвечает требованиям законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования указанных норм, а также разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в частной собственности, из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Губернатора Владимирской области от 14.06.2005 № 341 "О реализации Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Постановление № 341) рассмотрение в установленном порядке ходатайств заинтересованных лиц о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую от имени администрации области осуществляет Департамент.

Содержание ходатайства и состав прилагаемых к нему документов установлены пунктами 2.1, 2.2 Постановления № 341.

Подпунктами 7) 9) пункта 2.2 Постановления № 341 предусмотрено, что к ходатайству о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации, прилагаются, в том числе, согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую, за исключением случая, если правообладателем земельного участка является лицо, с которым заключено соглашение об установлении сервитута в отношении такого земельного участка; утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель в связи с добычей полезных ископаемых (в случае перевода земельного участка на основании пункта 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 3 Закона № 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Аналогичные основания для отказа в рассмотрении ходатайства изложены в пункте 2.8 Административного регламента.

Из материалов дела следует и заявителем документально не опровергнуто, что при подаче в Департамент ходатайства о переводе земель из одной категории в другую Обществом не был приложен утвержденный в установленном порядке проект рекультивации земель в связи с добычей полезных ископаемых.

Кроме того, из материалов дела следует, что на указанный земельный участок возникло право залога (ипотеки) в силу договора залога недвижимого имущества, заключенного с акционерным обществом "Объединенный резервный банк" (запись о государственной регистрации от 19.03.2015 номер 33-33-01/036/2013-075).

В силу части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Вместе с тем согласие правообладателя земельного участка на перевод земельного участка из состава земель одной категории в другую также не было приложено Обществом к ходатайству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изложенное в Письме решение об отказе в рассмотрении ходатайства о переводе земельного участка из одной категории в другую принято Департаментом правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также принимает во внимание, что возвращение ходатайства и приложенных к нему документов заявителю не нарушает прав Общества, поскольку не препятствует повторному обращению с ходатайством в Департамент после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Иные доводы …

При таких обстоятельствах суд в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья П.Ю.Андрианов