Постановление от 23 декабря 2020 г. по делу № А52-4551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года

Дело №

А52-4551/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 17.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216» на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А52-4551/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛТ-Строй», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

Решением суда от 22.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок: соглашения по взаимозачетам от 04.07.2017 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 11.04.2018, заключенных между должником и обществом ограниченной ответственностью «СМУ-216» (далее – ООО «СМУ-216»); о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности сторон оспариваемых соглашений на сумму 1 503 400 руб. 95 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, признаны недействительными вышеуказанные сделки, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования указанных лиц друг к другу.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-216», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, судами неверно истолкованы нормы статей 61.3, 63 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также не применена судебная практика Верховного Суда Российской Федерации об «автоматических зачетах» (сальдировании).

ООО «СМУ-216» считает ошибочным вывод судов о заинтересованности ФИО4, который являлся работником должника (главный механик) и директором ООО «СМУ-216», по отношению к Обществу.

Податель жалобы указывает на имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора доказательства, которые, по его мнению, свидетельствуют о добросовестности участников оспариваемых сделок, заключенных в рамках действующего законодательства, и опровергают выводы судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, ООО «СМУ-216» ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебном заседании единственный участник Общества ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы ООО «СМУ-216».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2017 между Обществом и ООО «СМУ-216» было заключено соглашение по взаимозачетам, в соответствии с которым стороны определили, что Общество имеет задолженность перед ООО «СМУ-216» в сумме 1 454 499 руб. 95 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2017 № б/н, а ООО «СМУ-216» имеет задолженность перед должником в размере 3 844 264 руб. 62 коп. В результате стороны пришли к соглашению о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 454 499 руб. 95 коп., в результате которого общая кредиторская задолженность ООО «СМУ-216» перед Обществом составила 2 389 764 руб. 67 коп.

Далее, 11.04.2018, стороны заключили соглашение о проведении взаимных расчетов, в соответствии с которым подтвердили наличие кредиторской задолженности.

Основанием для проведения сторонами взаимных расчетов послужило наличие у Общества задолженности перед ООО «СМУ-216» в сумме 316 592 руб. 15 коп., а у ООО «СМУ-216» перед должником - задолженности в размере 48 901 руб., возникшей из договора поставки от 02.03.2018 № 02/03. В результате стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных денежных обязательств на сумму 48 901 руб. и указали, что общая кредиторская задолженность Общества перед ООО «СМУ-216» равнав 267 691 руб. 15 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок (вышеназванных соглашений) недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что сделки повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате их совершения ответчику оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника. Кроме того, управляющий сослалась на ничтожность оспариваемых сделок (статьи 10, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника, а доказательства, свидетельствующие о наличии взаимных обязательств сторон спорных соглашений друг перед другом отсутствуют, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего и определением от 23.06.2020 заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 сказано, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и видно из содержания обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства спорных зачетов, которые состоялись между Обществом и ООО «СМУ-216». При этом имеющиеся в деле доказательства о наличии не исполненных должником обязательств перед другими кредиторами на момент зачета подтверждают вывод судов о сделке, совершенной с предпочтением в отношении конкретного контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения сделки – соглашения по взаимозачетам от 04.07.2017 Общество отвечало признакам неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами.

Кроме того, исходя из материалов дела, суды пришли к выводу об осведомленности сторон оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредиторов должника.

Так, согласно трудовому договору от 09.01.2013, приказу от 09.01.2014 № 00000001 о приеме на работу, приказу от 31.03.2016 № 2 о прекращении трудового договора ФИО4 являлся работником должника (главным механиком), что свидетельствует о его осведомленности о деятельности должника, ответчиком факт осведомленности не опровергнут.

В случае, если бы требования ООО «СМУ-216» удовлетворялись Обществом в рамках дела о банкротстве, ООО «СМУ-216» могло бы претендовать на получение с должника денежных средств наравне с другими кредиторами в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из существа оспариваемых сделок, в результате зачетов ООО «СМУ-216» и Общество прекратили в отношении друг друга денежные обязательства в общем размере на 1 503 400 руб. 95 коп. Соответственно, последствиями недействительности данных сделок будет являться приведение сторон зачетов в то правовое положение, которое существовало до них. В этой связи спорящим сторонам предоставлена возможность в установленном законом порядке реализовать свои гражданские права в отношении друг друга.

При этом ни ООО «СМУ-216», ни Общество не представили в материалы дела доказательств, соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, опровергающих выводы судов.

Так, в материалах дела отсутствуют договор уступки права требования (цессии) от 04.07.2017 № б/н, договор поставки от 02.03.2018 № 02/03, а также документы бухгалтерской отчетности, отражающие указанные сделки.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в апелляционном суде, ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие кредиторскую задолженность обеих сторон. В распоряжении конкурсного управляющего данные документы также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела судами был признан недействительным ряд соглашений по взаимозачетам, заключенных между должником и ООО «СМУ-216» в ноябре и декабре 2015 года; суды установили, что на момент совершения сделок Общество отвечало признакам неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе подтвержденные судебными актами; участники оспариваемых сделок были осведомлены об ущемлении интересов кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что судами неверно истолкованы нормы статей 61.3, 63 и 134 Закона о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суды при принятии судебных актов исходили из фактических обстоятельств каждого спора. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке обстоятельств дела, судами обоснованно учтено, что ФИО4 был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника. При этом не устраненные осведомленным лицом разумные сомнения относительно платежеспособности должника толкуются в пользу независимых кредиторов.

Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции был рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Оснований не согласиться с указанными апелляционным судом выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы ООО «СМУ-216» направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А52-4551/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-216» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 23.06.2020 и постановления от 30.09.2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1