Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-58272/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58272/2016тр
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
.11


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Меликян А.М. (доверенность от 16.08.2016), Рыжовой Е.В. (доверенность от 03.10.2016)

от должника: конкурсного управляющего Фриделя И.А. (определение суда от 30.03.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14728/2017) конкурсного управляющего должника Фриделя И.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-58272/2016/тр.11 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ООО «Индустрия Красоты» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Багарт»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Багарт» (далее – должник) кредитор ООО «Индустрия Красоты» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 31 275 887 руб.

Определением суда от 27.04.2017 требование ООО «Индустрия Красоты» в размере 31 275 887 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» с удовлетворением в третью очередь.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Багарт» Фриделем И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 27.04.2017 отменить, признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Индустрия Красоты» только в размере 21 693 587,32 руб.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о доказанности размера причиненных кредитору убытков, возникших вследствие гибели в результате пожара на складе должника товаров, переданных кредитором на основании договора складского хранения №1110 от 10.11.2014, противоречит нормам материального и процессуального права.

Не оспаривая по существу факт и обстоятельства уничтожения товара, конкурсный управляющий считает, что размер убытков кредитор обязан в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать первичными бухгалтерскими документами, которыми согласно статье 15 ГК РФ подтверждаются расходы лица, право которого нарушено, на приобретение (создание) утраченного имущества.

Представленный кредитором в обоснование размера понесенных убытков Отчет оценщика от 15.11.2016 о стоимости утраченных товаров не является экспертизой в понимании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001№73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а относится к иным документам (статья 89 АПК РФ). Стоимость утраченных товаров должна определяться с учетом расходов кредитора, затраченных на создание (приобретение) товара. Такие расходы согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаются только первичными бухгалтерскими документами, грузовыми таможенными декларациями, инвойсами и т.п. Однако в оспариваемом отчете приведены только данные ГТД и договоров подряда на расфасовку, а также примерные расчеты, выполненные бухгалтерией кредитора. Конкурсный управляющий полагает, что сумма 21 693 587,32 руб. является расходами кредитора на приобретение имущества впоследствии утраченного должником-хранителем.

Конкурсный управляющий также полагает необоснованным применение судом при определении размера убытков кредитора завышенного валютного курса евро к российскому рублю, который был определен на момент пожара, а не на момент приобретения товара.

31.07.2017 ООО «Индустрия Красоты» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая доводы конкурсного управляющего необоснованными.

В судебном заседании 16.08.2017 представитель ООО «Индустрия Красоты» представил письменное заявление об отказе от части требований в размере 15 970 000 руб. в связи с возмещением части стоимости утраченного товара страховой компанией.

Конкурсный управляющий Фридель И.А. не возражал против принятия судом отказа от части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ кредитора ООО «Индустрия Красоты» от части заявленных требований в сумме 15 970 000 руб. не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, а потому подлежит принятию судом.

В отношении остальной части требования конкурсный управляющий Фридель И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, при этом пояснил, что возражения относительно неправомерности включения в стоимость утраченных товаров налога на добавленную стоимость не поддерживает, поскольку выяснил, что ООО «Индустрия Красоты» не является плательщиком НДС, так как Общество применяет упрощенную систему налогообложения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в остальной части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Багарт» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фридель И.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 15.10.2016. ООО «Индустрия Красоты» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31 275 887 руб. Требование основано на неисполнении ООО «Багарт» обязательства по возврату ООО «Индустрия Красоты» переданных на хранение вещей, предусмотренных договором складского хранения от 10.11.2014 № 1110. Имущество погибло в результате пожара, о чем имеется справка Главного управления МЧС России по Ленинградской области от 01.03.2016 № 1660-2-4-5. В подтверждение обоснованности требования представлены договор, акт сверки товаров, находящихся на хранении по состоянию на 03.12.2015, отчет об оценке от 15.11.2016 № 28 и другие документы.

В соответствии с договором хранения № 1110 от 10.11.2014 должник, выступая в качестве хранителя, обязывался принимать, хранить и возвратить в сохранности переданный заявителем (поклажедателем) товар, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные договором. Хранение имущества в соответствии с договором осуществлялось по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Колтуши, ул. Новосергиевская, д. 8.

При этом конкурсный кредитор при определении размера убытков исходил из стоимости переданного на хранение товара, установленной отчетом об оценке от 15.11.2016 №28.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения относительно требования кредитора, указывал, что размер убытков не подтвержден достаточными доказательствами. Отчет об оценке от 15.11.2016 № 28 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он основан на недостоверных данных относительно количества утраченных вещей, оценщик не осматривал место пожара, оценка проводилась спустя более чем девять месяцев после пожара, не отражены сведения о дате изготовления товаров, сроках их годности, необоснованно использован курс евро по отношению к рублю на момент пожара, неправомерно включены в состав потерь расходы на транспортировку товара, стоимость вещей ошибочно определена с учетом налога на добавленную стоимость. Необходимость исключения налога из стоимости утраченных товаров аргументирована ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявленное ООО «Индустрия Красоты» требование удовлетворил, исходя из его обоснованности и документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не состоятельными.

Вместе с тем, с учетом заявленного ООО «Индустрия Красоты» об отказе от части требований в сумме 15 970 000 руб., обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В подтверждение обоснованности требования кредитором представлены договор, акт сверки товаров, находящихся на хранении по состоянию на 03.12.2015, отчет об оценке от 15.11.2016 № 28, реестр документов на приобретение ТМЦ от 28.03.2016, Акты унифицированной формы МХ1 на прием-передачу товарно-материальных ценностей на хранение №94 от 07.04.2015, №238 от 19.06.2015, Акты унифицированной формы МХ3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение №2380 от 08.12.2015, №2463 от 17.12.2015, №2524 от 24.12.2015, №70 от 21.01.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ООО «Багарт» в размере 31 275 887 руб. перед ООО «Индустрия Красоты» подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом первой инстанции размер убытков вследствие несохранности товара определен исходя из количества и стоимости товара, установленных в отчете от 15.11.2016 №28, представленном в материалы дела. Рыночная стоимость утраченных вещей правомерно определена оценщиком по состоянию на момент пожар, чем и обусловлена разница между этой стоимостью и размером затрат, связанных с приобретением товара, указанных в отчете в размере 21 693 58,327 руб. Как следует из пояснений кредитора, отличие рыночной стоимости товара от размера затрат, связанных с его приобретением, объясняется увеличением курса евро по отношению к рублю за период, прошедший с момента несения затрат, до гибели вещей.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости исключения из суммы ущерба суммы НДС, со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012, заявленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание с учетом того, что кредитор в процессе своей деятельности применяет упрощенную систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Вместе с тем, поскольку кредитор в процессе рассмотрения апелляционной жалобы отказался от части требования в размере 15 970 000 руб. и отказ принят судом, в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» подлежит включению требование ООО «Индустрия Красоты» в размере 15 305 887 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Индустрия Красоты» от части требования в размере 15 970 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в этой части отменить.

Производство по требованию в сумме 15 970 000 руб. прекратить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-58272/2016 изложить в следующей редакции:

Включить требование ООО «Индустрия Красоты» в размере 15 305 887 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Багарт» в третью очередь удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова