Решение от 5 февраля 2026 г. АС Республики Дагестан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-10489/2025
06 февраля 2026 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дубницкой Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Эльдаровой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ландес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 185 315 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 12.08.2024 № 12/08-1, 214 684 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ландес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройгарантсервис» (далее – компания) о взыскании 185 315 рублей 07 копеек неосновательного обогащения по договору субподряда от 12.08.2024 № 12/08-1, 214 684 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по договору субподряда в установленный договором срок и неисполнением требования о возврате полученного аванса в размере 1 000 000 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 04.12.2025 судебное разбирательство отложено на 20.01.2026. В судебном заседании от 20.01.2026 объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 23.01.2026. После перерыва судебное заседание продолжено.

21 января 2026 года от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 417 рублей 62 копеек с 01.11.2024 по 21.01.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым его принять.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.08.2024 общество (заказчик) и компания (субподрядчик) заключили договор субподряда № 12/08-1 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется по указанию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в рамках контракта от 11.03.2024 № 0255-2024, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору определяется согласно акту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств по договору 16.08.2024. Срок действия договора – 01.11.2024.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта об услугах, оказанных по договору.

В целях исполнения обязательств по договору общество платежным поручением от 16.08.2024 № 286 перечислило субподрядчику 1 млн рублей аванса за строительно-монтажные работы в рамках контракта от 11.03.2024 № 0255-2024.

Однако компания не приступила к выполнению работ в установленный договором срок и впоследствии не выполнила предусмотренные договором работы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец привлек иную организацию для выполнения необходимых работ.

10 июня 2025 года истец направил ответчику претензионное письмо с уведомлением об отказе от договора и требованием о возврате полученного аванса в размере 1 млн рублей.

Неисполнение компанией требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда, как возврат неотработанного аванса, однако право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда (в данном случае договор субподряда).

Как установлено судом и видно из материалов дела, платежным поручением от 16.08.2024 № 286 истец перечислил ответчику 1 млн рублей аванса за строительно-монтажные работы в рамках контракта от 11.03.2024 № 0255-2024.

Однако компания к выполнению работ в установленный срок не приступила, какие-либо работы не выполнила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

В данном случае суд учитывает, что процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик занял пассивную процессуальную позицию, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи иска ответчик возврат перечисленного аванса не осуществил, доказательства выполнения каких-либо работ по договору не представил, обращение общества с иском является правомерным.

Вместе с тем 21.01.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, где он указывает, что ответчик погасил сумму основного долга в процессе рассмотрения спора, в связи с чем просит взыскать с компании только проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с погашением суммы основного долга суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 185 315 рублей 07 копеек неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 417 рублей 62 копеек с 01.11.2024 по 21.01.2026.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо

от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 58 постановления № 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из уточнений заявленных требований видно, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные:

– на сумму 1 млн рублей с 01.11.2024 по 28.11.2025, что составляет 211 972 рубля 60 копеек;

– на сумму 185 315 рублей 07 копеек с 29.11.2025 по 21.01.2026, что составляет 4445 рублей 02 копейки.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, считает его неверным ввиду неверного определения даты начала начисления процентов.

При расчете истцом не учтено, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать дату получения претензионного требования о возврате неотработанного аванса и расторжении договора субподряда. До этого момента договор являлся действующим, при этом в пункте 6.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за неисполнение его условий в виде неустойки.

Уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств направлено субподрядчику 10.06.2025. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено 26.06.2025. Следовательно, с 26.06.2025 договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

С учетом того, что в претензии срок возврата денежных средств установлен как «незамедлительно», что не может рассматриваться как разумный срок для ответа на претензию, суд считает возможным применить общий разумный срок ответа на претензию – 7 дней (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), и только по их истечению определять период начала начисления процентов.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 76 239 рублей 53 копейки с 04.07.2025 по 21.01.2026, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать. При расчете процентов суд учитывал частичные платежи, произведенные ответчиком в процессе рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением искового заявления и с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении требований ввиду погашения ответчиком долга размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 49 171 рубль 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований. Читать заявленные требования в следующей редакции: «о взыскании 216 417 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими

денежными средствами с 01.11.2024 по 21.01.2026, а также 59 149 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгарантсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ландес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 239 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2025 по 21.01.2026, а также 49 171 рубль 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Д.А. Дубницкая