Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А04-3346/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3346/2020
г. Благовещенск
06 июля 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.07.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сковородинского районного суда Амурской области

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 436 794,32 руб.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310280806100028, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: истец: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ответчик: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ИП ФИО3: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ООО Бизнес-центр «Ресфин»: не явился, увед. з/п 43571

ГКУ Амурской области «Строитель»: не явился, увед. з/п 43572

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные до расторжения муниципального контракта от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02 работы в сумме 436 794,32 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02 в части оплаты фактически выполненных истцом работ.

Как указывает истец, ответчик, руководствуясь заключением ООО Бизнес-центр «Рефсин» от 31.01.2018 № 250118-04, оплатил выполненные подрядчиком до расторжения контракта работы на сумму 1 338 556 руб. Вместе с тем, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по контракту составила 1 775 350,32 руб. Таким образом, стоимость неоплаченных работ по расчету истца составила 436 794,32 руб., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В иске истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой истец просит поручить ИП ФИО4. На разрешение эксперта истец просит поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02?

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02, соответствующих техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам. При наличии недостатков выполненных работ, определить стоимость работ по их устранению.

В заседание 28.05.2020 истец направил доказательства внесения на депозит суда денежных средств в сумме 30 000 руб., в письме от 14.05.2020 настаивал на ходатайстве о назначении экспертизы.

В заседание 15.06.2020 от истца поступили возражения на отзыв ООО «Ресфин» и пояснения, в которых истец извещает о возможности рассмотрения дела в его отсутствие; кроме того, от истца поступило уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с датой его регистрации налоговым органом 14.12.2016.

Ответчик в отзыве просит в иске отказать, указал, что окончательная стоимость фактически выполненных работ расчитана верно (исходя из предложенного подрядчиком процента снижения цены контракта - 19,9%). Кроме того, поскольку при заключении муниципального контракта подрядчик не представил свою локальную смету на выполнение, заказчик, учитывая требования технического задания и процент понижения цены контракта предложенный подрядчиком, разработал и утвердил свою локальную смету, с которой истец согласился при подписании контракта.

К отзыву ответчиком приложены вопросы на разрешение эксперту, в которых указано, что ремонтные работы выполнялись истцом осенью 2017; в апреле 2018 коньковая планка (коньковый элемент) покрывающий сопряжение двух скатов кровли с восточной стороны кровли была сорвана ветром в связи с тем, что ООО Гермес выполнило только выборочный ремонт стропильной системы, т.е. с дефектами (подтверждается дополнением к заключении эксперта ООО «Бизнес-центр «Ресфин» от 16.04.2018); коньковую планку ответчик ремонтировал собственными силами. Кроме того, работы по ремонту кровли здания школы продолжил выполнять другой подрядчик – ИП ФИО3 (договор от 31.10.2018).

В заседание 15.06.2020 от ответчика поступили дополнительные документы, представитель ответчика возражал против назначения экспертизы по делу.

ГКУ Амурской области «Строитель» в отзыве указало об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; в связи с загруженностью сотрудников сметного отдела, утверждению требует дополнительное время для проверки локальных смет и актов выполненных работ.

ООО «Ресфин» в заседание 15.06.2020 направило отзыв и выставило суд счет за предоставление отзыва на сумму 15 000 руб. В отзыве третье лицо указало, что в письме директор школы просил произвести экспертизы и определить фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 14.08.2017, а также при расчете выполненных работ учесть понижающий коэффициент, который был определен при проведении электронных торгов (19,9% или в переводе в коэффициент 0,801). Экспертом был выполнен счетный расчет фактически выполненных работ в ценах второго квартала 2017 года. Апрель и май для северов области уже не зимние месяцы и поэтому северные коэффициенты не берутся.

ИП ФИО3 отзыва на иск не представил.

В заседание 29.06.2020 от ответчика поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что ИП ФИО3 и самим Учреждением выполнялись работы по устранению части дефектов работ, выполненных ООО «Гермес».

От ГКУ Амурской области «Строитель» в заседание 29.06.2020 поступил отзыв на иск, в котором пояснило, что с учетом объемов выполненных работ, указанных в заключении эксперта №250118-04 от 31.01.2018 и с учетом коэффициента снижения по результатам торгов = 0,9452239 (который подлежит применению), стоимость работ подрядчика составляет 1 689 994,08 руб. Основываясь на заключении эксперта № 250118-04 от 31.01.2018 стоимость затрат на устранение дефектов составляет 10% от стоимости выполненных работ. Соответственно, стоимость работ с вычетом 10% составляет 1 520 994, 67 руб. (1 689 994,08-168 999,41). С учетом выполнения в 2018 году на объекте работ иной подрядной организацией и силами самого ответчика, полагает нецелесообразным проведение экспертизы по настоящему делу.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы отклонено ввиду нецелесообразности ее проведения, с учетом проведения иными лицами (самим ответчиком и ИП ФИО3) работ по устранению недостатков (выполнению работ по ремонту кровли) на объекте.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-427/2018 по иску МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 о взыскании с ООО «Гермес» штрафа в размере 198 759,36 руб. за неисполнение муниципального контракта № 0123300014217000146-0131677-02, при рассмотрении которого судом установлены следующие обстоятельства:

14.08.2017 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МБОУ СОШ поселка ФИО2 (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0123300014217000146- 0131677-023, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли школы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и локальной сметой (приложение №3) к контракту. Заказчик со своей стороны обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена в размере 1 987 593,62 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ (пункт 2.1).

Пунктом 3.1 контракта, Техническим заданием (приложение №1 к контракту) установлен срок проведения работ - в течение 20 календарных дней в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту) с момента заключения муниципального контракта. Об окончании выполнения работ подрядчик извещает заказчика в письменной форме, представляет комплект отчетной документации, включающий сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющей качество используемых подрядчиком материалов, акт о приемке выполненных работ, подписанный подрядчиком в трех экземплярах (пункт 4.1).

В силу пункта 8.1 контракта последний может быть расторгнут: по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством.

04.09.2017 подрядчик известил заказчика (получено 24.10.2017) о выполнении работ по ремонту кровли, направив акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, сертификат соответствия на профили ПВХ для оконных и дверных блоков, счет. 31 октября 2017 заказчиком произведен комиссионный осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт о выявленных недостатках.

Письмом от 08.11.2017 № 35 заказчик направил в адрес подрядчика акт выявленных недостатков от 31.10.2017 с требованием об устранении недостатков.

17.11.2017 МБОУ СОШ поселка ФИО2 принято решение об одностороннем расторжении муниципального контракта, оформленное приказом № 47, в связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных пунктом 3.1 муниципального контракта.

Приказ № 47 от 17.11.2017 направлен обществу по почте и получен им 27.11.2017 (почтовое уведомление №67600017002513). 22.11.2017 решение размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А04-649/2018 установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке является правомерным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.04.2018 по делу № А04-649/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 отказано в удовлетворении иска ООО «Гермес» к МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.08.2017 №0123300014217000146-0131677-02, выраженного в приказе от 17.11.2017 № 47.

Установив указанные обстоятельства, суд при рассмотрении дела № А04-427/2018 пришел к выводу о правомерности заявленных МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 требований о взыскании с ООО «Гермес» штрафа в размере 198 759,36 руб. за неисполнение муниципального контракта № 0123300014217000146-0131677-02.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2018 по делу № А04-427/2018, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения (09.07.2018, исковые требования по делу № А04-427/2018 удовлетворены в полном объеме (решение вступило в законную силу в установленном законом порядке).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А04-649/2018 установлено, что по условиям спорного контракта ООО «Гермес» обязалось выполнить работы по ремонту кровли МБОУ СОШ поселка ФИО2 в срок не позднее 03.09.2017 включительно.

Вместе с тем, в установленный срок работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме не выполнены, что следует из извещения подрядчика о выполнении работ, датированного 04.09.2017.

При этом, актом комиссионного осмотра объекта от 31.10.2017 выявлен факт выполнения работ не в полном объеме и с недостатками.

Указанным актом установлено следующее:

- в результате задувания снега через коньковые элементы кровли происходит образование снежного покрова на деревянных конструкциях кровли и на полу внутри чердачного помещения;

- отсутствуют крепления опор к боковым лежням и боковым прогонам;

- отсутствует облицовка из оцинкованного металла в местах примыкания картин профилированного листа к стенкам слухового окна;

- в картинах кровельного настила из профилированного листа наблюдаются сквозные отверстия;

- течь в местах стыковки отливов водосточной системы;

- отсутствуют оригиналы паспортов и сертификатов качества на материалы (цементно-песчаный раствор, кирпич, оцинкованные профилированные листы, оцинкованную сталь, крепежные детали, воронки, отливы, колена);

- отсутствуют исполнительные схемы, отражающие фактически выполненные работы по устройству слуховых окон, устройству обрешетки, настилу профилированного оцинкованного листа, устройству водосточной системы;

- отсутствует акт освидетельствования ответственных конструкций.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

В этой связи заказчик, заказчик, получив акт приемки выполненных работ, сообщение подрядчика от 01.12.2017 об устранении недостатков, зафиксированных актом от 31.10.2017, привлек для определения объема и качества работ экспертов ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Как следует из экспертного заключения №250118-04 от 31.01.2018, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли составила 1 487 284 руб. без НДС, с условием контрактного снижения цены на 19,9% от расчетного.

Экспертами, кроме того, выявлены следующие дефекты:

- отсутствуют крепежи на смонтированных стойках к несущим элементам. Усиление стропильной системы кровли, выполненное подрядчиком в виде дополнительно установленных стоек, произведено без скрепления их скобами к боковым прогонам и лежням, что в значительной степени влияет на устойчивость и несущую способность всей стропильной системы кровли;

- слуховые окна на крыше значительно разбухли и не открываются; кроме этого, у окон отсутствует фурнитура (ручки, щеколды), в результате чего затруднен доступ на кровлю здания школы;

- в процессе устройства кровли из штампнастила в стальном покрытии допущены повреждения - дефекты механического характера, в виде отверстий. Дальнейшая эксплуатация кровли с данными повреждениями может привести к локальным ее протечкам;

- в целях выравнивания скатных плоскостей стропильной системы для полного опирания обрешетки и штампнастила производилась нашивка дополнительных деревянных конструкций и одной доски толщиной 25 мм, что не соответствует толщине стропильных ног – 45-50 мм.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и завершения всего цикла работ, предусмотренных контрактом, составляет не менее 148 728 руб.

Как следует из пояснений истца изложенных в иске, руководствуясь заключением ООО Бизнес-центр «Рефсин» № 250118-04 от 31.01.2018, оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 1 338 556 руб. (платежным поручением от 22.03.2018 № 209), факт получения данной оплаты ответчиком не оспаривается. Как полагает истец, им произведена оплата с учетом фактически выполненных работ на сумму 1 487 284 руб., стоимости устранения недостатков и невыполненного объема работ - 148 728 руб. (1487284 – 148728=1338556).

27.09.2018 претензией от 20.09.2018 (РПО № 67500427159879) ООО «Гермес» выразило МБОУ СОШ п.г.т. ФИО2 несогласие с суммой оплаты выполненных работ и заключением ООО Бизнес-центр «Рефсин», которым расчет сметной стоимости работ произведен с применением контрактного снижения цены 19,9% вместо 5,46% (из расчета: 1 987 593,62/2 102 346,57).

По расчетам ООО «Гермес», стоимость выполненных до расторжения контракта работ составляет 1 775 350,32 руб., соответственно задолженность за выполненные до расторжения муниципального контракта от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02 работы составила 436 794,32 руб. (1 775 350,32 - 1 338 556), с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными в рамках дел №№ А04-427/2018 и А04-649/2018 обстоятельствами, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств ГК РФ.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02 его цена составляет 1 987 593, 62 руб. является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.5 муниципального контракта оплата за выполненные работы осуществляется на основании локальной сметы заказчика (Приложение № 3) с учетом коэффициента снижения.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Согласно позиции отраженной в письмах ФАС России от 06.10.2011 N АЦ/39173 "О разъяснении норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части изменения цены государственного или муниципального контракта", Минфина РФ от 02.02.2011 N 03-07-07/02 «О применении НДС при заключении контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд путем проведения торгов (аукциона, конкурса), победителем которых являются организация или индивидуальный предприниматель, применяющие УСН», Минэкономразвития РФ от 27.09.2010 N Д22-1740, N Д22-1741 «Об определении цены государственного или муниципального контракта вне зависимости от системы налогообложения, применяемой победителем торгов», ФНС России от 08.11.2016 N СД-4-3/21119@ «Об уплате НДС исполнителем госконтракта, применяющим УСН», установленная в контракте стоимость выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении; контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя торгов вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, таким образом, сумма НДС является прибылью победителя торгов, не являющегося плательщиком такого налога, и оформляется как коэффициент.

Как установлено судом ООО «Гермес», находится на упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела локальной смете (Приложение № 3 к контракту) итоговая стоимость работ с оборудованием и пуско-наладкой составила - 2 102 775,46 руб., НДС 18% - 378 499,58 руб., всего по смете с НДС - 2 481 275,04 руб., итого с понижающим коэффициентом 1 987 593,62 руб. (коэффициент снижения составил 0,801 из расчета: 1 987 593,62/2 481 275,04).

С учетом изложенного суд соглашается с пояснениями третьего лица - ГКУ Амурской области «Строитель» о некорректности отражения в локальной смете к контракту ставки НДС 18% , поскольку ООО «Гермес», использующее упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае коэффициент снижения с учетом стоимости работ - 2 102 775,46 руб. (без НДС) равен - 0,9452239 (из расчета: 1 987 593,62/2 102 775,46).

Соответственно исходя из установленного экспертом ООО Бизнес-центр «Рефсин» в заключении № 250118-04 от 31.01.2018 объема выполненных подрядчиком работ и подлежащего применению в данном случае коэффициента снижения - 0,9452239, стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 1 689 994,08 руб.

При этом наличие в данном случае факта выполнения на спорном объекте работ по устранению недостатков иными лицами, в том числе силами самого заказчика, а также ИП ФИО3 (данные обстоятельства подтверждены договором № 98б/н от 31.08.2018, актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2018), влечет нецелесообразность проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы на предмет определения объема и качества, выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ.

В заключении ООО Бизнес-центр «Рефсин» № 250118-04 от 31.01.2018 указано, что при обследовании кровли принимал участие представитель ООО «Гермес» бригадир ФИО5

В связи с чем, установленный экспертом ООО Бизнес-центр «Рефсин» объем фактически выполненных обществом «Гермес» по муниципальному контракту № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ признан судом достоверным, поскольку доказательств выполнения работ в ином объеме суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО Бизнес-центр «Рефсин» № 250118-04 от 31.01.2018, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 10% от стоимости выполненных по муниципальному контракту № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ.

Соответственно, стоимость фактически выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 работ, за вычетом 10% (на устранение недостатков) от стоимости 1 689 994,08 руб. (168 999,41 руб.) составляет 1 520 994,67 руб. (1 689 994,08-168 999,41).

С учетом вышеизложенного, требования ООО «Гермес» о взыскании с МБОУ СОШ п. ФИО2 по муниципальному контракту № 0123300014217000146-0131677-02 от 14.08.2017 задолженности за фактически выполненные до расторжения настоящего контракта работы, подлежат удовлетворению частично в сумме 182 438,67 руб. (1 520 994, 67 - 1 338 556 руб.), в остальной части требований следует отказать.

Судом произведен зачет госпошлины в сумме 16 655 руб., уплаченной по платежному поручению № 686 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу (исходя из размера исковых требований 436 794,32 руб.) составляет 11 736 руб., которая относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ): на истца – 6 834 руб., на ответчика - 4 902 руб., которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 919 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 28 от 26.05.2020.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа рабочего поселка (поселка городского типа) ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по муниципальному контракту от 14.08.2017 № 0123300014217000146-0131677-02 задолженность за выполненные работы в сумме 182 438 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 902 руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 686 от 03.07.2018 госпошлину в сумме 4 919 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средствами в сумме 30 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Н.С.Заноза