Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А33-30495/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2420/2025

Дело № А33-30495/2023
12 августа 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курца Н.А., судей Антоновой С.А., Ламанского В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

с участием в режиме веб-конференции представителя акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» ФИО1 (доверенность № 455 от 18.12.2024) и представителя акционерного общества «Красноярсккрайгаз» Сухарь Н.А. (доверенность № 142 от 13.12.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А33-30495/2023,

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, общество «В-Сибпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярсккрайгаз» (далее – ответчик, общество «Красноярсккрайгаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на транспортное обслуживание № Д2023/0078 от 11.08.2023 в части пунктов: «преамбула договора», 1.3, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.9, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15, 2.2.20. 3.3, 3.4, 3.5.2, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 5.5, 5.8, 6.1, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.5, 9.1,

9.2, 9.4. 10.3, 10.4, 10.5, 10.7., изложив их в редакции, предложенной обществом «В-Сибпромтранс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, урегулированы разногласия сторон по договору на транспортное обслуживание № Д2023/0078 от 11.08.2023.

Общество «В-Сибпромтанс» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.1.2, абзацу 1 пункта 2.2.9, пункту 2.2.14 договора и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в спорном договоре согласно пункту 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Судами не дана оценка условиям договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», примыкающих к станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), согласно пункту 12 которого нормативно установленный технологический срок оборота вагона составляет 57 часов в зимний период и 59 часов в летний период.

Кроме того, при урегулировании разногласий по пунктам 2.2.9, 2.2.14 истец просил включить в договор указание на возможность завершения грузовой операции лишь при наличии железнодорожных накладных на готовые к сдаче вагоны и возложить на ответчика обязанность предоставлять истцу копии соответствующих железнодорожных накладных.

Ответчик в отзыве на жалобу указал на законность принятых по делу судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в представленном ранее отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество «В-Сибпромтранс» оказывает обществу «Красноярсккрайгаз» своим локомотивом услуги по подаче и уборке вагонов со станции Красноярск-Северный Красноярской железной дороги - филиала общества «РЖД» на места погрузки, выгрузки, расположенные на железнодорожном пути необщего пользования №№ 20, 22 общества «В-Сибпромтранс».

При заключении договора на транспортное обслуживание № Д2023/0078 стороны не пришли к согласию относительно редакции ряда пунктов, в связи с чем был подписан протокол разногласий от 19.09.2023.

Впоследствии, учитывая несогласование сторонами части пунктов договора на транспортное обслуживание, общество «В-Сибпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению относительно отдельных пунктов договора, в связи с чем подписали протокол урегулирования разногласий от 24.01.2024. В оставшейся части суд первой инстанции урегулировал разногласия на собственных условиях в отсутствие оснований для урегулирования в редакции, предложенной истцом и ответчиком.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

В связи с тем, что стороны не достигли согласия по пункту 2.1.2, абзацу 1 пункта 2.2.9, пункту 2.2.14 договора, истец обратился в суд с кассационной жалобой.

Кассационный суд, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»

разъяснено, что согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями) (статья 56 Устава).

Заключение означенных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). При неосновательном уклонении одной из сторон от заключения этих договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 26 (далее – Правила № 26), обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании заключить договор. Суд принимает заявление к рассмотрению на общих основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключение спорного договора на транспортное обслуживание № Д2023/0078 обязательно для обеих сторон; указанный договор имеет правовую природу договора на подачу и уборку вагонов, отношения по которому регулируются нормами Устава и Правил № 26.

Принимая решение об урегулировании разногласий по пункту 2.1.2 договора, суд первой инстанции, проанализировав содержание статей 20, 64 Устава, пунктов 3.1, 3.4, 3.5, 4.3 Правил № 26, сделал обоснованный вывод о том, что обязанность перевозчика (общества «РЖД») по доставке вагонов считается исполненной после передачи уведомления перевозчиком о готовности прибывших вагонов к передаче, соответственно, срок оказания услуги истцом подлежит исчислению с момента уведомления о подаче вагонов.

Статьей 20 Устава предусмотрено, что о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи.

Согласно пункту 4.5 Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил абзац третий пункта 2.1.2 договора в следующей редакции: «Время на подачу вагонов исчисляется с момента передачи ОАО «РЖД» Исполнителю уведомления о времени подачи вагонов на выставочный путь станции Красноярск-Северный до момента передачи вагонов Заказчику под разгрузку и с момента получения от Заказчика уведомления об окончании грузовой операции и готовности к уборке поданных вагонов до момента передачи вагонов ОАО «РЖД» на станцию Красноярск-Северный».

Кроме того, учитывая условия договоров поставки СУГ, покупателем которого является общество «Красноярсккрайгаз», о сроках оборота цистерн у грузополучателя, установленных Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», принимая во внимание технологию слива цистерн с СУГ на путях необщего пользования общества «В-Сибпромтранс», а также нормы Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 532, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что редакция пункта 2.1.2 спорного договора, предложенная истцом, нарушает права ответчика.

В связи с изложенным, учитывая принципы разумности и справедливости, приняв во внимание различные позиции сторон по вопросу предоставления исполнителю технологического времени оборота цистерн, с учетом положений ранее действовавшего договора № Д2018/0142 от 28.06.2018, заключенного сторонами в редакции решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2019 по делу № А33-1274/2019, суд правомерно установил срок выполнения операций, связанных с подачей вагонов локомотивом истца от станции Красноярск-Северный (приёмоотправочных (выставочных) путей) до мест выгрузки ответчика и уборкой вагонов от мест выгрузки ответчика на приёмоотправочные (выставочные) пути станции Красноярск-Северный, в объеме 30 часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанный срок отвечает интересам обеих сторон и не нарушает прав общества «В-Сибпромтранс». Приведенные им доводы о недостаточности указанного срока не подтверждены какими-либо доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем являются голословными.

Установление обществом «В-Сибпромтранс» в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, заключенном с обществом «РЖД», самостоятельных технологических сроков оборота вагона само по себе не свидетельствует

о невозможности согласования иных сроков в договорах на подачу и уборку вагонов, заключаемых обществом «В-Сибпромтранс» со своими контрагентами.

В отношении абзаца 1 пункта 2.2.9 договора, отклоняя редакцию истца, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не является отправителем порожних вагонов, в договорных отношениях с перевозчиком не состоит, доступ к запрашиваемым документам (транспортным железнодорожным накладным на порожние вагоны) ответчик не имеет и не может иметь, так как данные документы оформляются между собственником вагонов и перевозчиком.

Из положений пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца первого статьи 25 Устава следует, что транспортная железнодорожная накладная составляется между перевозчиком и грузоотправителем.

Пунктом 114 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256, предусмотрено, что накладная предъявляется грузоотправителем (отправителем) перевозчику при предъявлении порожнего вагона для перевозки железнодорожным транспортом.

Вместе с тем пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года № 374, установлено, что отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава, либо грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Таким образом, учитывая, что общество «Красноярсккрайгаз» не является владельцем вагонов, что сторонами не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что у него отсутствует возможность предоставлять владельцу пути необщего пользования транспортные железнодорожные накладные на порожние вагоны, поскольку доступа к данным документам ответчик не

имеет, в их составлении не участвует (за исключением случаев направления порожнего вагона на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки).

Как следствие, суд правомерно изложил абзац 1 пункта 2.2.9 договора в следующей редакции «Уведомлять Исполнителя о завершении грузовой операции, а также письменно уведомлять о готовности к уборке одновременно поданных вагонов по форме приложения № 2 к настоящему договору».

Основываясь на тех же положениях действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно исключил из договора пункт 2.2.14 об обязанности ответчика обеспечивать наличие оформленной транспортной железнодорожной накладной на порожние вагоны, поскольку ответчик не является владельцем вагонов и участником перевозочного процесса.

С учетом приведенного нормативного регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об утверждении спорных пунктов в редакции суда первой инстанции, для соблюдения баланса прав и законных интересов как истца, так и ответчика.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого

по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по делу № А33-30495/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Курц Судьи С.А. Антонова

В.А. Ламанский