Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А60-3293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3293/2020
14 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3293/2020 по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 295 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2019, диплом от 27.06.2009;

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 35295 руб. 00 коп., убытков в размере 15000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 400000 руб. 00 коп.

Определением суда от 03.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 26.02.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. В обоснование своей позиции указывает на то, что ответчиком не представлено транспортное средство на осмотр, экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает критериям достоверности и является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик отмечает, что сумма заявленной неустойки и почтовых расходов необоснованно завышены и не отвечают критерию соразмерности. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие документы приобщены к делу.

Определением от 26.03.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд считает необходимым на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (цедента), ФИО2 (цессионария).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в 14:20 около дома № 202 по ул. Ставропольская в г. Краснодар произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением

Герасименко М.В., Рено Флюенс, государственный регистрационный знак М530НО43, принадлежащим Черепанову Л.А.

В результате произошедшего события потерпевшему причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована Ответчиком по договору ЕЕЕ 0719273532.

Между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 07.11.2016 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате указанного ДТП .

11.10.2019 Истцом на основании договора уступки права (требования) приобретено право требования, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по выплате страхового возмещения, связанным с наступлением страхового случая в результате ДТП 21.10.2016 в 14:20 около дома № 202 по ул. Ставропольская в г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта с учетом величины износа составила 98 503 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта составили 15 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с иском в суд.

Истец предъявляет требования о взыскании части задолженности в размере 35 295 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также неустойки в полном объеме в предельном размере 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: 98 503 * 1%* 1 011 (с 20.01.2017 по 28.10.2019) = 995 865,33

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно статье 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Договор цессии заключен с истцом после наступления страхового случая, что соответствует статьям 382 - 383 ГК РФ и пункту 70 Постановления N 58. В пункте 1.1 договора указаны дата и место ДТП, номера автомобилей - участников ДТП, что позволяет точно установить передаваемое цессионарию право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу

юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка)

организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктами 2, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России (Положение Центрального Банка России о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств от 19.09.2014 N 432-П, далее - Правила) с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит Приложение к Положению Банка России от 09.09.2014 N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика).

Представленные истцом экспертное заключение, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Квалификация эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о стоимости восстановительного ремонта.

Довод ответчика о том, что транспортное средство страховщику к осмотру не представлено без объективных на то причин, отклоняется.

Как отмечено ранее, в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2016 N 40 ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом, потерпевшим (собственником поврежденного т/с), во исполнение условий заключенного договора в адрес страховщика направлялось заявление с просьбой осмотреть поврежденной транспортное средство, в сроки, предусмотренные законом, так как именно в его распоряжении и владении находится поврежденный автомобиль, новый кредитор такой возможностью не обладал.

Заявление ФИО1 полученное ответчиком 20.12.2016, содержало просьбу о проведении осмотра транспортного средства и определении размера причиненного ущерба.

Ответчик, несмотря на выраженное в заявлении желание собственника поврежденного транспортного средства, предоставить для проведения осмотра транспортное средство, направление на осмотр т/с собственнику не направил, транспортное средство не осмотрел.

Факт причинения вреда в результате ДТП, т.е. в результате страхового случая, подтвержден документами ГИБДД, а именно справкой о ДТП от 21.10.2016, в которой указано, что т/с Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО1 причинены повреждения в виде: "передний бампер, левая фара, капот, переднее левое крыло, решетка радиатора.

Данные повреждения исключают возможность передвижения т/с в соответствии с п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых

запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.

Кроме того, в заявлении потерпевшим указано, что транспортное средство в результате полученных повреждений не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные договором страхования, были исполнены потерпевшим.

Из положений Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО не усматривается, что транспортное средство подлежит представлению для осмотра исключительно по месту нахождения страховщика; ими установлена обязанность потерпевшего предоставить для осмотра транспортное средство и обязанность страховщика организовать его осмотр. В заявлении потерпевший указал причины невозможности предъявления к осмотру транспортного средства по месту нахождения страховщика или эксперта, предложил его осмотреть по месту фактического нахождения транспортного средства, что требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО не противоречит. Ответчик каких-либо мер для организации осмотра не предпринял, сроки не согласовал, машину не осмотрел.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения в сумме 35295 руб. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 28.10.2019 в сумме 400000 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из

предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд

обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, факт уплаты суммы долга, на который начислена неустойка, размер неустойки – 1% (что составляет 365% годовых и значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства), суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 100000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов в сумме 1000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведенную оценку (15000 руб. 00 коп.), а также почтовых расходов (1000 руб. 00 коп.), соответствующие расходы подлежат с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истцу, в соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 35 295 руб. 00 коп. страхового возмещения; - 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; - 100 000 руб. 00 коп. неустойки;

- 11 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 1 000 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части отказать.

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации

через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Малов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 5:43:58

Кому выдана Малов Алексей Александрович