Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А75-24081/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24081/2022
12 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628016, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, помещ. 1036) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании недействительным решения от 26.08.2022 №14/6024, с участием в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, конкурсного управляющего ФИО2 в качестве заинтересованных лиц,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – не явились; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 26.12.2022; от управления – ФИО4 по доверенности от 01.06.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-сервис технологии» (далее – заявитель, общество, ООО ««Айти-сервис технологии») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 14/6024 от 26.08.2022.

Требование мотивировано необоснованностью выводов о незаконности вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Альянс», ООО «Юграстрой», ООО «Техностройресурс» и ООО «Центр поставки».

Заявитель и конкурсный управляющий явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

Представители налоговых органов в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общества и конкурсного управляющего.

Выслушав представителей налоговых органов и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре (далее - налоговый орган, инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО «Айти – сервис технологии».

Выводы и предложения проверяющих отражены в акте налоговой проверки № 14/10322 от 28.05.2021, дополнении к акту налоговой проверки № 14/19 от 24.03.2021.

Налоговым органом в ходе камеральной проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по взимоотношениям с ООО «Техностройресурс», ООО «Альянс», ООО «Юграстрой», ООО «Центр поставки».

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре принято решение от 26.08.2022 № 14/6024. Названным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 497 337 руб. с учетом ст. ст. 112, 114 Налогового кодекса (размер штрафных санкций уменьшен в 4 раза). Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 973 371 руб., пени - 1 192 586,69 руб.

Не согласившись с описанным решением инспекции общество обратилось в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - управление) с требованием об его отмене.

Решением управления от 22.11.2022 № 07-15/18224@ жалоба ООО «Айти-сервис технологии» оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 10.05.2023 решение инспекции от 26.08.2022 № 14/6024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в части начисленной пени в размере 292 517,07 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило такое решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в 1 квартале 2020 общество являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Анализ положений главы 21 НК РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что основной вид деятельности общества - строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями (ОКВЭД 43.12).

Согласно данным операций по расчетному счету и книг продаж основными заказчиками общества являлись ООО «Монолитстрой» ИНН <***> (выполнение строительно-монтажных работ по строительству окружной больницы в г. Нижневартовске) и ПАО «Ростелеком» ИНН <***> (выполнение СМР).

У ООО «Айти-сервис технологии» в проверяемом периоде со спорными контрагентами действовали следующие договоры: с ООО «Центр поставки» договор поставки товара от 01.09.2020 № 40/20 (песок); с ООО «Юграстрой» договор от 28.09.2020 № 31/09 (телекоммуникационное и другое оборудование (например, резиновая гусеница, расширитель, гидравлический насос и др.)); с ООО «Альянс» договор от 02.10.2020 № АЛ/3 (глина бентонитовая, полимер для стабилизации буровых скважин); с ООО «Техностройресурс» договор купли-продажи строительных материалов от 29.09.2020 № ВС/27 (например, клипса самоклеящаяся, труба гофрированная и др.).

Между ООО «Техностройресурс» (поставщик) и ООО «Айти-сервис технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 29.09.2020 № ВС/27. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (металлопрокат). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки. Письмом от 19.03.2021 № 31 налогоплательщик пояснил, что приобретенные ТМЦ использованы на объектах заказчика ПАО «Ростелеком».

Из выписки банка за 4 квартал 2020 года следует, что по расчетному счету ООО «Айти-сервис технологии» не установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Техностройресурс». Согласно платежному поручению от 18.02.2021 № 206 оплата произведена в 1 квартале 2021 года на сумму 488 903,50 руб. Стоимость покупок с НДС у ООО «Айти-сервис технологии» по взаимоотношению с ООО «Техностройресурс» в 4 квартале 2020 года составила 12 222 587,62 руб. Следовательно, задолженность у ООО «Айти-сервис технологии» перед ООО «Техностройресурс» на 01.04.2021 составила 11 733 684,12 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техностройресурс» установлено отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.), а также несоответствие товарно-денежного потока.

ООО «Техностройресурс» создано 28.05.2020, то есть незадолго до заключения спорного договора от 29.09.2020 (отсутствие деловой репутации). По юридическому адресу: <...> не находилось (протокол осмотра от 23.12.2020 № 17-14/000752). В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений: о юридическом адресе (запись от 27.05.2021 № 2218600130043), о предстоящем исключении юридического лица регистрирующим органом (решение от 24.01.2022 № 162, запись от 26.01.2022 № 2228600019020).

Между ООО «Юграстрой» (поставщик) и ООО «Айти-сервис технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2020 № 31/09. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить телекоммуникационное и другое оборудование (металлопрокат). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии согласовываются сторонами до отгрузки.

В отношении руководителя ООО «Юграстрой» ФИО5 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).

ООО «Юграстрой» отсутствует по месту регистрации. В собственности (владении) ООО «Юграстрой» отсутствуют грузовые транспортные средства, складские помещения, необходимое количество трудовых ресурсов. Товар, приобретенный у указанного контрагента, на объектах заказчиков (ООО «Мололитстрой» и ПАО «Ростелеком») не использовался. В книге покупок ООО «Юграстрой» отсутствуют реальные поставщики, оплата по сделке между ООО «Юграстрой» и заявителем произведена в 1 квартале 2021 года в минимальном размере.

Из банковской выписки названного контрагента следует отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда транспортных средств для осуществления перевозок, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.).

Оплата от ООО «Айти-сервис технологии» в 4 квартале 2020 года отсутствовала. В 1 квартале 2021 года оплата произведена в сумме 336 007,28 руб. При этом стоимость покупок с НДС у ООО «Айти-сервис технологии» по взаимоотношению с ООО «Юграстрой» за 4 квартал 2020 года составила 8 400 182,00 руб.

ТМЦ от ООО «Юграстрой» на объектах заказчика ПАО «Ростелеком» и ООО «Монолитстрой» не использовались.

Между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Айти-сервис технологии» (покупатель) заключен договор поставки от 02.10.2020 № AJI/3. В соответствии с условиями договора поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар). Количество, номенклатура, цена, сроки отгрузки каждой конкретной партии, согласовываются сторонами до отгрузки.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО «Альянс» (запись от 10.11.2021 № 2218600324072). У общества отсутствуют складские и иных помещений для хранения ТМЦ с целью дальнейшей их реализации. Представители общества по юридическому адресу отсутствуют; Транспортные средства для транспортировки ТМЦ отсутствуют. Расчеты между ООО «Айти – сервис технологии» и ООО «Альянс» отсутствуют.

Из содержания банковской выписки следует отсутствие платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, аренда имущества, транспорта, выплаты заработной платы, оплата за услуги по предоставлению телефонной связи, интернет-связи и др.).

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А75-15174/2022 установлено, что согласно информации, представленной 18.01.2022 Вторым отделом Регионального управления ФСБ России по Тюменской области, в производстве Следственного управления УМВД России по ХМАО-Югре находится уголовное дело № 12101711001045421, возбужденное 01.06.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту того, что в период с 01.01.2017 по 25.01.2021 неустановленные лица с целью улучшения своего материального состояния создали юридические лица (порядка 77 организаций), в том числе ООО «Альянс», и осуществляли незаконную банковскую деятельность, в результате чего извлекли общий доход в особо крупном размере. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что юридические лица, в том числе ООО «Альянс», созданы не для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а для создания фиктивного документооборота и осуществления банковских операций, связанных с обналичиванием денежных средств в интересах третьих лиц.

Между ООО «Айти – сервис технологии» и ООО «Центр поставки» заключен договор поставки ТМЦ от 01.09.2020 № 40/20.

Согласно условиям данного договора поставщик (ООО «Центр поставки») обязуется поставить ООО «Айти-сервис технологии» ТМЦ (песок) в объеме 5000 м.куб., а заказчик обязуется оплатить указанный товар. В реквизитах сторон указан несуществующий номер расчетного счета.

Письмом второго отдела Регионального управления Федеральной службы безопасности по Тюменской области от 17.05.2021 № 126/32-3550 в инспекцию представлена информация, согласно которой ООО «Центр поставки» относится к теневому сектору экономики и входит в группу лиц, осуществляющих незаконную деятельность по созданию (образованию) юридических лиц, руководителями которых являются подставные физические лица, в целях организации незаконной банковской деятельности, предоставления услуг по обналичиванию денежных средств через расчетные счета созданных (подконтрольных) фирм-однодневок, а также деятельность по формированию и передаче заинтересованным лицам первичных бухгалтерских документов, дающих право применения вычетов по НДС, без фактического исполнения данных сделок. В отношении указанного контрагента имеется судебное решение (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2022 № Ф04- 4130/2022 по делу № А75-15174/2021) о признании незаконными действий налогового органа по блокировке электронного сертификата ключа ООО «Центр поставки» для сдачи налоговой отчетности в электронном виде, которым иск спорного контрагента оставлен без удовлетворения.

ООО «Центр поставки» не имело складских и производственных помещений.

По данным выписок банка не установлены платежи за их аренду. Следовательно, контрагент не имел возможности для размещения и хранения значительного количества песка с целью дальнейшей его перепродажи третьим лицам, в том числе обществу.

ООО «Центр поставки» не обладал трудовыми ресурсами для оказания услуг по доставке и осуществлению погрузо-разгрузочных работ, не привлекало юридических и физических лиц для осуществления аналогичных видов услуг (работ).

Согласно выписке банка оплаты за песок контрагентам не установлено.

ООО «Монолитстрой» письмом от 10.06.2021 сообщило о том, что поставок песка в адрес ООО «Монолитстрой» от ООО Айти-сервис технологии» не производилось.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда, всесторонне свидетельствуют о том, что ООО «Альянс», ООО «Юграстрой», ООО «Техностройресурс», ООО «Центр поставки» в 4 квартале 2020 года обладали признаками организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем не приобретали и не могли поставить в адрес ООО «Айти – сервис технологии» товарно – материальные ценности.

При таких обстоятельствах налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, что привело к неуплате а налога на добавленную стоимость.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения.

Умышленность действий ООО «Айти – сервис технологии», в лице руководителя общества по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления финансово – хозяйственных операций не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций, экономии денежных средств за счет уменьшения НДФЛ.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд считает, что оспоренное решение налогового органа является законным и обоснованным, не повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в связи с чем основания для признания такого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.12.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А. Н. Заболотин