Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А10-5334/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5334/2020
10 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 688 825 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» о взыскании 688 825 руб. 52 коп., в том числе 672 482 руб. – сумма основного долга, 16 343 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что 24.03.2020 между МКУ Администрацией МО «Тарбагатайский район» (поставщик) и ООО «Энергия-Плюс» был заключен договор поставки угля от 24.03.2020, по которому поставщик поставил ответчику товар на общую сумму 672 482 руб. МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» указанную сумму не оплатила, в результате чего образовалась задолженность в размере 672 482 руб. До настоящего времени задолженность МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, возврат заказного письма №6700085387731 с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на иск не представил, считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, уведомление о вручении №67000853877748.

В предварительном судебном заседании суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец указал, что между МКУ Администрацией МО «Тарбагатайский район» (покупатель) и ООО «Энергия-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки угля от 24.03.2020, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 672 482 руб., что подтверждается счет-фактурой №112 от 24.04.2020 и товарной накладной №112 от 24.04.2020.

Претензией от 01.07.2020, направленной в адрес ответчика почтой, предложено МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» исполнить обязательства по оплате задолженности в сумме 672 482 руб., а также в случае непогашения задолженности будет начислена неустойка, однако обязательство не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.15).

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом договор поставки от 24.03.2020 заключенный между МКУ Администрацией МО «Тарбагатайский район» и ООО «Энергия-Плюс» в материалы дела не представлен, однако представленные в дело счет-фактура от 24.04.2020 №112 и товарная накладная от 24.04.2020 №112, подписанные ответчиком с проставлением печати, арбитражный суд расценивает как фактически сложившиеся правоотношения из договора поставки, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставка товара в адрес ответчика на сумму 672 482 руб. подтверждена товарной накладной от 24.04.2020 №112, подписанной ответчиком с проставлением печати (л.д. 13,14).

Товарная накладная подписана администрацией без замечаний, претензий при принятии товара не заявлено, соответственно поставщиком обязанность по передаче покупателю продукции исполнена в полной мере.

Истец выставил для оплаты счет-фактуру от 24.04.2020 №112.

Истец указал, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил, долг составляет 672 482 руб.

Доказательства отсутствия задолженности либо наличия её в ином размере ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Обстоятельство наличия долга в заявленном размере в отсутствие отзыва в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается признанным ответчиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Энергия-Плюс» о взыскании с МКУ Администрации МО «Тарбагатайский район» долга в размере 672 482 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 16 343 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 09.11.2020 в размере 16 343 руб. 52 коп.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 16 343 руб. 52 коп.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Уплате подлежала государственная пошлина в размере 16 777 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 777 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Администрации муниципального образования «Тарбагатайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 688 825 руб. 52 коп., в том числе 672 482 руб. – долг, 16 343 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова