Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А51-25949/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25949/2019
г. Владивосток
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.03.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 07.04.2016)

о взыскании 202 505 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

акционерное общество «БДР» (далее истец, АО «БДР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» (далее ответчик, ООО «ОМО-БК») о взыскании 202 505 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26425/2018 от 11.06.2019, является несостоятельной, ввиду того, что в предмет доказывания по указанном уделу не входило установление обстоятельств, связанных с передачей спорного имущества (опалубка, клинья, крюк малый, наружный уголок, внутренний уголок), в связи с чем указанный судебный акт не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований, а также возражая по доводам отзыва, истец представил в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что в рамках дела №А51-26425/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску АО «БДР» к ООО «ОМО-БК» с требованием об истребовании имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела, судом, в том числе устанавливался факт передачи спорного имущества ответчику, что отражено в судебных актах по вышеуказанному делу по спору между теми же сторонами, в силу чего доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что подписание накладной от 12.01.2018 №1 заместителем начальника стройки ФИО4 не является бесспорным доказательством факта передачи спорного имущества ответчику, ввиду того, что у указанного лица не имелось полномочий на подписание документов от имени ООО «ОМО-БК»; возражает по стоимости спорного имущества со ссылкой на его износ в результате эксплуатации, что также отражено в письменных пояснениях ответчика, представленных в материалы дела через канцелярию суда 14.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 26.05.2015 по товарной накладной №3 ООО «БДР» приобрело у ООО «Успех» имущество, в том числе, щиты опалубки размером 600x1500 мм в количестве 700 штук; клинья – 1 000 штук; крюки малые – 180 штук; углы наружные – 15 штук; углы внутренние – 15 штуки.

Между ответчиком – ООО «ОМО-БК» как заказчиком и ООО «БДРМ» как подрядчиком 27.12.2017 заключен договор подряда №ОМО-БК-К-2017/58, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монолитные работы на доме №5 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (пункт 1.1. договора).

Договор заключен ответчиком с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов от 24.03.2017 №2017/14-1, заключенного им с инвестором ООО «ССК «Звезда» по объекту капитального строительства: «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» (пункт 1.4. договора) (далее договор соинвестирования).

ООО «ОМО-БК» (заказчик) 23.01.2018 с целью исполнения обязательств по договору соинвестирования заключило с истцом – АО «БДР» (подрядчик) договор подряда №ОМО-БК-К-2018/1, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить земляные работы на домах №5, 7, 8, 9 в микрорайоне «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» в соответствии с условиями договора и передать их заказчику (пункт 1.1. договора). Окончание работ запланировано по 28.01.2018 согласно приложению №2 (пункт 3.1.2. договора).

Из искового заявления следует, что согласно накладной от 12.01.2018 №01 на отпуск материалов и акту от 12.01.2018 №3 истец передал ответчику на строительную площадку «Жилая застройка микрорайона «Шестой» на территории городского округа Большой Камень, Приморский край» следующее имущество: щиты опалубки размером 600Х1500 мм в количестве 98 штук, клинья – 588 штук, крюки малые – 120 штук, углы наружные – 8 штук, углы внутренние – 4 штуки, общей стоимостью 202 505 рублей 20 копеек.

С целью истребования вышеперечисленного имущества из владения ООО «ОМО-БК» (ответчик) истец обратился с соответствующим иском в суд с требованием об истребовании следующего имущества: щиты опалубки размером 600x1500 мм в количестве 98 штук; клинья – 588 штук; крюки малые – 120 штук; углы наружные – 8 штук; углы внутренние – 4 штуки.

Решением от 11.06.2019 по делу №А51-26425/2018 Арбитражного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований ООО «БДР» отказано с указанием на то, что истцом не доказан факт передачи истцом ответчику спорного имущества, поскольку представленные истцом накладная №1 на отпуск материалов на сторону от 12.01.2018 и акт №3 от 12.01.2018 являются ненадлежащими доказательствами данного факта, а также суд указал на отсутствие возможности идентифицировать заявленное к истребованию имущество при наличии у ответчика собственного аналогичного имущества.

Оставляя решение суда арбитражного суда по делу №А51-26425/2018 от 11.06.2019 в силе, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.07.2019 №А51-26425/2018 указал на то, что акт от 12.01.2018 №3, а также накладная от 12.01.2018 №1 свидетельствуют о получении спорного имущества от имени ответчика уполномоченными лицами.

В этой связи, истец, ссылаясь на установление судом факта передачи спорного имущества в адрес ответчика, а также его не возврата в адрес истца до настоящего момента, с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с иском о взыскании 202 505 рублей 20 копеек, составляющих стоимость переданного имущества.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного права, если это не может быть достигнуто путем использования в рамках сложившихся между сторонами правоотношений специального способа защиты права, прямо установленного законом. Таким образом, применение норм о неосновательном обогащении носит субсидиарный (дополнительный) характер.

Соответственно в силу буквального указания статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в целях применения правил о возмещении действительной стоимости имущества, возврат которого в натуре невозможен, на истце лежит обязанность доказать, что возврат переданного по акту №3 от 12.01.2018 имущества является объективно невозможным.

Судом из материалов дела установлено, что с целью истребования спорного имущества из владения ООО «ОМО-БК» (ответчик) истец обратился с соответствующим иском в суд, в удовлетворении которого судом отказано (решение по делу №А51-26425/20128), в том числе на основании того, что отсутствует возможность идентифицировать заявленное к истребованию имущество при наличии у ответчика собственного аналогичного имущества (статья 301 ГК РФ).

В спорной ситуации, перечисленные выше обстоятельства, указывают на невозможность передачи спорного имущества истца в натуре, что в силу буквального указания статей 168, 1105 ГК РФ создает условия для взыскания с ответчика действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества в отдельном исковом производстве.

При этом суд обращает внимание на то, что при доказанности передачи спорного имущества в пользование ответчику, истец не может быть лишен судебной защиты и восстановления своего права, нарушенного в результате неправомерных действий со стороны ответчика, что согласуется с принципами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и их судебной защиты

В свою очередь, факт передачи спорного имущества, а именно: щиты опалубки размером 600x1500 мм в количестве 98 штук; клинья – 588 штук; крюки малые – 120 штук; углы наружные – 8 штук; углы внутренние – 4 штуки, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А51-26425/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт передачи спорного имущества истцом ответчику установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-26425/2018 (постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2019), из которого следует, что акт от 12.01.2018 №3, а также накладная от 12.01.2018 №1 свидетельствуют о получении спорного имущества от имени ответчика уполномоченными лицами, не подлежащим повторному доказыванию, доводы ответчика со ссылками на обратное судом отклоняются, как необоснованные и не подтвержденные документально.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.09.2019 по делу №А51-26425/2018 также указал, что в накладной от 12.01.2018 №1 имеется подпись ФИО4 – заместителя начальника стройки ООО «ОМО-БК», что подтверждается штатной расстановкой ответчика. Отсутствие печати на накладной не опровергает факта передачи имущества.

Кроме того, в отношении коммерческого директора ФИО5, подписавшего от имени ответчика акт от 12.01.2018 №3, в материалы дела представлена копия доверенности №25-12/2017 от 25.12.2017, выданной директором ООО «ОМО-БК» ФИО6 ФИО5 для осуществления руководства обществом с правом получать и выдавать товарно-материальные ценности (пункт 9 доверенности).

Вопреки доводам ответчика, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, поскольку факт передачи спорного имущества, принадлежащего АО «БДР», ответчику, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-26425/2018, основания для иных выводов у суда отсутствуют.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцом неправомерно заявлена стоимость имущества без учета его эксплуатации, в случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований считать доказанным факт передачи ответчику движимого имущества, поименованного в акте №3 от 12.01.2018.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного имущества в размере 202 505 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация многопрофильного обслуживания-БК» в пользу акционерного общества «БДР» 202 505 (двести две тысячи пятьсот пять) рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.