Решение от 15 января 2020 г. по делу № А06-11537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11537/2019
г. Астрахань
15 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 9 306 руб. 85 коп. по контракту № 41 от 07.05.2018г.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.



Муниципальное бюджетное учреждение г. Астрахани «Зеленый город» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» о взыскании неустойки в сумме 9 306 руб. 85 коп. по контракту № 41 от 07.05.2018г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца иск поддерживает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда пояснил, что претензия направлена по адресу, который указан в контракте, возвращен за истечением срока хранения.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между МБУ г. Астрахани «Зеленый город» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (поставщик) на основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2018 года для закупки №0325300097018000013 заключен контракт №41 от 07.05.2018г. в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар (посадочный материал) на общую сумму 383400 руб. 00 коп., а заказчик оплатить его в установленные в договоре сроки.


В соответствии с пунктом 2.2. Контракта срок поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 2.5. Контракта сроком поставки товара является дата подписания акта приемки товара, оформляющего фактическую передачу товара Заказчику Поставщиком.

Согласно пункту 7.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренные Контрактом, заказчик направляет доставщику требование об уплате неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В приложении к контракту № 41 стороны согласовали наименование товара, характеристики товара, количество и стоимость товара.

Согласно условиям контракта ответчик должен был поставить товар до 22.05.2018г.

На основании товарных накладных ответчик поставил истцу товар 29.05.2018г., 31.05.2018г., 05.06.2018г., 14.06.2018г., 20.06.2018г., 21.06.2018г. и 25.06.2018г. на общую сумму 256 200 руб.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушен срок поставки посадочного материала.

29.06.2018 года стороны заключили Соглашение №1 о расторжении договора №41 от 07.05.2018 года на поставку посадочного материала. Согласно данному соглашению сумма Контракта составляла 383400 руб., товар был поставлен на сумму 256200 руб.

МБУ г. Астрахани «Зеленый город» направило 18.04.2019г. по почте претензию в адрес ООО «Зеленый сад», с требованием выплатить неустойку по Контракту, за задержку поставки посадочного материала. 19.04.2019 года почтовое отправление прибыло на адрес ответчика. Однако за заказным письмом представитель ООО «Зеленый сад» не прибыл.

Поскольку ответчик нарушил условия поставки товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, предусмотренного контрактом № 41 от 07 мая 2018 г., в сумме 9 306 руб. 85 коп. за период с 22.05.2018 г. по 29.06.2018 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно условиям контракта ответчик должен был поставить товар до 22.05.2018г.

На основании товарных накладных ответчик поставил истцу товар 29.05.2018г., 31.05.2018г., 05.06.2018г., 14.06.2018г., 20.06.2018г., 21.06.2018г. и 25.06.2018г. на общую сумму 256 200 руб.

Таким образом, ответчиком было допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно нарушен срок поставки посадочного материала, в связи, с чем истец начислил неустойку в сумме 9 306 руб. 85 коп. за период с 22.05.2018 г. по 29.06.2018 г.

29.06.2018 года стороны заключили Соглашение №1 о расторжении договора №41 от 07.05.2018 года на поставку посадочного материала. Согласно данному соглашению сумма Контракта составляла 383400 руб., товар был поставлен на сумму 256200 руб.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 данной статьи ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъясняется, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Соглашение сторон о расторжении договора поставки посадочного материала не освобождает Поставщика от обязанности уплатить Заказчику неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ до момента расторжения контракта.



Суд, проверив расчет, считает его верным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать, в связи с тем, что ответчику неизвестно, за какой период истцом начислена неустойка, претензия истца не была получена ответчиком, расчет неустойки, а также приложенные к исковому заявлению документы ответчику не направлялись.

Материалами дела подтверждается, что претензия направлена ответчику по адресу, который указан в контракте, возвращен за истечением срока хранения.

Статьей 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего...

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и тому подобные), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Зеленый сад» зарегистрирован по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковна, Три протока ш., 2 Б.

При этом, в контракте № 41 от 07 мая 2018 г. ответчик указал, что юридическим адресом ответчика является: <...>.

Претензия истца от 17.04.2019г. направлена истцом ответчику по адресу указанному в контракте, а именно <...> и возвращена в связи с истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по обоим адресам.

Кроме того, в абз. 2 п. 64 этого Постановления указывается, что договором (в том числе и с юридическим лицом.) может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам). Направление сообщения по иному адресу, чем указано в договоре, не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение, не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

В качестве основания для таких разъяснений Пленума Верховного Суда РФ явился такой способ восполнения пробелов в праве, как аналогия закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Пленум Верховного Суда РФ распространил правила, установленные для адреса юридического лица в ЕГРЮЛ, на адреса, которые стороны, основываясь на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), вправе согласовать в договорах.

Таким образом, корреспонденция, направленная по адресу, указанному в договоре и ее возврат отправителю считается получившим указанную корреспонденцию, даже если она не была направлена на юридический адрес.

Также истцом в материалы дела представлен отчет об отслеживании оправлении, согласно которому претензия была направлена ответчику по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковна, Три протока ш., 2 Б и получена ответчиком 05.09.2019г.

В этой связи на данное лицо в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, установленный ст. 4 АПК РФ с учетом положений заключенного сторонами договора, предполагает реальную возможность урегулирования спора вне рамок судебного разбирательства. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Но, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Из отзыва ответчика не следует, что ответчик принимал меры для оплаты неустойки за нарушение условий контракта.

Поскольку ответчик не представил доказательства реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке, само по себе неполучение ответчиком претензии не означает несоблюдении досудебного порядка.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, как необоснованные.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Кроме того, информация о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно размещена судом первой инстанции на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока поставки, предусмотренного контрактом № 41 от 07 мая 2018 г., в сумме 9 306 руб. 85 коп. за период с 22.05.2018 г. по 29.06.2018 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения г. Астрахани «Зеленый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение срока поставки, предусмотренного контрактом № 41 от 07 мая 2018 г., в сумме 9 306 руб. 85 коп. за период с 22.05.2018 г. по 29.06.2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко