Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А33-12618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 сентября 2020 года

Дело № А33-12618/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 1 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 11.10.2019,

слушателя: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

краевое государственное казенное учреждение Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» (далее – ответчик) о взыскании 956 212 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока поставки по государственному контракту от 21.09.2018 № 525-02-18Ф.2018.449937.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24 апреля 2020 года возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2020.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд принял ходатайство истца об отложении судебного разбирательства к рассмотрению.

Представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, представил дополнительные документы, исковые требования не признал.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт по поставке медицинских изделий на строящийся объект: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск № 525-02-18\Ф.2018.449937 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить аппараты электродиагностические, применяемые в медицинских целях (далее – товар) на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.5 контракта установлено, что срок поставки по 30.10.2018.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что валюта платежи и цена настоящего контракта устанавливается в российских рублях. Цена контракта составляет 93 288 999 руб. 98 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 3.3 контракта, оказание услуг по сборке, установке и монтаж товара осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя товара и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу товара в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Согласно пункту 4.7 контракта, доставка товара осуществляется на объект, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Из пункта 6.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 321 на сумму 93 288 999 руб. 98 коп.

10 декабря 2018 года между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта № 525-02-18\Ф.2018.44993 от 21.09.2018 на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договора (далее – имущество).

По акту от 10.12.2018 оборудование передано на хранение.

Претензией от 10.12.2018 № 7126/18 истец потребовал от ответчика уплаты пени за период с 31.10.2018 по 10.12.2018 в размере 956 212 руб. 25 коп.

В ответе на претензию от 15.01.2019 № 410 ответчик отказал в удовлетворении требования, сославшись на нарушение истцом пункта 3.3 контракта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами контракт является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Позиция истца основана на том, что ответчиком ненадлежащим образом (несвоевременно) исполнена обязанность по поставке товара.

В материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 10.12.2018 № 321, тогда как товар, согласно пункту 1.5 контракта должен был быть поставлен 30.10.2018.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.10.2018 по 10.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Из пункта 6.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки руководствовался размером ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства, что соответствует условиям заключенного между сторонами государственного контракта и позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что по состоянию на 30.10.2018 готовность помещений на объекте отсутствовала, в связи с чем поставить товар единовременно в срок, установленный пунктом 1.5 контракта, не представлялось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязан известить заказчика путем направления уведомления не менее чем за 5 (пять) календарных дней до момента отгрузки товара о точном времени и дате поставки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчик уведомлял истца о готовности поставить товар либо предпринимал иные меры по своевременному исполнению обязательства.

Более того, представленная в материалы дела товарная накладная датируется 10.12.2018.

В эту же дату между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения имущества, поставляемого в рамках государственного контракта № 525-02-18\Ф.2018.44993 от 21.09.2018 на строящийся объект «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярск.

Из письма от 18.12.2018 № 18/12-1004 следует, что истец уведомил КГБУЗ «ККБ» о том, что строительная готовность помещений под монтаж оборудования и мебели будет обеспечена к 20.02.2019.

Соответственно по состоянию на 10.12.2018 на строящемся объекте также отсутствовала готовность помещений, однако, истец принял поставленный товар.

Доказательств того, что истец отказывался либо не мог принять товар на ответственное хранение по состоянию на 30.10.2018, материалы дела не содержат.

Также суд указывает ответчику на то, что неисполнение покупателем принять товар не порождает право у поставщика приостановить исполнение обязательств, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено иное последствие, которое закреплено в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, из материалов дела и действующего законодательства суд усматривает, что ответчик при надлежащем исполнении обязательств мог передать товар на ответственное хранение истцу, а в случае отсутствия у него такой возможности заключить договор ответственного хранения с третьим лицом и уведомить об этом поставщика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности заявленных ответчиком доводов.

Факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд, проверив выполненный истцом расчет неустойки за период с 31.10.2018 по 10.12.2018, признает его верным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, требованиям действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, размер неустойки обусловлен ценой контракта, а не установленной ставкой.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд также принимает во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает неустойку, обычно применяемую субъектами хозяйственных отношений.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 956 212 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрения настоящего иска составляет 22 124 руб.

Обращаясь в суд с настоящим, иском истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 22 124 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 956 212 руб. 25 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасМедСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 22 124 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов