Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-307/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-307/2021
04 апреля 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат» (ОГРН <***>)

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Техстрой-проект Спб" (ОГРН: <***>),

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сармат», о взыскании, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, 13 570 517,90 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 11 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 020 217,90 руб. за периоды просрочки с 28.12.2019 года по 31.03.2023, и с 04.10.2022 по 28.03.2023, продолжить начисление процентов с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения 11 500 000, 00 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что подрядчик, получивший авансовые средства, не выполнил свои обязательства по договору, денежные средства не возвратил.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на надлежащее исполнение контракта.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.10.2019 между МКУ «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - Заказчик, истец) и ООО «Сармат» (далее - Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0175200000419000411 Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» <...> (далее – Контракт).

Согласно с п. 1.1. Контракта его предметом являлось поставка Поставщиком модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» <...>.

В соответствии с п. 1.3. Контракта Поставщик обязался также оказать сопутствующие услуги, связанные с поставкой товара: доставку, сборку, установку, монтаж Товара, услуги по пуско-наладке оборудования.

Согласно п. 3.4.1.Контракта Поставщик обязан поставить Товар надлежащим образом за свой счет, в соответствии с требованиями, установленными: Приложением №1 к Контракту; условиями настоящего Контракта и иными законодательными актами Российской Федерации и Республики Крым.

В соответствии с п. 4.1. Контракта срок выполнения Поставщиком своих обязательств до 25.12.2019.

Согласно п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2019 №1) цена Контракта составляет 42 350 000 (сорок два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 20 % (процентов) - 7 058 333,33 рублей.

В соответствии с п. п. 2.2.1. - 2.2.3. Контракта оплата стоимости выполненных работ производится в следующем порядке:

Оплата в размере 40 % (сорока процентов) от общей цены Контракта, что составляет 15 400 000 (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, после изготовления основания в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания Акта приема- передачи Товара, товарной накладной и счета на поставленный Товар с указанием даты и номера Контракта, наименования Поставщика и Заказчика, места поставки,

Оплата в размере 40% (сорока процентов) от цены контракта осуществляется Заказчиком после сборки каркаса поставляемого модульного здания в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи Товара, товарной накладной и счета на поставленный Товар с указанием даты и номера Контракта, наименования Поставщика и Заказчика, места поставки;

Оплата в размере 20% (двадцати процентов) от цены контракта осуществляется Заказчиком после поставки Товара в полном объеме в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи Товара, товарной накладной и счета на поставленный Товар с указанием даты и номера Контракта, наименования Поставщика и Заказчика, места поставки.

Как указывает истец, им во исполнение обязательств по Контракту были перечислены денежные средства в размере 42 350 000 (сорок два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в соответствии с платежными поручениями:

- от 29.11.2019 № 586392 за изготовление основания здания, на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12от 27.11.2019 года № 154 в размере 15 400 000 (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

- от 17.12.2019 № 764971 за сборку каркаса здания, на основании Акта от 11.12.2019 № 155 в размере 15 400 000 (пятнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек,

- 26.12.2019 № 25729 за сборку каркаса здания, на основании Акта от 24.12.2019 № 156 в размере 7 640 640 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч шестьсот сорок) рублей 00 копеек,

- 27.12.2019 № 40709 за сборку каркаса здания, на основании Акта от 27.12.2019 № 156 в размере 59 360 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек,

- 27.12.2019 № 40709 за сборку каркаса здания, на основании Акта от 24.12.2019 № 157 в размере 3 850 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.1.6. Контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами.

года комиссией в составе начальника отдела городского строительства, директора МКУ «УКС», Заместителя директора МКУ «УКС», начальника производственно-технического отдела МКУ «УКС», ведущего юрисконсульта МКУ «УКС», по результатам осмотра объекта поставки, был составлен акт, которым констатировано, полное отсутствие производства работ на объекте, нарушение срока окончания поставки, отсутствие поставки в полном объеме.

На основании Приказа от 15.07.2020 года № 48-20 о/д «О назначении комиссии по осмотру состояния поставки модульного детского сада», комиссией был проведен осмотр состояния поставки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» города Евпатории Республики Крым, по адресу: <...>, по результату которого был составлен Акт осмотра.

Комиссией были выявлены следующие нарушения:

Отсутствует инженерное оборудование (инженерные сети).

Стены:

отсутствуют болтовые крепления сендвич-панелей к каркасу здания в необходимом количестве;

на стыках стеновых панелей отсутствуют нащельники.

Перегородки, откосы:

местами отсутствует окраска.

Покрытия:

отсутствует гидро-пароизоляция утеплителя;

отсутствует люк на чердак.

Кровля:

отсутствует продух в кровле.

Окна:

установлено окно, не предусмотренное проектной документацией;

отсутствует гидроизоляционная лента оконных отливов и обрамлений.

Двери наружные:

эвакуационная дверь №2 открывается против направления пути эвакуации;

фрамуги наружных дверей не соответствую проектной документации;

отсутствуют обрамления наружных дверей.

Двери внутренние:

отсутствуют.

Полы:

отсутствуют.

Потолки:

выполнены на 50%.

Входные группы:

не выполнены покрытия козырька над входом из поликарбоната 12 мм.

Внутренние лестницы, подъемники:

отсутствуют перила и ограждения;

отсутствуют примыкания ступеней к стене (устройство сапожка);

отсутствует рифление на керамической плитке «ступень»;

отсутствует подъемник на второй этаж.

Наружные (эвакуационные) лестницы:

отсутствует закругление перил;

отсутствует обрамление примыканий несущих конструкций лестниц к стене;

отсутствует защитное и декоративное покрытие конструкций лестниц.

Отмостки:

отсутствует примыкание отмостки к наружным стенам;

отсутствует гидроизоляционный шов между отмостками и наружными стенами;

отсутствует нормативный клон отмостки от наружных стен.

Детские площадки:

отсутствует устройство детских игровых площадок;

теневые навесы - изготовлены только каркасы.

Благоустройство:

не выполнено асфальто-бетонное покрытие;

не выполнено обрамление газонов и их устройство.

Сантехническое оборудование:

не установлено сантехническое оборудование.

Оборудование, согласно материалам закупки:

не установлено.

Заказчиком были выявлены недочеты, на сумму 11 550 000,00 руб. и были отражены в акте от 24.12.2019 года № 157 и № 156.

года в адрес Ответчика была направлена претензия-требование от 28.10.2020 года № 01-16/1052 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которой, Обществу надлежало произвести возврат суммы неосновательного обогащения, и произвести оплату процентов в течение 30-ти календарных дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует (ст. 310 ГК РФ ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представил, равно как и доказательства возврата денежных средств.

Учитывая факт перечисления ответчику денежных средств и отсутствие выполненных работ, истечение срока выполнения работ, суд приходит к выводу, что ответчиком получено неосновательное обогащение в заявленном истцом размере в сумме 11 550 000,00 руб.

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.11.2022 Дедо № 1-177/2022, вступившим в законную силу 09.12.2022, ФИО2 (должностное лицо Заказчика МКУ «УКС», бывший директор МКУ «УКС») признан виновным в совершении преступления, Предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК Российской Федерации. Ему назначено наказание по ч. 3 ст. 285 УК РФ (поставка модульного детского сада)

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что в рамках Муниципального контракта № 01752000004)9000411 на счет ООО «САРМАТ» МКУ «УКС» были перечислены денежные средства в сумме 42350000,00рублей, из которых денежные средства в сумме 11 550 000 рублей перечислены необоснованно. поскольку поставка модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа № 12» <...> осуществлена не в полном объеме. Указанные незаконные умышленные действия директора МКУ «УКС» ФИО2 повлекли за собой наступление тяжких последствий в виде причинения значительного материального ущерба бюджету МКУ «УКС» в общей сумме 11 550 000 рублей».

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действии и совершены ли они определенным лицом». |

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 020 217,90 руб. за периоды просрочки с 28.12.2019 года по 31.03.2023, и с 04.10.2022 по 28.03.2023, продолжив начисление процентов с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения 11 500 000, 00 руб.

Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов, с учетом уточненных требований, подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу ч 2. т. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности решения. Данное требование подлежит удовлетворению с учетом следующего:

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 107876,00 руб. согласно платежному поручению № 467977 от 29.12.2020.

Удовлетворенным исковым требованиям соответствует государственная пошлина в размере 90 853,00 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 023,00 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сармат» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» 13 570 517,90 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 11 550 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 020 217,90 руб. за периоды просрочки с 28.12.2019 года по 31.03.2023, и с 04.10.2022 по 28.03.2023, продолжить начисление процентов с 29.03.2023 г. по день фактической оплаты долга на сумму неосновательного обогащения 11 500 000, 00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 90 853,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк