Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А79-11540/2019

239/2021-6816(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-11540/2019

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021. Полный текст постановления изготовлен 26.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика: Бочаровой Е.А. (доверенность от 26.11.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А79-11540/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: 2128016093, ОГРН: 1022101136090)

к публичному акционерному обществу «Московский индустриальный банк» (ИНН: 7725039953, ОГРН: 1027739179160)

о взыскании 3 989 894 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Омега»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Волго-Окский коммерческий банк» (далее – АО


«Волго-Окский коммерческий банк») о взыскании 3 989 894 рублей, в том числе 1 490 894 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 64, 2 499 000 рублей долга по договору участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 65.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Определением суда от 17.12.2019 произведена замена ответчика – АО «Волго- Окский коммерческий банк», на публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк», Банк) (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «МИнБанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Кассатор настаивает, что Банк ненадлежащий ответчик по делу, так как не является участником договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и третьим лицом. Суды не исследовали вопрос о соблюдении порядка расторжения договоров долевого участия от 15.06.2015 № 64 и № 65 и отсутствии на момент заключения соглашения об отступном между Банком и ООО «Омега» в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации соглашений от 11.02.2016 и 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия. По мнению заявителя, процедура расторжения договоров долевого участия не соблюдена.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Победа» (застройщик) и ООО «Омега» (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 64 (далее – договор № 64), по условиям которого ООО «Победа» обязалось своими силами и/или с привлечением других лиц построить 96-квартирный жилой дом с предприятиями обслуживания переменной этажности, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Калинина (позиция 83), и передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 5 на третьем этаже расчетной проектной (общей) площадью 96,3 квадратного метра, а ООО «Омега» обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.


В силу пункта 3.5 договора № 64 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 4 044 600 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 рублей.

Те же стороны заключили договор участия в долевом строительстве от 15.06.2015 № 65 (далее – договор № 65), по условиям которого ООО «Победа» обязалось построить и передать ООО «Омега» однокомнатную квартиру под условным номером 35 на втором этаже расчетной проектной (общей) площадью 59,5 квадратного метра, а ООО «Омега» обязалось оплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.5 договора № 65 цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 2 499 000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра квартиры 42 000 рублей.

В пунктах 4.1 договоров № 64 и № 65 установлен срок передачи застройщиком квартир дольщику – первый квартал 2016 года.

В отношении ООО «Победа» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.10.2016 (дата объявления резолютивной части) по делу № А79-2220/2016 введена процедура банкротства – наблюдение.

В рамках дела о банкротстве ООО «Победа» определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Омега» о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме с предприятиями обслуживания по адресу: город Чебоксары, улица Калинина (позиция 83), в том числе квартир № 5 и № 35, оплаченных в суммах 4 044 600 рублей и 2 499 000 рублей соответственно.

При рассмотрении требований ООО «Омега» суд, исходя из представленных доказательств, установил, что последнее, как участник долевого строительства, выполнило обязанности, в частности по договорам № 64 и № 65, в полном объеме, уплата за строительство и передачу спорных и других квартир подтверждается платежными поручениями от 15.06.2015 № 130, от 23.06.2015 № 139, от 25.06.2015 № 141, от 30.06.2015 № 151, от 30.06.2015 № 152 на общую сумму 27 543 600 рублей, однако предусмотренная законом и договором обязанность по передаче жилых помещений ООО «Победа» не исполнило.

В то же время ООО «Омега» имело не погашенные кредитные обязательства перед АО «Волго-Окский коммерческий банк» на сумму 45 263 904 рубля 72 копейки по кредитным договорам от 15.06.2015 № 6157 и от 17.03.2015 № 6127.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2018 по делу № А79-2220/2016 о банкротстве ООО «Победа» установлено, что 29.06.2018 между АО «Волго-Окский коммерческий банк» (кредитор) и ООО «Омега» (должник) заключено соглашение об отступном, согласно которому должник является заемщиком по кредитным договорам № 6157 и № 6127, заключенным между кредитором и должником 15.06.2015 и 17.03.2015 соответственно.

Согласно пункту 3 (3.1 – 3.7) соглашения в качестве отступного должник передает кредитору имущественные права, подтвержденные, в том числе, договорами участия в долевом строительстве № 64 и № 65.

В связи с переходом права требования квартир от ООО «Омега» к АО «Волго- Окский коммерческий банк» в силу соглашения об отступном от 29.06.2018 определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2018 по делу № А79-2220/2016 произведена замена кредитора – ООО «Омега» в реестре требований кредиторов ООО «Победа» о передаче жилых помещений на правопреемника – АО «Волго-Окский коммерческий банк».


По заявлению АО «Волго-Окский коммерческий банк» 24.01.2019 Арбитражный судом Нижегородской области в отношении ООО «Омега» возбудил производство по делу № А43-1324/2019 о несостоятельности (банкротстве); решением суда от 28.02.2019

ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А79-2220/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа» конкурсным управляющим должника подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Победа» в части размера оплаты по включенным в реестр двухкомнатной квартире № 5 и однокомнатной квартире № 35, которое мотивировано тем, что ООО «Омега» и ООО «Победа» заключили соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия № 64 и № 65; платежными поручениями от 11.02.2016 № 6, от 03.03.2016 № 17 и от 14.03.2016 № 29 ООО «Победа» возвратило денежные средства на общую сумму 2 499 000 рублей, уплаченные ООО «Омега» в счет приобретения однокомнатной квартиры под условным номером 35 в рамках договора

№ 65; платежными поручениями от 14.03.2016 № 31 и от 05.04.2016 № 51 должником возвращены ООО «Омега» денежные средства в размере 1 490 893 рублей 49 копеек на основании соглашения от 14.03.2016 № 26 о расторжении договора № 64.

Определением суда от 18.04.2019 по делу № А79-2220/2016 требования АО «Волго- Окский коммерческий банк», состоящие в реестре, фактически уменьшены и учтены по договору № 64 в размере 2 553 706 рублей и по договору № 65 – 0 рублей.

Судом при рассмотрении требований конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлено, что согласно выписке по счету ООО «Омега»

№ 40702810300000210106 за период с 01.02.2016 по 01.03.2019, открытому в АО «Волго- Окский коммерческий банк», платежным поручением от 11.02.2016 № 6 ООО «Победа» на счет ООО «Омега» возвращены денежные средства в размере 1 500 000 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015»; платежным поручением от 03.03.2016 № 17 от ООО «Победа» перечислены на счет ООО «Омега» денежные средства в сумме 565 000 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015», платежным поручением от 14.03.2016 № 31 со счета должника в ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 790 893 рублей 49 копеек с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора № 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015»; платежным поручением от 14.03.2016 № 29 от ООО «Победа» также перечислены денежные средства в сумме 434 000 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению от 11.02.2016 о расторжении договора № 65 участия в долевом строительстве от 15.06.2015»; по платежному поручению от 05.04.2016 № 51 ООО «Победа» перечислены денежные средства в сумме 700 000 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств по соглашению от 14.03.2016 о расторжении договора № 64 участия в долевом строительстве от 15.06.2015». Итого денежные средства возвращены участнику долевого строительства на общую сумму 3 989 893 рубля 49 копеек.

Соглашения от 11.02.2016 и от 14.03.2016 о расторжении договоров долевого участия № 65 и № 64 на спорный объект, согласно уведомлениям от 07.02.2019 Единого государственного реестра недвижимости, не прошли государственную регистрацию.

По соглашению об отступном право требовать объекты долевого строительство перешло к АО «Волго-Окский коммерческий банк».

Приняв во внимание, что на момент уступки уплата по договорам долевого участия № 64 и № 65 первоначальным кредитором произведена не в полном объеме, Арбитражный


суд Чувашской Республики в деле № А79-2220/2016 пришел к выводу о наличии у нового кредитора – АО «Волго-Окский коммерческий банк» задолженности по оплате квартиры в рамках договора долевого участия № 64 в сумме 1 490 894 рублей, по договору № 65 – в сумме 2 499 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2019 по делу № А79-2220/2016 вступило в законную силу.

Поскольку указанным судебным актом установлен факт неполной оплаты квартир № 5 и № 35 участником долевого строительства, права которого перешли к АО «Волго- Окский коммерческий банк» (в настоящее время – ПАО «МИнБанк»), ООО «Победа» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании задолженности по оплате спорных квартир.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции 13.07.2015, далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалы дела подтверждают и в рамках дела № А79-2220/2016 установлено, что долг участника долевого строительства по оплате будущих квартир составляет 3 989 894 рубля (в отношении квартиры № 5 – 1 490 894 рубля, в отношении квартиры № 35 – 2 499 000 рубля), срок внесения которых установлен до 31.12.2015 (пункты 3.6 договоров долевого участия от 15.06.2015 № 64 и № 65).

По соглашению об отступном от 29.06.2018, заключенному между ООО «Омега» и АО «Волго-Окский коммерческий банк» (в настоящее время ПАО «МИнБанк»), и зарегистрированному 03.08.2018, право требования квартир перешло к последнему в счет исполнения ООО «Омега» кредитных обязательств перед банком.

Данное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что с 03.08.2018 права участника долевого строительства по договорам долевого участия № 64 и № 65 перешли от ООО «Омега» к АО «Волго-Окский коммерческий банк».

При этом согласно данным Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время участником строительства является ПАО «МИнБанк».

Ответчик, с учетом статей 384, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 11, 12 Закона № 214-ФЗ, предусматривающих уплату цены договора участником долевого строительства и возможность уступки прав требований по договору долевого строительства одновременно с переводом долга (в случае его наличия) на нового участника долевого строительства, что именуется передачей договора, получив реальное и исполнимое право требования передачи двух квартир, не оплаченных в необходимом размере, включив такое требование в реестр застройщика о передаче жилых помещений, принял на себя обязанность участника строительства по оплате строительства.

Суды верно указали, что передача в рамках договора уступки лишь прав участника в отрыве от его обязанностей недопустима, не соответствует смыслу нормативного регулирования института долевого участия в строительстве, направлено на ущемление


интересов как застройщика, обязанного передать две квартиры, одна из которых частично не оплачена, вторая – не оплачена вовсе, так и интересов кредиторов застройщика, в полном объеме оплативших квартиры, а также интересов прежнего должника – ООО «Омега» и его кредиторов, поскольку ведет к уменьшению объема удовлетворения требований добросовестных кредиторов данного общества.

Таким образом, вопреки доводам кассатора Банк является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Уступка прав требования прошла государственную регистрацию, не оспорена в установленном законом порядке, следовательно ее юридическими последствиями является переход прав участника строительства и его обязанностей к Банку, в том числе, по обязанности перед застройщиком о финансировании строительства.

Аргумент Банка о том, что процедура расторжения договоров долевого участия не соблюдена не имеет юридического значения, так как Банк числится в реестре дольщиков истца.

С требованием о понуждении к регистрации соглашений о расторжении договоров долевого участия в строительстве ни ответчик, ни третье лицо к застройщику не обращались. Представитель ответчика пояснил в суде кассационной инстанции, что строительство объекта не приостановлено и ведется застройщиком. Процессуальное поведение ответчика в деле о банкротстве застройщика и в настоящем споре свидетельствует о том, что материально-правовой интерес Банка выражается в получении именно объектов долевого строительства, а не денежных требований в реестре кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, поскольку права участника строительства по действующим договорам перешли к Банку, последний совершал действия, связанные с заключенным соглашением об уступке права требования, а срок оплаты истек, суды признали требование истца о взыскании неоплаченной цены договоров обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А79-11540/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Каманова

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов