Решение от 20 сентября 2019 г. по делу № А40-106133/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106133/2019-104-910
г. Москва
20 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ»

к Ануфриеву Валерию Геннадьевичу

о взыскании 186 871 руб. 20 коп.

при участии:

от истца – Астахов С.М. по дов. от 14.02.2018г. № 14-2018/ЛЭ

от ответчика - не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-ЭФФЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к единственному участнику и генеральному директору ООО «Профтех» Ануфриеву Валерию Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профтех» денежных средств в размере 186 871 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области с присвоением № А41-97217/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 дело №А41-97217/18 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением № А40-106133/19-104-910.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-206508/15-142-1722 с ООО «ПРОФТЕХ» в пользу ООО «ЛЕД-Эффект» взыскан основной долг в размере 167 400 руб., пени в размере 13 057 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 6 414 руб.

Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Службу судебных приставов. При исполнении исполнительного производства выявлено отсутствие имущества и денежных средств у должника.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.02.2019 единственным участником и генеральным директором ООО «ПРОФТЕХ» являлся Ануфриев Валерий Геннадьевич.

Из выписки ЕГРЮЛ также усматривается, что с 22.01.2018 ООО «ПРОФТЕХ» прекратило свою деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №№ 129-ФЗ).

Как указывает истец, в период деятельности ООО «ПРОФТЕХ» единственным участником и генеральным директором являлся Ануфриев В.Г., который был обязан знать о невозможности исполнения договорных обязательств по дилерскому договору от 12.01.2015 № 12.01.2015 и указанного судебного акта. Зная о неплатежеспособности общества, Ануфриев В.Г. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПРОФТЕХ» несостоятельным (банкротом) в порядке Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению истца, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств, а также неисполнения обязанностей генерального директора Ануфриев В.Г. по подаче заявления о банкротстве ООО «ПРОФТЕХ» в арбитражный суд, был причинен ущерб истцу, в связи с чем, истец обратился с иском о привлечении Ануфриева В.Г. к субсидиарной ответственности.

Истец полагает, что непогашенный ООО «ПРОФТЕХ» долг подлежит взысканию с ответчика Ануфриева В.Г. в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, истец считает, что размер ответственности бывшего руководителя ООО «ПРОФТЕХ» Ануфриева В.Г., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «ПРОФТЕХ», равен размеру неисполненного обязательства перед ООО «ЛЕД-Эффект» в сумме 186 871,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица.

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам, несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Соответственно данная норма права предусматривает возможность привлечения лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, к ответственности за причинение убытков этому юридическому лицу вследствие неразумных и недобросовестных действий.

Кроме того, в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 – 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ указаны в п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, согласно которой юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Однако, истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Так, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец, обратившийся в судебном порядке с требованием к контролирующему лицу должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями данного лица (дача указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства, либо несовершения обязательных действий) с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, в частности ст. 3 дополнена п. 3.1 в следующей редакции: "Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона № 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2012 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

В данном случае истец ссылался на неисполнение обязательств со стороны ООО «ПРОФТЕХ» по договору от 12.01.2015 № 12.01.2015, возникших в 2015 году (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу № А40-206508/15-142-1722), и неисполнение руководителем ООО «ПРОФТЕХ» обязанности по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Следовательно, вменяемые ответчику истцом недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам общества, имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу положений п. 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отметить, что положения п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.

При этом истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения ООО «ПРОФТЕХ» из ЕГРЮЛ, в связи с чем оно несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Наличие у ООО "ПРОФТЕХ", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

С заявлением о возбуждении в отношении ООО "ПРОФТЕХ" в период его правоспособности процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой также могут быть удовлетворены требования кредиторов должника, истец не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 186 871,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина