Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А79-14856/2017

564/2018-117530(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-14856/2017
г. Чебоксары
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебокввксары, Чувашская Республика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428001, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. С.В.Соколова, д.6, кв.87,

третьи лица - ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,

о взыскании 202119 руб. 12 коп., при участии:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09.06.2017, от ответчика – ФИО7 по доверенности от 13.04.2018,

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 20.09.2016 № 07-д, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее – ответчик) о взыскании 148119 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 54000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 1102, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

23.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли- продажи нежилого помещения, общей площадью 6,8 кв.м., расположенного по адресу: <...> в состав которого входила комната № 4 назначением "Котельная",

площадью 6,3 кв.м. Стоимость вышеуказанного помещения № 24 общей площадью 63,8 кв.м. согласно договору купли-продажи, составила 1 500 000 руб. Вместе с тем, собственниками смежного нежилого помещения № 25 расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 3 являются Барсуков М.В. и Барсукова М.С. которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Изначально, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, помещения № 24 и № 25, проектировались как единое помещение, отопление и горячее водоснабжение которого предусмотрено за счет котла находящегося в помещении-теплогенераторной с отдельным входом - комнате № 4 назначением "Котельная", площадью 6,3 кв.м. в помещении № 24 дома 38 корпус 3 по ул. Университетская в г. Чебоксары. В январе 2016 года один из собственников смежного нежилого помещения № 25 - ИП Барсуков М.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис" и ИП Петровой О.А. об истребовании из незаконного владения имущества и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 по делу № А79-169/2016 исковые требования Барсукова М.В. удовлетворены. Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-169/2016 установлен факт того, что комната № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская, соответственно данное помещение не могло быть продано ответчиком (входить в состав проданного нежилого помещение № 24) истцу. В рассматриваемом случае ответчик незаконно обогатился за счет средств истца на стоимость квадратных метров, приходящихся на помещение котельной - 6,3 кв.м., следовательно, стоимость, уплаченная за общее имущество (котельную), подлежит возврату истцу. В результате того, что ответчиком незаконно была продана комната № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м., которая является общим имуществом собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская и были понесены судебные расходы по делу № А79- 169/2016, которые в последующем взысканы с истца, то истец считает, что ответчик должен возместить эти убытки истцу в полном объёме. Так, определением суда от 13.02.2017 по делу № А79-169/2016 с Петровой О.А. в пользу Барсукова М.В. взыскано 49000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 5000 руб. расходов по оплате услуг специалиста.

Определениями суда от 05.02.2018 и от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в иске мотивам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, где указал, что ООО "Строй-Сервис" являлось добросовестным приобретателем нежилого <...> не проводило перепланировок и иных

действий, направленных на его незаконное использование и распоряжение; ЗАО "ТУС" произвело незаконную перепланировку нежилого помещения № 3, скрыло этот факт от добросовестных приобретателей, и обязано нести ответственность за свои незаконные действия; считает, что ООО "Строй- Сервис" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – ИП ФИО5 – исковые требования не признал, письменный мотивированный отзыв не представил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц - ФИО3, ФИО4

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 между ООО "Строй-Сервис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал на праве собственности помещение, а покупатель принял на праве собственности целое помещение № 24, находящееся в <...> в доме № 38, корпус 3.

Указанное помещение № 24, расположенное на цокольном этаже (литера А1) одиннадцатиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома (литера А) с железобетонным подвалом (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 63,80 кв.м., состоящий из помещения 51,60 кв.м., санузла 3,00 кв.м., тамбура 2,90 кв.м. и котельной 6,30 кв.м. на основании технического паспорта, выданного ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики г.Чебоксары на 28.11.2011, по данным технической инвентаризации 08.11.2011, инвентарный № 01638/1918:П, реестровый № 21:01-638:000/1918:П:11, с кадастровым паспортом от 28.11.2011 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД № 674700, выданный 27.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации № 21-21-01/138/2012-366.

Вышеуказанное помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 1500000 руб., которые выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца.

Факт оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2015 на сумму 1500000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 23.12.2015 № 5-К (л.д.14).

13.01.2016 произведена государственная регистрация договора купли- продажи от 23.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 2121/001-21/001/014/2015-2523/2.

В рамках дела А79-169/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества, о признании права общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2016 по делу № А79-169/2016 признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары на нежилое помещение - комнату № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м из состава нежилого <...> (согласно технического паспорта инвентарный номер 01-638/1918:П от 28.11.2011); двухконтурный газовый котел с вентиляционной горелкой и энергозависимыми средствами автоматизации марки Вахi Есо Fоur 24 Fi С 12980284, находящийся в комнате № 4 назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м в составе нежилого <...>. Суд истребовал у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары нежилое помещение - комнату № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м из состава нежилого <...> (согласно технического паспорта инвентарный номер 01-638/1918:П от 28.11.2011); двухконтурный газовый котел с вентиляционной горелкой и энергозависимыми средствами автоматизации марки Вахi Есо Fоur 24 Fi С 12980284, находящийся в комнате № 4 назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м в составе нежилого <...>.

Судебным актом по указанному делу установлено следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 принадлежит ½ доли в праве собственности на нежилое помещение № 25 площадью 121,9 кв.м в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетской г. Чебоксары, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 произведена запись о регистрации № 21-21-01/043/2013-302.

Нежилое <...> в состав которого входит комната № 4 с назначением "Котельная", площадью 6,3 кв.м, являлось предметом договора на участие в долевом строительстве № 4 от 16.12.2010 между закрытым акционерным обществом "ТУС" и ФИО5, передано последнему по передаточному акту от 10.03.2011. В последующем по договору купли-продажи от 27.06.2012 помещение приобретено ООО "Строй-Сервис", а с 13.01.2016 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2016, о чем суду представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 10.03.2016.

Согласно заключению от 08.06.2016 специалиста ФИО9, являющегося членом НП "Палата судебных экспертов", имеющего высшее

образование и квалификацию эксперта по специальностям строительно- технической экспертизы, спорная теплогенераторная (котельная) изначально была запроектирована для обеспечения тепловой энергией единого нежилого помещения (офис № 3), расположенного на цокольном этаже дома. Ранее единое помещение офиса № 3 перепланировано (разделено) на два нежилых помещения: № 24 и № 25, соответственно, котельная предназначена для обеспечения тепловой энергией указанных помещений. Если перепланировка осуществлялась в период строительства, соответствующие изменения должны были быть внесены и в проектную документацию, перепланировка по окончании строительства предполагает необходимость получения соответствующих согласований (документы, подтверждающие изменение проектной документации либо согласование перепланировки помещения офиса № 3 суду не представлены). С учетом раздела помещения и образования помещений № 24 и № 25 теплоснабжение помещения истца должно осуществляться в соответствии с проектным решением с использованием котельной (газового котла), расположенной в помещении № 24. Помещение котельной, совпадающее с существующей комнатой № 4 площадью 6,3 кв.м в составе помещения № 24 предназначено исключительно для размещения газового оборудования и средств автоматизации.

В рамках ранее рассмотренного дела № А79-1309/2015 индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ТУС", индивидуальному предпринимателю ФИО5 об обязании безвозмездно устранить недостатки помещения, а именно обеспечить <...> за свой счет системой индивидуального газового отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2015 по делу № А79- 1309/2015 установлено, что ЗАО "ТУС" является застройщиком многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на 63 машино-места по ул. Университетская, д. 38, корпус III г. Чебоксары.

Дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации города Чебоксары № 3997-р от 30.12.2010.

На цокольном этаже указанного дома расположены нежилые помещения № 24 и № 25.

Из проектной документации (план теплогенераторной офиса № 3) дома следует, что нежилые помещения № 24 и 25 проектировались как единое помещение – офис № 3 площадью 182 кв.м. с теплогенераторной.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 01-638/1918:П от 28 ноября 2011 года нежилое помещение № 24 площадью 63,8 кв.м. состоит из 4 комнат: санузла, тамбура, помещения и котельной.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В рамках настоящего дела истец, указав, что комната № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м., является общим имуществом собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул.Университетская, соответственно не могло быть продано ответчиком предпринимателю, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015 стоимости квадратных метров, приходящихся на помещение котельной.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 148119 руб. 12 коп. (1500000 руб./63,8 кв.м. х 6,3 кв.м., где 1500000 руб. – стоимость помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015, 63,8 кв.м. – общая площадь помещения по договору, 6,3 кв.м. – площадь помещения котельной).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Следовательно, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

Как указано выше, судом по делу № А79-169/2016 принято решение об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары нежилое помещение - комнату № 4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м из состава нежилого <...>.

Таким образом, в связи с истребованием у истца общего имущества (котельной), основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены им по договору купли-продажи от 23.12.2015 в счет выкупной стоимости помещения котельной, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 148119 руб. 12 коп. в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 148119 руб. 12 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, как доказанное материалами дела и ответчиком по существу не оспоренное.

Истец также просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 54000 руб.

Как установлено судом, вышеуказанную сумму убытков образуют судебные издержки, взысканные с истца в пользу предпринимателя ФИО3 определением от 13.02.2017 по делу № А79-169/2016, а именно, расходы по оплате услуг представителя и специалиста.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные расходы на оплату услуг представителя и специалиста, понесенные истцом по делу № А79-169/2016, не могут быть квалифицированы как убытки, которые были причинены истцу в результате незаконных действий ответчика.

В соответствии с правовой позицией Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.09.2000 № 4144/00, расходы, связанные с ведением дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения сторон в рассматриваемом случае складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

148119 (Сто сорок восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 12 коп. неосновательного

обогащения, 5161 (Пять тысяч сто шестьдесят один) руб. расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина