Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А46-13837/2016

11/2017-81777(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное

город Омск № дела 26 июля 2017 года А46-13837/2016 Резолютивная часть решения объявлена и полный текст изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, о взыскании 291 780,00 руб.,

при участии в заседании: в судебное заседание никто не явился;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "КРАСНЫЙ ПУТЬ 69" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" (далее – ответчик) 279 900 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник нежилого помещения ФИО1.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования.

В судебном заседании 03.04.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил частичный отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика за период с 01.03.2015-года по 31.08.2016 года за использование мест общего пользования (общедомовой площади), исходя из рыночной стоимости арендной платы за места общего пользования (Общедомовой площади), принадлежащие собственникам помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...>, составляет 14 580 рублей, из расчета300x2,7x18 = 14 580.

Указанный отказ был принят судом, производство по делу в части требований о взыскании в этой части прекращено.

В этом же заседании истец уточнил требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" 277 200 руб. неосновательного обогащения, в том числе: 259 200 рублей - за использование наружной стены дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 и 18.000 рублей – за использование земли.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 30.06.2017 по делу № А46-13837/2016 прекращено производство по делу № А46-13837/2016 в части требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 за использование мест общего пользования (общедомовой площади) в размере 14 580 рублей. Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" взыскано 100 306,08 руб. неосновательного обогащения за использование наружной стены дома за период с 01.03.2015 по 31.08.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" взыскано 3 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.09.2016 № 35, 10 857 руб. судебных издержек по договору на оказание услуг ООО «Профэкс». Экспертному учреждению – ООО

«Центр экспертизы и оценки» с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области выплачено 25 000 руб., уплаченных ООО "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" по п/п от 03.04.2017 № 166. С общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "АВЕСТА-РИЭЛТ" в пользу Товарищества собственников недвижимости "Красный путь 69" взыскано 15 952,50 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов (о возврате государственной пошлины).

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как было указано выше, истец отказался от части требований, суд принял указанный отказ, производство в этой части прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ при прекращении производства по делу арбитражный суд также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Истцом было уплачено при подаче иска 8 598 рублей.

С учетом уменьшения размера требования и отказа от иска размер пошлины должен был составить 8 544 рубля (36,19 % из которых были взысканы судом с ответчика).

Как следует из материалов дела, первоначальный размер требований составил 279 900 рублей, госпошлина с которых была уплачена в соответствующем размере – 8 598 рублей.

В соответствии с заявлением об увеличении размера требований (том 1, л.д. 32) сумма иска составила 291780 рублей (необходимый размер государственной пошлины – 8 836 руб.)

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В данном случае истец увеличил размер требований, не доплатил недостающую пошлину, однако, впоследствии отказался от иска в части взыскания 14 800 рублей.

С учетом изложенного, а также принятия судом отказа от иска, истцу следует возвратить из федерального бюджета 54 рубля (8598-8544) излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 178, 167-170 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

дополнительно РЕШИЛ:

Возвратить Товариществу собственников недвижимости "Красный путь 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 37 от 29.09.2016.

Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева