Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А43-28964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-28964/2023

г. Нижний Новгород 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-732)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Суворовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 730 717,58 руб.,

при участии представителей: от истца до перерыва: ФИО1 - доверенность от 10.01.2023; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Дзержинский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суворовский» о взыскании 31 518,28 руб. неустойки за период с 20.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023, начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9119 от 01.05.2013 в периоды: январь 2019 года, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В отзыве на иск, ответчик требования не признал, указал на неверный расчет неустойки, предоставил контррасчет, а также заявил ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 15.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. После перерыва истец в заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

АО «Дзержинский водоканал» и ТСЖ «Суворовский» заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 9119 от 01.05.2013, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания Абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору) в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором и принимать от Абонента отводимые сточные воды, а Абонент обязуется оплачивать

принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых Абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора расчет за поданную холодную воду и отведенные сточные воды производится абонентом самостоятельно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов (счетов, счетов-фактур подтверждающих задолженность Абонента), представленных ресурсоснабжающей организацией в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период.

Во исполнение условий договора истец в периоды: январь 2019 года, сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года надлежащим образом оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги с нарушением сроков, предусмотренных договором, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан не верным в связи с допущенными арифметическими ошибками.

Рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, при проверке соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, пеней необходимо принимать во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки, с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства.

Положениями пункта 26 Постановления № 43 установлено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 02.10.2023.

Таким образом, требование во взысканию неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности за январь 2019 года в сумме 6 779,21 руб., с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и срока оплаты до 15-числа месяца, следующего за истекшим месяцем, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023, размер которой составил 23 783,96 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной в результате несвоевременной оплаты по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 9119 от 01.05.2013 в периоды: сентябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года, подлежит удовлетворению в сумме 23 783,96 руб., в остальной части иска следует отказать.

Контррасчет неустойки, предоставленный ответчиком судом не принимается, поскольку произведен по неверной ставки ЦБ РФ, действующей в моменты частичных оплат.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом на основании пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд удовлетворяет исковые требование истца в сумме 23 783,96 руб.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Суворовский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Дзержинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 783,96 руб. неустойки, 1 509,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу «Дзержинский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 614,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10999 от 27.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина