Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А53-22322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22322/21
08 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: зам. директора ФИО2 по доверенности от 04.04.2022, представитель по доверенности от 07.02.2022 ФИО3,

от ответчика: ФИО4 (лично), представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании штрафа по договору № 1/3 от 27.01.2017 на организацию и выполнение перевозок груза в размере 252 000 руб., убытков в размере 115 502, 45 руб. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ответил на вопросы суда.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, ответили на вопросы суда, представили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании по делу № А53-22322/21 до 06.04.2022 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители истца заявили об отказе об исковых требований в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде штрафов, уплаченных путем взаимозачетов сторон истцом в адрес ритейлеров-получателей продукции на общую сумму 53711 рублей 35 копеек, а именно штрафов по поставкам 28.08.2020г. в адрес ЗАО «Тандер», на основании заявки № 3387 от 27.08.2020г., заказа на поставку №YB06603599 от 18.08.2020, претензии № 1252327 от 16.10.2020г и по поставке 05.06.2020г. по заявке № 1792 от 03.06.2020г.,на основании заказа на поставку № 6298921506 от 28.05.2020г., ТТН № 885 от 28.05.2020г., уведомления о приеме № 1473690 от 05.06.2020г. с АО «Торговый Дом» Перекресток», в указанной части просили прекратить производство по делу.

В остальной части исковые требования представители истца поддержали, представили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме, представили оригиналы актов оказанных услуг за весь спорный период, а также объявления фактических перевозчиков груза по заявкам, в отношении которых истец просит суд взыскать убытки.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 24.01.2017 между ООО «Кондитер» (Заказчик) и ИП Чалых Андреи ФИО6 (Экспедитор) заключен договор на организацию и выполнение перевозок грузов № 1/3.

Согласно п. 1.1 договора на организацию и выполнение перевозок грузов № 1/3 Экспедитор обязуется организовать и выполнить перевозки грузов автомобильным транспортом, по поручению Заказчика.

На основании п. 2.2 договора услуги по организации и выполнению перевозок грузов оплачиваются Заказчиком одной суммой, по согласованной ставке, включающей в себя как стоимость собственно транспортировки, так и вознаграждение Экспедитора.

В виду п. 5.6 договора Экспедитор несет ответственность за нарушение оговоренных сроков предоставления транспортных средств или доставки груза и выплачивает Заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый день опоздания на погрузку или выгрузку.

Истцом приведена таблица за период выполнения перевозок груза ИП ФИО4 с 01.06.2020 по 05.02.2021, в которой указаны дата выгрузки по заявке, дата выгрузки по факту, документ, подтверждающий факт выгрузки, количество дней опоздания груза. Истец указал, что доставка груза по всем указанным в иске заявкам осуществлена с опозданием на выгрузку в распределительный центр от 1 до 3 дней.

На основании п. 5.6 договора истец произвел расчет штрафных санкций за опоздание на выгрузке, сумма которых составил 252 000 рублей за 168 дня (168 дней х 1500 руб.= 252 000 руб.)

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 115 502, 45 руб. (с учетом принятого судом увеличения суммы исковых требований).

В обоснование данной части требований истец указал, что согласно п. 5.8 договора требование о возмещении убытков (кроме убытков в виде порчи, недостачи и утраты груза), возмещении упущенной выгоды удовлетворяются только после взаимного согласования, учитывая их обоснованность в размере не превышающим суммы ставки за соответствующую перевозку.

Согласно заявке № 3356 от 25.08.2020, подписанной между ООО «Кондитер» и ИП ФИО4 в рамках договора № 1/3 на организацию и выполнение перевозок грузов от 24.01.2017г., заказу на поставку № 6321797857 от 24.08.2020, транспортной накладной № 1422 от 24.08.2020 было погружено для перевозки 8 232 штуки зефира ванильного, но согласно акта приема-передачи товара на складе Покупателя (ООО «Агроторг») № 760238 от 02.09.2020 (грузополучателя), оформленного между ООО «Агроторг» и ООО «Кондитер» (раздел № 2), принято грузополучателем от перевозчика в пункте доставки груза в г. Челябинск только 7 728 штук ванильного зефира.

Тем самым, произошла недопоставка (недостача) товара на сумму 11 273, 48 руб. (с НДС 20%) по вине перевозчика ИП ФИО4, что подтверждается корректировочной счет-фактурой № 35 от 07.09.2020г., подписанной ООО «Агроторг» и ООО «Кондитер».

Согласно заявке № 2108 от 29.06.2020 и заказа па поставку № 6304050867 от 17.06.2020 ООО «Кондитер» должен был поставить 2304 штуки мармелада (согласно TH № 1055 от 17.06.2020) в АО «Торговый Дом «Перекресток», но согласно уведомлению о приеме № 1498255 от 30.06.2020 принято АО «Торговый Дом «Перекресток» 1 440 штук. В подтверждении этому составлен акт, подтверждающий получение грузополучателем по TH № 1055 товара в количестве 1 440 штук. Кроме того, имеется акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей№ 1498255 от 30.06.2020 АО Торговый дом «Перекресток», в котором указано в разделе 2, что товара заказано 2304 штуки, а принято АО Торговый дом «Перекресток» - 1 440 штук мармелада от перевозчика. Таким образом, по вине ответчика произошла утрата (недостача) в ходе доставки определенного количества товара грузополучателю, ООО «Кондитер» заплатил АО «Торговый Дом «Перекресток» щтраф в размере 24 209 руб., 28 коп. (12% от стоимости недопоставленного товара с НДС 20%), что подтверждается соглашением о зачете № 172474 от 30.09.2020г. и уведомлением о расчете № 8001009740 от 05.07.2020, подписанным электронном цифровыми подписями АО «Торговый Дом «Перекресток» и ООО «Кондитер». Кроме того, поскольку ответчик допустил в ходе доставки утрату товара в количестве 864 штуки (недостачу товара), что эквивалентно 24 209 руб. 28 коп. с НДС 20%, что подтверждается Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1498255 от 30.06.2020г. (лист 3 формы № ТОРГ-2), то ООО «Кондитер» потерпел прямой реальный ущерб в сумме 24 209 руб., 28 коп. с НДС 20% в сумме стоимости утраченного перевозчиком товара до момента его передачи грузополучателю.

Далее, согласно заявке на организацию перевозки груза № 3191 от 07.08.2020 количество заявленного груза 6 678 штук указано в заказе № 6316366228 от 03.08.2020, то есть, ИП ФИО4 должен был доставить груз Покупателю ООО «Агротоорг» в количестве 6 678 штук зефира ванильного, но отгружено товара меньше, а именно: в количестве 5 880 штук, поскольку ИИ ФИО4 предоставил малопаллетную машину, в которую вместилось только 5 880 штук зефира, что усматривается из Товарпо- транспортпой накладной № 1313 от 03.08.2020, тогда как в соответствии с пунктом 3.2.2. договора №1/3 от 24.01.2017г. па организацию и выполнение перевозок грузов, Экспедитор обязан исполнить принятое на себя поручение, то есть предоставить Заказчику соответствующее транспортное средство под погрузку в срок, указанный в поручении и доставить груз грузополучателю. В связи с изложенным ООО «Кондитер» вынужден был оплатить штраф ООО «Агроторг» в размере 2 099 руб.( 12% от суммы недопоставленного товара с НДС 20%) путем подписания с ООО «Агроторг» соглашение о зачете № 169356 от 30.09.2020г. на сумму 2 099 руб.

Согласно заявке № 1792 от 03.06.2020, заказу на поставку № 6298921506 от 28.05.2020 ИП ФИО4 должен был доставить от ООО «Кондитер» зефир ванильный в количестве 21 168 штук грузополучателю в РЦ Самара, но согласно транспортной накладной № 885 от 28.05.2020г. было доставлено грузополучателю от перевозчика только 11 760 штук зефира. Вышеуказанное явилось следствием того, что ИП ФИО4 как экспедитор-перевозчик предоставил под погрузку малопаллетнуто машину, в которую вместилось только 11 760 штук зефира, что подтверждается уведомлением о приеме № 1473690 от 05.06.2020г. Поскольку АО «Торговый Дом «Перекресток» изначально заявил о заказе па доставку грузополучателю товара в количестве 21 168 штук зефира, а фактически было доставлено меньшее количество зефира, АО «Торговый Дом «Перекресток» выставил ООО «Кондитер» штраф в размере 25 254 руб. 84 коп. (12% от стоимости недопоставленного товара с ИДС 20%), который был зачтен на основании Соглашения о зачете № 161438 от 30.06.2020г., заключенного между ООО «Кондитер» и АО «Торговый дом «Перекресток».

05.07.2017 между ООО «Кондитер» и АО «Тандер» заключен Договор № ГК/4556? от 05.07.2017, согласно которому ООО «Кондитер» приняла на себя обязательства поставлять товар в порядке и на условиях, предусмотренным Договором № ГК/45569 от 05.07.2017г. Согласно п. 7.3 Приложения № 6 к Договору «В случае несоблюдения срока поставки, установленного Договором либо соответствующим Заказом Покупателя, либо Графика поставки (при его наличии), согласованного Сторонами, Покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный в нарушением, либо отказаться от его приемки. За каждый факт нарушения Поставщик по требованию Покупателя выплачивает штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки/Графика поставки». 06.10.2021 АО «Тандер» выставило претензию № 1252327 ООО «Кондитер» на сумму 28 456,51 руб. за несвоевременную доставку груза по заявке № 3387 от 27.08.2020. В дальнейшем был произведен взаимозачет на данную сумму, что подтверждается уведомлением № TANGKC-004622.

Изложенные обстоятельства явились обоснованием обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, представил отзывы, с которых указал, что все услуги приняты без замечаний, вина в причинении истцу убытков на стороне ответчика не доказана, заявил о пропуске срока исковой давности, а также об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка.

При рассмотрении дела судом от истца поступило заявление об отказе об исковых требований в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде штрафов, уплаченных путем взаимозачетов сторон истцом в адрес ритейлеров-получателей продукции на общую сумму 53711 рублей 35 копеек, а именно штрафов по поставкам 28.08.2020г. в адрес ЗАО «Тандер», на основании заявки № 3387 от 27.08.2020г., заказа на поставку №YB06603599 от 18.08.2020, претензии № 1252327 от 16.10.2020г и по поставке 05.06.2020г. по заявке № 1792 от 03.06.2020г.,на основании заказа на поставку № 6298921506 от 28.05.2020г., ТТН № 885 от 28.05.2020г., уведомления о приеме № 1473690 от 05.06.2020г. с АО «Торговый Дом» Перекресток».

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска подписан лично директором истца, поддержан представителями истца в судебном заседании, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражения от ответчика против принятия судом отказа от иска не заявлены, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.


Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск «без рассмотрения» ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике и правовой позиции, неоднократно выраженной в Постановлениях АС Северо-Кавказского округа (например, от 03.08.2018 № Ф08-5186/2018 по делу № А53-26564/2017, от 20.11.2018 № Ф08-8530/2018 по делу № А53-8320/2018, от 13.09.2018 № Ф08-6665/2018 по делу № А20-4237/2016, от 10.08.2018 № Ф08-6027/2018 по делу № А15-3676/2016, от 24.01.2018 № Ф08-51/2018 по делу № А32-28282/2017, от 26.12.2016 № Ф08-8947/2016 по делу № А32-41777/2015, от 14.05.2015 № Ф08-2327/2015 по делу № А53-22535/2014, от 01.09.2014 по делу № А32-41599/2013, от 04.06.2014 по делу № А53-12127/2013, от 07.04.2014 по делу № А53-8050/2013, от 18.05.2010 по делу № А32-45135/2009, от 23.03.2012 по делу № А32-7280/2010, от 23.09.2010 по делу № А32-57026/2009, от 27.09.2010 по делу № А32-50943/2009 и от 21.01.2011 по делу № А53-4507/2010, от 03.05.2011 по делу № А32-26706/2010, и др.), при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного суд рассматривает исковые требования по существу.

В части требований о взыскании суммы штрафа за нарушение сроков доставки груза судом установлено следующее.

Как указывает истец, согласно п. 5.6 договора на организацию и выполнение перевозок грузов № 1/3от 24.01.2017, заключенного между сторонами, экспедитор несет ответственность за нарушение оговоренных сроков предоставления транспортных средств или доставки груза и выплачивает Заказчику штраф в размере 1500 руб. за каждый день опоздания на погрузку или выгрузку.

Истцом приведена таблица за период выполнения перевозок груза ИП ФИО4 с 01.06.2020 по 05.02.2021, в которой указаны дата выгрузки по заявке, дата выгрузки по факту, документ, подтверждающий факт выгрузки, количество дней опоздания груза, доставка груза по всем указанным в иске заявкам осуществлена с опозданием на выгрузку в распределительный центр от 1 до 3 дней.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг по всем спорным заявкам за период с 02.06.2020 по 08.02.2021, которые подписаны обеими сторонами, в том числе со стороны ООО «Кондитер», содержат печать ООО «Кондитер».

В данных актах заказчик подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Факт подписания данных актов представителем истца в судебном заседании не оспорен.

Более того, доводам ООО «Кондитер» о ненадлежащем оказании услуг по заявкам за 2021 г. дана оценка во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-8400/2, А53-26851/2021. Указанные доводы отклонены с ООО «Кондитер» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору экспедиции в полном объеме.

Суд также отмечает, что указание представителя истца на невозможность внесения изменений в акты не соответствует действительности. У заказчика имелась возможность мотивированно отказаться от подписания акта, либо внести в него соответствующие пометки, однако данным правом ООО «Кондитер» не воспользовался.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (эстоппель). Таким в частности является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Согласно обстоятельствам дела на момент подписания актов оказанных услуг ООО «Кондитер» обладал сведениями о доставке товаров позже указанного в заявке срока.

Между тем, в данных актах ООО «Кондитер» подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, ООО «Кондитер» претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Данные обстоятельства влекут за собой потерю ООО «Кондитер» права ссылаться на нарушение ответчиком сроков оказания услуг в последующих правоотношениях, если не доказано злоупотребление ответчиком правом, в частности умышленное сокрытие от истца части информации. Доказательств данного факта истцом не предоставлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Далее, рассмотрев требования истца о взыскании убытков, суд установил следующее.

С учетом принятого судом отказа истца о части требований, предметом рассмотрения являются требования по заявкам № 3356 от 25.08.2020 (недопоставка части груза), № 2108 от 29.06.2020 (недопоставка части груза) и № 3191 от 07.08.2020 (предоставление транспортного средства меньшей вместимости).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Кодекса. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий:

- факт нарушения обязательства ответчиком;

- наличие и размер понесенных истцом убытков (вреда);

- причинная связь между понесенными убытками (вредом) и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование исковых требований ООО «Кондитер» ссылается на транспортную накладную № 1422 от 24.08.2020, согласно которой погружено для перевозки 8 232 штуки зефира ванильного, акт приема-передачи товара на складе покупателя (ООО «Агроторг») № 760238 от 02.09.2020, оформленный между ООО «Агроторг» и ООО «Кондитер» согласно которому принято 7 728 штук ванильного зефира.

Также, истец ссылается на транспортную накладную № 1055 от 17.06.2020, согласно которой погружено для перевозки 2304 штуки мармелада, уведомление о приеме № 1498255 от 30.06.2020 от АО «Торговый Дом «Перекресток», согласно которому принято 1 440 штук, акт, подтверждающий получение грузополучателем по TH № 1055 товара в количестве 1 440 штук, акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей № 1498255 от 30.06.2020.

По третьему эпизоду истец ссылается на то, что ИП ФИО4 должен был доставить груз Покупателю ООО «Агротоорг» в количестве 6 678 штук зефира ванильного, но отгружено товара в количестве 5 880 штук, поскольку ИИ ФИО4 предоставил малопаллетную машину, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 1313 от 03.08.2020.

Суд проанализировал доводы истца с учетом представленных сторонами документов и полагает их подлежащими отклонению, поскольку не доказана вина ответчика в наступивших для истца убытках.

Так, по указанным поставкам сторонами также подписаны акты оказанных услуг от 02.09.2020, 30.06.2020, 09.08.2020 без каких-либо замечаний к качеству оказанных услуг.

При этом, по заявке № 3191 от 07.08.2020 (предоставление транспортного средства меньшей вместимости) предоставление транспортного средства определенной вместимости являюсь для истца очевидным еще в момент погрузки, однако ни при погрузке, ни при подписании актов ООО «Кондитер» претензий не заявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что в заявке вопреки доводам истца не указано количество груза поштучно, поименован только его объем.

При этом, в заявке также указано транспортное средство (газель), что позволяло истцу с учетом систематического участи в процессе перевозки оценить возможность размещения планируемого к перевозке груза.

Далее, в части недопоставки груза по заявкам № 3356 от 25.08.2020 и № 2108 от 29.06.2020 суд отмечает следующее.

Согласно представленным ответчикам объяснениям фактических перевозчиков принятый к перевозке груз был опаллечен, однако на паллетах сведения об их содержимом отсутствовало, также на момент погрузки у отправителя отсутствовали весы. Соответственно водитель проверял целостность упаковки и количество паллет. На месте разгрузки после раскрытия упаковки проводился поштучный пересчет товара.

Факт поставки товара на паллетах и фиксации коробок пленкой подтверждает истец в представленных фотоматериалах.

В представленных актах отсутствуют сведения о нарушении целостности упаковки товара.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в недопоставке части товара по указанным выше заявкам, поскольку у водителя отсутствовала возможность произвести штучный пересчет товара.

В согласованных заявках № 3356 от 25.08.2020 и № 2108 от 29.06.2020 стороны определили, что экспедитор, то есть ответчик ИП ФИО4 не несет ответственность за внутритарную недостачу.

С учетом изложенного в исковых требованиях о взыскании убытков суд также отказывает.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 УАТ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Истцом требования заявлены за период с 02.06.2020.

Исковое заявление подано в суд по почте 28.06.2020.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 20.05.2021 направлена претензия, ответ на которую получен 09.06.2021.

Таким образом, по требованиям, указанным в претензии, за период с 02.06.2020 по 05.03.2020 срок исковой давности истцом пропущен.

Требования о взыскании убытков в претензии истцом не заявлялись, между тем, с учетом даты заявок (29.06.2020, 07 и 25.08.2020) и даты полдачи иска – 28.06.2020, в отношении данных требований срок исковой давности не истек.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суд о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика.

По правилам статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина ввиду отказа в удовлетворении исковых требований относится на истца.

Кроме того, ввиду принятия судом отказа истца от части исковых требования по правилам статьи 151 АПК РФ в пользу истца из федерального бюджета надлежит возвратить 1654,80 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2021 № 1907.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на сумму 53711,35 руб. по заявкам № 3387, 1792.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1654,80 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.11.2021 № 1907.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.