Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А33-7947/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 декабря 2022 года


Дело № А33-7947/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- общества с ограниченной ответственностью Управляющая Строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск;

- ФИО2,

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" (далее – ответчик) о взыскании 1 676 940 руб. долга, 224 881,21 руб. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.04.2022 возбуждено производство по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и акционерным обществом "Фирма "Культбытстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда №296 от 04.07.2018, согласно которому субподрядчик, в счет оговоренной оплаты, обязуется выполнить следующие работы: отделочные, ремонтные (отделочные) работы, работы по устройству кровли на объектах согласно приложению №1 за свой риск, собственными силами, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая работы в них не предусмотренные, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта. Генподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии со сметной документацией, предоставляемой генподрядчиком.

Из пункта 1.2 договора следует, что объем, содержание работ, сроки (в т.ч. промежуточные сроки) определяются Приложением №1 к настоящему договору, техническим заданием (Приложение №4 к договору), графиком выполнения (производства) работ (приложение №5 к договору), перечнем материалов (изделий), используемых при выполнении работ (Приложение №6 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена его определяется Приложением №1 (Дополнением к Приложению №1) к настоящему договору с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по данному договору определяются отдельно по каждому объекту (виду работ) Приложением №1 (дополнением к приложению №1), графиком производства работ (Приложение №6) к настоящему договору.

Как указывает истец, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" помимо обязательств по указанному договору, выполнило следующие работы:

- отделочные работы, блок 4,5. «Общестроительные работы надземной части блок 4,5», в отчетный период с 01.12.2019 по 29.12.2019,общая стоимость работ составила 1 420 701,60 руб.,

- ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39,расположенный по адресу: <...> в отчетный период с 01.12.2019 по 29.12.2019, общая стоимость работ составила- 256 238,40 руб.

Оплата, за вышеуказанные работы, генподрядчиком не произведена, задолженность составляет в размере 1 676 940 руб. (1 420 701,60 руб. + 256 238,40 руб.)

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела, следующие первичные документы:

- договор подряда от 0407.2018 №296 (с приложениями к договору),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - отделочные работы, блок 4,5),

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - отделочные работы, блок 4,5),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - Ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39, расположенный по адресу: <...>),

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - Ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39, расположенный по адресу: <...>).).

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 676 940 руб. за выполненные работы и принятые ответчиком вне рамок указанного заключенного договора подряда.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (именуя проценты в качестве неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 224 881,21 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 224 881,21 руб. ответчиком также не уплачены.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ и процентов истец обратился к ответчику с претензией от 28.01.2022 №1/к с требованием оплатить задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующие доводы:

- задолженность, предъявленная истцом к взысканию, отсутствует. Между сторонами заключен договор подряда №296 от 04.07.2018. За время действия данного договора истцом для ответчика были выполнены строительные работы, подлежащие оплате, на общую сумму 51 386 582,26 руб., НДС в т.ч. При этом по объекту «Общеобразовательная школа на 1280 мест в мкр. «Нанжуль-Солнечный» стоимость выполненных работ составила 17 024 538,38 руб.,

- согласно приложению №1 к договору №296 истец на вышеуказанном объекте выполнял «отделочные работы, блок 4,5». Ответчик на данном объекте выступал в роли генерального подрядчика по договору подряда №907 от 27.11.2017. Заказчиком объекта выступало ООО УСК «Сибиряк». Объект был введен в эксплуатацию 26.03.2019. После ввода объекта в эксплуатацию заказчиком были выявлены строительные дефекты в виде усадочных трещин. Устранение недостатков было возложено на истца, как на подрядчика, в строительных работах которого были выявлены строительные недостатки. Таким образом, строительные работы в сумме 1 420 701 руб., которые предъявлены истцом к взысканию, являются работами по устранению истцом недостатков в раннее выполненных работах, т.е. являются его гарантийными обязательствами, и оплате не подлежат,

- спорные работы выполнены истцом в декабре 2019 года. В феврале 2020 года стороны согласовали возврат подрядчику (истцу) гарантийного удержания по объекту «Общеобразовательная школа на 1280 мест в мкр. «Нанжуль-Солнечный». Из протокола возврата удержания, подписанному сторонами, следует, что: общая сумма выполненных работ составляет 1702453,84 руб.; не возвращается сумма 412 953 руб.; сумма, подлежащая возврату, составляет 1 289 499,40 руб. При этом, в сумму выполненных работ в размере 1 702 453,84 руб. спорные работы не входят,

- с учетом того, что сторонами также были подписаны протоколы возврата гарантийных удержаний по иным объектам, на которых истец выполнял работы (ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», «Школа в мкр. Покровский»), у ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 166 790,22 рубля. 05.03.2020 истец распорядился данной задолженностью, заключив договор об уступке права требования №139 с гр-ой ФИО1

Ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму сальдо 1 166 790,22 руб., который подписан истцом и ответчиком.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спор между сторонами в рамках настоящего дела сводится к квалификации выполненных работ. Ответчик, не оспаривая факта выполнения работ, объемов и видов работ, указывает на их выполнение в рамках гарантийных обязательств по договору подряда №296 от 04.07.2018. Истец считает выполненные работы самострельными работами вне рамок заключенного договора.

Из материалов дела следует, что 04.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и акционерным обществом "Фирма "Культбытстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда №296 от 04.07.2018.

Квалифицируя сложившие между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу о том, что они возникли в рамках подрядных отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие заключенного договора в отношении спорных работ на основании следующего.

Отсутствие письменного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-904/2021 по делу № А32-57440/2019, п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

Согласно пункту 2 информационного письма N 51 отсутствие договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных работ, при условии подписания акта заказчиком, что свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенным" (далее - информационное письмо N 165), если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Если договор исполнен сторонами, работы приняты и частично оплачены ответчиком, невозможно квалифицировать спорный договор как незаключенный. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10).

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" выполнило следующие работы:

- отделочные работы, блок 4,5. в отчетный период с 01.12.2019 по 29.12.2019 общей стоимостью 1 420 701,60 руб. на объекте «Общеобразовательная школа на 1280 мест в мкр. «Нанжуль-Солнечный»,

- ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39,расположенным по адресу: <...> в отчетный период с 01.12.2019 по 29.12.2019 общей стоимостью работ 256 238,40 руб.

Работы приняты ответчиком, соответствующие КС-2, КС-3 подписаны сторонами без претензий по качеству и объему выполненных работ, ответчиком не оплачены. Срок оплаты выполненной работы наступил с учетом направления претензии и разумных сроков на их оплату, в то числе исчисляемые по правилам статьи 314 ГК РФ, сумма долга не оплачена.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 711 ГК РФ, регулируя срок оплаты выполненных работ, указывает на событие – после окончательной сдачи результатов работы, однако, в данном случае срок оплаты наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем сдачи работ подрядчиком заказчика (по аналогии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Сумма долга за вышеуказанные работы составляет 1 901 821,21 руб. (1 676 940 руб. + 224 881,21 руб.), которые подтверждаются подписанными сторонами первичными документами:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - отделочные работы, блок 4,5),

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - отделочные работы, блок 4,5),

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - Ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39, расположенный по адресу: <...>),

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2019 (по работам на объекте - Ремонтно-строительные и отделочные работы на объекте - Детский сад № 39, расположенный по адресу: <...>).

В отзыве ответчик ссылается на выявленные строительные дефекты в виде усадочных трещин после ввода объекта «Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный» в эксплуатацию 26.03.2019, устранение которых было возложено на ООО «СтройЭнергоМонтаж» как подрядчика в рамках договора подряда №296 от 04.07.2018 в качестве исполнения гарантийных обязательств и соответственно по мнению ответчика работы не подлежат оплате.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку работы выполнены в соответствии с гарантийным письмом №811 от 27.05.2022 в сроки указанные в письме до 01.08.2019. т.е. в период июнь, июль 2019 г. Работы выполнены не в рамках исполнения гарантийных обязательств, а по договору подряду без заключения договора, работы выполнены и не оплачены.

Претензий со стороны ответчика и иных документов, подтверждающих факт некачественно выполненных работ ООО «СтройЭнергоМонтаж» и принятие на себя обязательства по устранению нарушений не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Работы приняты без каких либо претензий по указанному договору подряда и объект был сдан в эксплуатацию 26.03.2019.

Кроме того, указанный довод ответчика, о выполнении работ в качестве гарантийных, отсутствие в договоре подряда согласования сторонами выполнения работ истцом на объекте Детский сад № 39.

Гарантийные обязательства следуют ранее исполненным обязательствам по выполнению работ, поскольку работы на указанном объекте истцом не выполнялись ранее, иного не доказано, следовательно, и гарантийными спорные работы быть не могут.

Также о выполнении работ в качестве самостоятельных свидетельствует и характер работ – наличие повреждений из-за трещин, усадочные трещины, расшивка швов панелей перекрытия, которые ситце не монтировал, а также ремонт цоколя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии дефектов, связанных с некачественным выполнением работ по указанному договору и необходимости их устранения, ответчиком, по предложению суда, не представлены.

Ответчиком предоставлены документы по иску между ООО УСК Сибиряк (заказчик) и АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» (подрядчик) (дело №А33-28506/2019) по которому АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» обратилась с иском в суд о взыскании по договору подряда №907 от 27.11.2017 гарантийного удержания за объект Общеобразовательная школа на 1280 учащихся в микрорайоне «Нанжуль-Солнечный. Ответчиком приложено исковое заявление, в котором АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» указывает, что «на момент направления протокола (26.09.2019) и на данный момент (исковое заявление от 18.11.2019) АО «ФИРМА «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» не располагает информацией о наличии каких-то не устраненных недостатков выявленных до 26.09.2019. Акты выполненных работ подписаны со стороны ООО УСК Сибиряк без замечаний. Объект введен в эксплуатацию, что подтверждает его соответствие строительным нормам и правилам.». Таким образом, обоснование выполнения работ ООО «СтройЭнергоМонтаж» как причинно-следственную связь с невозвратом гарантийного удержания ООО УСК Сибиряк (Заказчика) за не устранение недостатков является не обоснованным, поскольку данные события не взаимосвязаны.

Ответчиком предоставлен акт о состоянии объекта по результатам осмотра от 29.04.2020 в котором указано, что ранее выявленные строительные дефекты, в том числе усадочные трещины в помещениях школы, устранены силами АО «Фирма Культбытстрой» в полном объеме в период с 06.04.2020 по 28.04.2020, т.е. спустя 1 год после проведения работ ООО «СтройЭнергоМонтаж». Этот факт подтверждает доводы истца о том, что невыплата гарантийного удержания ООО УСК Сибиряк по договору подряда №907 от 27.11.2017 перед АО «Фирма «Культбытстрой» не связано с проведением работ ООО «СтройЭнергоМонтаж».

Судом также установлено, что в представленных в материалах дела КС-2, КС-3 не имеется ссылки на номер и дату договора подряда; виды работ по КС-2, что не соответствует общей практике подписания форм КС при наличии заключенного договора и выполнения работ по договору, что также подтверждает выполнение работ вне рамок заключенного договора.

Таким образом, объект Детский сад № 39, расположенный по адресу: <...> сторонами не согласовался в рамках договора от 04.07.2018 №296, работы по данному объекту проведены в отсутствие заключенного письменного договора.

Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что результат выполненных работ принят АО «Фирма «Культбытстрой» без претензий по качеству и объему по актам формы КС-2, КС-3. Выполненные строительные работы в соответствии со статьями 8, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Гарантийным письмом №811 от 27.05.2019 АО «Фирма «Культбытстрой» гарантировал произвести оплату, до настоящего времени оплата не произведена.

Установив, что о спорные работы приняты ответчиком по актам КС-2, КС-3, о фальсификации данных актов не заявлено, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ.

Судом также подлежит отклонению довод ответчика о том, что акты КС-2, КС-3 подписаны ненадлежащим лицом (ФИО2) поскольку согласно должностной инструкции директора по строительству №3 (АО «Фирма «Культбытстрой») в приложении №6 право подписи первичных учетных документов и счетов-фактур имеют, в том числе директор по строительству ФИО2 В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В данном случае акты КС-2 подписаны представителем АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО2 - директором по строительству, и указанные полномочия явствовали из обстановки. Кроме того, спорные работы принимались также иными сотрудниками АО «Фирма «Культбытстрой» (начальник СУ АО «Фирма Культбытстой», зам. начальником СУ по спец. работам АО «Фирма «Культбытстрой», главный инженер СУ АО «Фирма «Культбытстрой»), что подтверждается соответствующими подписями на КС-2.

Отсутствие информации об указанных работах и наличии задолженности по ним в акте сверки не опровергает довод о факте их выполнения, принятия, квалификации отношений сторон и обязанности ответчика по их оплате.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательства оплаты выполненных в спорном периоде работ в размере 1 676 940 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, заявленные требование истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика 224 881,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (именуемыми неустойкой) а период с 01.02.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 на сумму 224 881,21 руб.

Арифметика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом, признана арифметически неверной.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022:

c 01.02.2020 по 09.02.2020 = 9 дней 6,25% = 1676940 / 100 * 6,25 / 366 * 9 = 2577,26 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней 6% = 1676940 / 100 * 6 / 366 * 77 = 21167,93 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней 5,5% = 1676940 / 100 * 5,5 / 366 * 56 = 14111,95 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 1676940 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 7216,34 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 1676940 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 30766,81 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 1676940 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 15620,81 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 1676940 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 7236,11 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 1676940 / 100 * 5 / 365 * 50 = 11485,89 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 1676940 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 10360,27 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 1676940 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 14633,02 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 1676940 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 13025 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 1676940 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 19296,3 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 1676940 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 21869,14 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 1676940 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 6110,49 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 1676940 / 100 * 20 / 365 * 32 = 29403,88 руб.

Проценты за все периоды составят = 224 881,20 руб.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 224 881,20 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 224 881,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 1 901 821,21 руб.) составляет 32 018 руб.

При подаче иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 32 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (учитывая незначительную сумму, во взыскании которой отказано (1 руб.), в силу малозначительности указанного размера, пропорция в части судебных расходов по государственной пошлине не образуется (99,999999474 – размер удовлетворенных требований, 1 901 821,20 руб., с учетом правил математического округления – 32 018 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 901 821,20 руб., в том числе 1 676 940 руб. долга, 224 881,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 32 018 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова