Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-79278/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79278/2024
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью «Север Молл»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Зенит»

о взыскании

 при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север Молл» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – Компания) о взыскании 2 047 227 руб. задолженности, 81 889,08 руб. неустойки по состоянию на 30.07.2024 с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в суд со встречным исковым заявление о признании договора поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 незаключенным.

Определением от 11.02.2025 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении техникокриминалистической и почерковедческой судебной экспертизы.

 При отсутствии возражений сторон суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств, применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 15.05.2024 №ДП-01455 согласно которому Поставщик передает Покупателю Товар, указанный в Спецификации (раздел 8 Договора), а Покупатель обязан принять и оплатить товар за него сумму в размере 2 047 227 руб., в том числе НДС 20% на основании счета, в размере 100 % от стоимости договора, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в течение 7 банковских дней с даты получения от Поставщика Товара по адресу доставки Покупателя.

Согласно доставочной ведомости № 000060617 от 31.05.2024 Поставщик поставил Покупателю Товар, что подтверждается накладной № 1837657145 от 28.05.2024, подписанной покупателем.

В связи с неоплатой товара поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием оплатить товар.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор поставки не подписывал, товар у истца не заказывал и не получал, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит.

Общество заявило ходатайство об истребовании декларации по НДС (книга покупок) ООО «Зенит» за 2-4 кварталы 2024 года, а также расчетов по страховым взносам, Единой формы сведений и Персонифицированных сведений на сотрудников ООО «Зенит» в период с 01.05.2024 г. по март 2025 г., в целях установления факта  постановки на баланс товара и того, что указанные в доставочной ведомости и экспедиторской расписке ФИО1 и ФИО2 являются сотрудниками ООО «Зенит».

В ответ ООО «Зенит» направило суду и Истцу запрошенные кадровые документы (Расчеты по страховым взносам ООО «Зенит» за 2, 3, 4 кварталы 2024 года, Единая форма сведений (ЕФС-1) ООО «Зенит» за 2024 год, Персонифицированные сведения о физических лицах на сотрудников ООО «Зенит» за 2024 год.).

Согласно представленным документам, среди сотрудников ООО «Зенит» ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Из представленного в материалы дела ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (6165) следует, что в Книге покупок ООО «Зенит» за 2-4 кварталы 2024 года данных о постановке на баланс товара ООО «Сервер Молл» не имеется.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для относительно лица, подписавшего договор и документы по поставке товара, а также принадлежности ответчику оттиска печати организации, проставленной на спорных документах.

Определением от 10.04.2025 суд удовлетворил ходатайство Общества и Компании о проведении техникокриминалистической и почерковедческой судебной экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам поручил эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ФИО3, приостановил производство по делу до окончания срока проведения экспертизы.

Перед экспертом были поставлены согласованные между сторонами вопросы о том, были ли выполнены подписи (и оттиски печати) в Договоре поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 г. и приложениях к нему директором ООО «Зенит» ФИО4 или иным лицом (а оттиски - печатью ООО «Зенит»).

От экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 222 от 15.05.2025, которое судом приобщено к материалам дела.

Согласно заключению эксперта №222 от 15.05.2025 подпись в Договоре поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 (раздел 7 «Реквизиты и подписи сторон») выполнена не ФИО4, а иным лицом; подпись в Спецификации (Раздел 8 Договора поставки №ДП-01455 от 14.05.2024) выполнена не ФИО4, а иным лицом; подпись в Приложении №1 Договора поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 (раздел «Условия гарантии») выполнена не ФИО4, а иным лицом; оттиск печати ООО «Зенит» «Для документов» в Договоре поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 (раздел 7 «Реквизиты и подписи сторон») выполнен не печатью ООО «Зенит», образцы которой предоставлены эксперту; оттиск печати ООО «Зенит» «Для документов» в Приложении 1 (Раздел 8 Договора поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 г.) выполнен не печатью ООО «Зенит», образцы которой предоставлены эксперту; отиск печати ООО «Зенит» «Для документов» в Приложении №1 Договора поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 (раздел «Условия гарантии») выполнен не печатью ООО «Зенит», образцы которой предоставлены эксперту.

Исследовав и оценив экспертное заключение №222 от 15.05.2025, суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судами не установлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки спорного товара ответчику.

 Предъявляя встречные исковые требования, Компания просила признать поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления .документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению эксперта №222 от 15.05.2025 договор поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 директором ООО «Зенит» не подписывался, данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности спорного договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.  

Признать незаключенным договор поставки №ДП-01455 от 14.05.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Север Молл» и обществом с ограниченной ответственностью  «Зенит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Молл» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (ИНН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.