Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А40-101696/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101696/17-56-803
18 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело

по исковому заявлению ООО «СтройЭкоНова» (ОГРН 1107746880702, ИНН 7703730839, место нахождения: 123557, г Москва, пер Тишинский Б, 26 / 13-14, дата регистрации 28 октября 2010)

к ООО «ФилиЭкоСервис» (ОГРН 1117746712192, ИНН 7730650653, 121087, г Москва, проезд Береговой, 3 / стр 2, дата регистрации 9 сентября 2011)

о взыскании денежных средств в размере 829 992,70 руб.

с участием:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкоНова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФилиЭкоСервис» (далее – ответчик) задолженности по договору в размере 681 730 рублей, а также пени в размере 68 173 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 80 089 рублей 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате оказанных услуг, вытекающие из договорных отношений.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № 23/10-15 от 23.10.2015 (далее - договор).

Предметом договора, в соответствии с п. 1.1 предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению измельчителя древесины Heizohack HM 6-400 и трактора Беларус МТЗ 1221.2 с экипажем (далее по тексту - техника), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги оказанные исполнителем.

Срок начала оказания услуг установлен, согласно п. 1.2 договора, со дня, следующего за днем заключения договор, срок окончания оказания услуг – по истечении 10 (десяти) рабочих дней с даты начала оказания услуг.

Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора согласовывается сторонами при каждой заявке заказчика и указывается в протоколе согласования, стоимость доставки техники также согласовывается сторонами при каждой заявке и указывается также в протоколе согласования.

Статья 6 договора определяет порядок расчетов. В соответствии с п. 6.7 оплата за услуги осуществляется перечислением суммы платежа с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта оказания услуг.

Сторонами указанного договора были подписаны акты об оказании услуг № 46 от 30.12.2015 на сумму 124 180 рублей, № 1 от 18.01.2016 на сумму 175 230 рублей, № 5 от 29.02.2016 на сумму 207 090 рублей и № 6 от 31.03.2016 на сумму 175 230 рублей, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 681 730 рублей согласно которым ответчиком без претензий к объёму, качеству, срокам были приняты оказанные истцом услуги.

Во исполнение условий заключенного договора, заказчик производил частичную оплату за оказанные услуги, сумма задолженности по договору составила 681 730 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 2015, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 27 от 22.05.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Во исполнение требований изложенных в претензии, ответчик произвел частичную оплату задолженности.

В связи с неполным погашением задолженности, истец повторно направил досудебную претензию № 5 от 06.07.2016 с требованием о погашении задолженности в срок до 14.07.2016.

Повторная досудебная претензия, ответчиком получена, однако требования указанные в ней оставлены без удовлетворения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, факт и размер долга по указанному договору не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что оказанные услуги были оказаны не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, суд пришел к выводу о том, что основания для отклонения требований об оплате оказанных услуг отсутствуют, задолженность в размере 681 730 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 173 рубля, за период с 12.01.2016 по 12.05.2017, рассчитанной на основании пункта 7.1 договора, в соответствии с которым при неоплате или неполной оплате заказчиком предоставленных исполнителем услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить пени, в размере 0,1 % от стоимости предоставленных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, вина истца в нарушении ответчиком указанных обязательств судом не установлена.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки в виде пени последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Оснований для снижения неустойки, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в виде пени также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 089 рублей 70 коп. рассчитанными за период с 12.01.2016 по 12.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, ответчиком по существу и по размеру не оспорен.

Следовательно, требование о взыскании процентов в размере 80 089 рублей 70 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены, в связи с чем, в порядке пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку в виде пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в сумме 19 600 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и на основании статей 1,8, 12, 14, 15, 309, 310, 314, 330, 395, 702-729, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьями 4, 41, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФилиЭкоСервис» в пользу ООО «СтройЭкоНова» задолженность 681 730 рублей, пени в размере 68 173 рубля, проценты в размере 80 089 рублей 70 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

ФИО1