Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А32-27505/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-27505/2022

Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО "Россети Кубань" (ИНН <***> ОГРН<***>), ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Истцом с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения заявлено ходатайство об уточнении исковых требований:

- признать действия ИП ФИО2 по отключению 30.11.2021 года от энергоснабжения, предусмотренного Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000 года, энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных в торговом павильоне с к/н 23:49:0304009:1149 (Литер «А»), незаконными;

- обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании ½ доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка»;

- признать за ИП ФИО1 право пользования электрической энергией в нежилом здании: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», поставка которой производится с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности; - обязать ИП ФИО2 не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании муниципальным земельным участком с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка»;

- обязать ИП ФИО2 выдать ИП ФИО1 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ИП ФИО2 не препятствовать ИП ФИО1 в пользовании вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13;

- обязать ИП ФИО2 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка (ИП ФИО2) по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем ИП ФИО1, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу;

- обязать ИП ФИО2 не препятствовать ИП ФИО1 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения ½ доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего ИП ФИО1, в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)»;

- в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебную неустойку в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании вышеизложенного, уточненные исковые требования подлежат принятию судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, 04.03.2020 ФИО2 продала ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка».

Объект купли-продажи представляет собой коммерческую недвижимостью, расположенную на рынке и фактически является часть торгового комплекса, который находится под коммерческим управлением ИП ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304009:67 принадлежит на праве аренды ФИО2 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003986 от 12.09.2006 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.03.2011 и ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 27.12.2021 к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 4900003986 от 12.09.2006.

30.11.2021 ИП ФИО2 без предупреждения отключила от энергоснабжения рынка энергопринимающие устройства ИП ФИО1, расположенные в 1/2 доли здания с кадастровым номером 23:49:0304009:1149.

При этом вторая половина здания, принадлежавшая ФИО2, осталась электрифицированной и работает по настоящее время.

ИП ФИО2 не направлял потребителю (ИП ФИО1) уведомлений о введении ограничения режима потребления электроэнергии на рынке.

В результате вышеуказанных противоправных действий ИП ФИО1 вынуждена приостановить предпринимательскую деятельность в отключенном от энергоснабжения объекте.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Материалами настоящего дела подтверждено, что истец является собственном 1/2 доли нежилого здания: торговый павильон, площадью 32,1 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13.

Заявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что действиями ответчика произведено ограничение в ресурсоснабжении принадлежащего истцу торгового павильона.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2022, 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Кубань», ПАО «ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ», МУП г. Сочи «Водоканал».

В соответствии с представленными в материалы дела пояснениями вышеуказанных третьих лиц судом установлено следующее.

10.10.2017 между МУП г. Сочи «Водоканал» и ФИО2 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3687.

В соответствии с условиями договора ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

23.01.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» предоставило ответ, согласно которому в архиве МУП г. Сочи «Водоканал» проектно-техническая документация на подключение к системе водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по Дополнение к правовой позиции истца по делу 2 адресу: г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13 «Казачий рынок», с к/н 23:49:0304009:67, отсутствует.

09.02.2023 МУП г. Сочи «Водоканал» предоставило письмо о том, что в отношении объекта «Казачий рынок», расположенного по адресу: г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13 имеются следующие договоры холодного водоснабжения:

- Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.10.2017;

- Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 04.05.2010;

- Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.04.2007.

Из представленных МУП г. Сочи «Водоканал» договоров водоснабжения следует, что объектом подключения к городским сетям водоснабжения является единый объект«Казачий рынок», расположенный по адресу: г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13.

Из представленной в материалы дела письменной позиции МУП г. Сочи «Водоканал» также следует, что услуги водоснабжения предоставляются торговому комплексу, как единому объекту

Третьим лицом ПАО «Россети Кубань» в материалы дела предоставлены пояснения сведения и документы, относящиеся к существу спора.

Так согласно ранее представленной позиции следует, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон

от 2000 года (далее АРБП) граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ АВВГ 3x70-1 1х35Ь=34м в РУ-0,4 кВ ТП-Х225 ФИО5.ХРЭС в сторону объекта «Казачий рынок», Платановая, 13.

Объект «Казачий рынок», расположенный по адресу: г. Сочи, <...>, на земельном участке с к/и 23:49:0304009:67 подключен к электрическим сетям ПАО «Россети Кубань» в 2000 году, до вступления в силу Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила 861).

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АРБП) составлен 10.05.2000 года между ХРЭС (Сочинские электрические сети) и Хостинским районным казачьим обществом (в лице руководителя ФИО4), объект электроснабжения - «Казачий рынок» в п. Хоста.

Хостинское районное казачье общество на арендуемом земельном участке возвело строения: 2 торговых павильона (один из которых сейчас является предметом спора и находится в общей долевой собственности сторон спора - Литер «А»), складские помещения и сторожку, которые подключены в установленном порядке к электрическим сетям в 2000 году.

Разрешенная мощность подключения энергопринимающих устройств «Казачьего рынка» - 20 кВт (ТУ № 211-01-Х22/99 от 07.06.99 года), из которых 2 кВт - освещение рынка, 5 кВт -освещение и электрические розетки торговых павильонов (подключение торговых павильонов выполнено кабелем ВВГ 3x4 через предохранитель ПН-2-25а), 2 кВт - освещение автостоянки рынка, оставшаяся мощность - резерв.

Электроснабжение объекта «Казачий рынок» осуществляется по АВВГ 3x70 +1x35 (L=34 м в траншее) от ТП - Х225.

Согласно справке Хуторского казачьего общества Хостинского района г. Сочи на его балансе по ул. Платановая находятся следующие объекты: Литер «А» - торговый павильон, Литер «Б» - сторожка, Литер «В» - торговый павильон, Литер «Д» - склад, Литер «Е» - склад-проходная.

Таким образом, при подключении объекта «Казачий рынок» к электрическим сетям в 2000 году, предоставляемые Хостинскому районному казачьему обществу мощности предназначались в т.ч. для электроснабжения Литера «А» (к/н 23:49:0304009:1149).

Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом на торговый павильон Литер «А» (инвентарное дело № 15436) который приобщен Истцом в материалы дела, оформленным по состоянию на 08.09.2003 года, согласно которому спорное строение имеет подключение к электроснабжению.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03,2015г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (п. 1, статья 26) технологическое присоединение носит однократный характер.

Смена собственника энергопринимающих устройств не влечет за собой повторного технологического присоединения. Поэтому повторное технологическое присоединение напрямую от электросетевой организации противоречит законодательству.

Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Договор энергоснабжения № 267353 от 24.11.2017 года в приложении № 1 содержит сведения о документе, подтверждающем факт технологического присоединения - АРБП от 10.05.2000, а также описание точки поставки по АРБП.

Договор энергоснабжения № 266627 от 30.12.2011 в приложении имеет указание точки поставки - «Казачий рынок, Платановая 13».

В Литер А установлен прибор учета электроэнергии 2000 года выпуска.

Определением суда от 10.10.2022 третьему лицу ПАО «ГНС энерго Кубань» предложено предоставить мотивированный и документально подтвержденный отзыв па заявленные требования, а также техническую документацию на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения объектов «Казачьего рынка» по адресу: г. Сочи, <...>. расположенных на территории земельного участка с к/н 23:49:0304009:67. в т.ч. ТУ № 211-01-Х22/99 от 07.06.1994 и пр. имеющуюся документацию по объекту

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее АРБП) граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ АВВГ Зх70+1х35Г=34м в РУ-0,4 кВ ТП-Х225 ФИО5. ХРЭС в сторону объекта «Казачий рынок», Платановая, 13.

Гарантирующим поставщиком по вышеуказанному адресу в адрес сетевой организации (ПАО «Россети Кубань») каких-либо заявок на отключение точки учета в спорный период не направлялось.

Из содержания искового заявления следует. что подача электроэнергии в торговый павильон истца прекратилась в связи с отключением, то есть за пределами границы балансовой принадлежности потребителя ФИО2 и сетевой организации.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминапионного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологическою присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства., принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее -- Правила № 861), утверждены соответствующие правила.

Согласно п. 16.1. Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую' и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию, а также абзацем пятым настоящего пункта, или пунктом 16 (7) настоящих Правил.

Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии приборов учета, надлежащую эксплуатацию электроприборов возложена действующим законодательством на собственника данного имущества, в данном случае на ФИО2.

Истец указывает на опосредованное присоединение здания кадастровый номер 23:49:0304009:1149. принадлежащего истцу, однако ни в АРБИ, ни в однолинейной схеме электроснабжения, субабонент (истец) не отражен.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройТехЭксперт» (350042, <...>), эксперту ФИО6, ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, имеются ли препятствия в пользовании торговым павильоном общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:0304009:1149, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственнику указанного торгового павильона его использование в соответствии с назначением?

2) Определить каким образом спорный торговый павильон подключен к энергоснабжению, составить схему его подключения и расположения точки подключения, устройства ввода и прибора учета электрической энергии?

3) Имеется ли нарушение энергоснабжения спорного павильона или его части? В случае положительного ответа, указать чем такие нарушения вызваны и какие работы необходимо произвести для восстановления электроснабжения торгового павильона?

В соответствии с поступившим в материалы дела заключением ООО «СтройТехЭксперт» экспертами сделаны следующие выводы.

1. Результатами проведенного экспертного осмотра определено отсутствие препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А общей площадью 32,1 кв.м. с к/н 23:49:0304009:1149, расположенным на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО5ский р-н, ул. Платановая, 13, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственникам указанного торгового павильона его использованию в соответствии с назначением.

2. Сопоставив документы имеющиеся в представленных на исследования материалах дела № А32-27505/2022 и результаты полученные в процессе проведения экспертного осмотра и натурных измерений составлена план-схема ранее существовавшего подключения торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО5ский р-н, ул. Платановая, 13, к электроснабжению, с указанием точки подключения, устройства ввода и прибора учета электроэнергии. План-схема представлена на рис. 3 стр. 20 закл.

Следует отметить, что результатами осмотра было определено фактическое отсутствие электроснабжения торгового павильона литер «А» по причине того, что питающий павильон кабель, ранее проложенный от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-но этажного здания с к/н 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО2 демонтирован, что подтверждается фотографиями таблицы 2.

К распределительному шкафу здания литер «В» питающий кабель проложен под землей в траншее от трансформаторной подстанции (ТП Х-225).

3. Результатами осмотра изолированной части торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО5ский р-н, ул. Платановая, 13, принадлежащей ФИО1 определено, что она отключена от электроснабжения. Данное обстоятельство также подтверждается копиями Протоколов обследования электроустановки № 61 от 08.06.2022 и № 71 от 01.07.2022 выданными ЭТЛ ООО «ПрофБезопасность». Согласно данным протоколов показания счетчика на момент их подготовки составляли 77 241,9 kWh, как и на дату проведения экспертного осмотра (см. фото 32 табл. 2). Ввиду того, что ответчик не обеспечил свою явку на осмотр и не обеспечил доступ в его изолированную часть павильона литер «А», не представилось возможным определить (методом осмотра) подключена ли она к электроснабжению.

При этом, эксперты делают вывод о том, что изолированная часть ответчика также не имеет электроснабжения по причине того, что питающий павильон кабель, ранее проложенный от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-го этажного здания с к/н

23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО2, фактически демонтирован.

Проанализировав данные полученные в процессе изучения представленных на исследования материалов дела № А32-27505/2022 и сравнив их с данными, полученными в процессе проведения экспертного осмотра определено, что в целях обеспечения электроснабжения торгового павильона литер «А» с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО5ский р-н, ул. Платановая, 13, необходимо восстановить (проложить) питающий его кабель от распределительного шкафа, установленного в здании литер «В» и далее на подвесе, затем в подкровельном пространстве 1-го этажного здания с к/н 23:49:0304009:1381 и по стене изолированной части павильона литер «А», принадлежащей ФИО2

То есть, выполнить подключение объекта согласно схеме показанной в приложении к письму ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022 г.

К данному выводу эксперты пришли, основываясь на том, что согласно данным, содержащимся в представленной на л. д. 52 т. 2 копии справки Хуторского Казачьего общества Хостинского района г. Сочи выданной МУП «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» г. Сочи, на балансе Хуторского Казачьего общества Хостинского района по ул. Платановой находятся два торговых павильона, а именно литер «А» и литер «В».

Согласно данным, содержащимся в представленной на л. д. 51 т. 2 копии письма филиала ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022 г. «О предоставлении информации», объект «Казачий рынок» по ул. Платановой, 13 в Хостинском районе г. Сочи на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, подключен к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань» в 2000 году.

Согласно приложению (акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон) к указанному письму, электроснабжение торговых павильонов рынка осуществляется от ТП-Х225.

В связи с тем, что на территории рынка существует лишь два торговых павильона литер «А» 1998 года постройки (по данным тех. паспорта) и литер «В» 1998 года постройки (по данным сайта https://pkk.rosreestr.ru), а сам рынок подключен к электрическим сетям, принадлежащим ПАО «Россети Кубань» в 2000 году, эксперты и пришли к выводу о том, что торговый павильон литер «А» ранее был подключен по схеме

отраженной в приложении к письму филиала ПАО «Россети Кубань» № СЭС/121/993-исх. от 14.07.2022.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, а также собранными доказательствами подтверждено отсутствие чинения препятствий истцу в пользовании спорным объектом со стороны ответчика, за исключением демонтажа питающего павильон кабеля электроснабжения.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442).

Ограничение режима потребления электроэнергии вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства по договору (подпункт а пункта 4 Правил N 442), сетевыми организациями, оказывающей услуги по передаче электрической энергии (подпункт б пункта 4 Правил N 442), а также на основании предписания органа государственного энергетического надзора о необходимости введения ограничения режима потребления (подпункт в пункта 4 Правил N 442).

Таким образом, полномочиями по прекращению или ограничению подачи энергии обладает только энергоснабжающая или сетевая организация.

При этом, ограничение режима электропотребления предусмотрено действующим законодательством в случаях не исполнения абонентами обязательств, принятых по договору энергоснабжения, перед поставщиком электроэнергии.

Между тем, ответчик не является энергоснабжающей или сетевой организацией, вследствие чего действия по демонтажу питающего павильон истца кабеля электроснабжения являются незаконными.

Требования истца о признании действий ИП ФИО2 по отключению 30.11.2021 года от энергоснабжения, предусмотренного Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.05.2000 года, энергопринимающих устройств ИП ФИО1, расположенных в торговом павильоне с к/н 23:49:0304009:1149 (Литер «А»), незаконными, являются избыточными, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела по существу уже констатирован указанный факт, а указанное истцом не является самостоятельным исковым требованием.

Исковое требование об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании ½ доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», не подлежит удовлетворению, как не подтвержденное представленными истцом доказательствами, так и проведенной по настоящему делу судебной экспертизой.

Так, при ответе на вопрос № 1 судебный эксперт указал, на отсутствие препятствий в пользовании торговым павильоном лит. А общей площадью 32,1 кв.м. с к/н 23:49:0304009:1149, расположенным на земельном участке с к/н 23:49:0304009:67 по адресу: г. Сочи, ФИО5ский р-н, ул. Платановая, 13, в том числе посредствам установленных рольставней, а равно иных ограждающих конструкций на входных и оконных проемах, препятствующих сособственникам указанного торгового павильона его использованию в соответствии с назначением.

Требования о признании за ИП ФИО1 права пользования электрической энергией в нежилом здании: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н

23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», поставка которой производится с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности, также не подлежит удовлетворению судом, как самостоятельное требование, с учетом удовлетворения исковых требований в части восстановления электроснабжения возобновления перетока электрической энергии.

Между тем основания для удовлетворения требований об обязании ИП ФИО2 не чинить препятствий ИП ФИО1 в пользовании муниципальным земельным участком с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, с видом разрешенного использования: «Для обеспечения эксплуатации существующих зданий, строений, сооружений казачьего рынка», а также требование об обязании ИП ФИО2 выдать ИП ФИО1 ключи от калиток, ворот, а также помещений/строений, в которых находятся вводные устройства подключения коммуникаций рынка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу и обязании ИП ФИО2 не препятствовать ИП ФИО1 в пользовании вводными устройствами электрической энергии, холодного водоснабжения, водоотведения рынка, расположенного на муниципальном земельном участке с к/н 23:49:0304009:67, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ФИО5ский район, ул. Платановая, 13, отсутствуют, как избыточные, нарушающие права собственности ответчика на указанное имущество.

При этом, ФИО1, которая, на ряду с ФИО2, является, после его приобретения, собственником части торгового комплекса «Казачий рынок» Литер «А», сохраняет от предыдущего собственника как право пользования электроэнергией в подключенном ранее к энергоснабжению объекту, так и право пользования за плату муниципальным земельным участком, необходимым для эксплуатации части приобретенного торгового павильона.

Следует также отметить, что технологическое присоединение к электроснабжению имеет однократный характер, в связи с чем самостоятельное подключение Колосовой

Ю.А. уже подключенного объекта (торгового павильона) к электроснабжению не представляется возможным.

На основании изложенного, суд находит обоснованными требование истца об обязании ИП ФИО2 совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка (ИП ФИО2) по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем ИП ФИО1, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также обязании ИП ФИО2 не препятствовать ИП ФИО1 в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения ½ доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего ИП ФИО1, в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)».

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность общества за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день по истечении момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (с изм. от 30.06.2015) «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего

размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При этом, согласно просительной части уточненного искового заявления индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены 5 самостоятельных исковых требований неимущественного характера, одно из которых удовлетворено.

На основании изложенного, судебные расходы подлежат отнесению на сторон в следующем порядке:

с ответчика в пользу истца – 6 000 руб.,

с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации: 6 000 руб. х 4 = 24 000 руб.

с ответчика в пользу ООО «СтройТехЭксперт»: 65 000 / 5 х 1 = 13 000 руб. с истца в пользу ООО «СтройТехЭксперт»: 65 000 / 5 х 4 = 52 000 руб. Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования принять.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) совершить действия по возобновлению перетока электрической энергии через сети рынка по прежней схеме присоединения с подачей напряжения с точки присоединения РУ-04 кВ ТП-Х225 на наконечники отходящих кабелей подключения прибора учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 356980, расположенного в доли здания с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежавшем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>), в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу,

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не препятствовать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения ½ доли нежилого здания: торговый павильон, Литер «А», площадью 32,1 кв.м, с к/н 23:49:0304009:1149, принадлежащего индивидуальному предпринимателю

ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в соответствие с нормами «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)», «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП)».

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>) стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев