Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-2742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-2742/2024


Дата принятия решения – 01 ноября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев 10, 18 октября 2024 года в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехмет», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, связанных с устранением дорожного происшествия, материального ущерба в размере 660 518 руб. 96 коп.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-конференции)

от третьего лица ООО «Онтарес» - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМет» материального ущерба в размере 660518 рублей 96 копеек, являющегося расходами, понесенными ОАО «РЖД» в связи с устранением дорожного происшествия.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 февраля 2024 года исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Онтарес», г. Казань.

С учетом характера и сложности дела арбитражным судом по своей инициативе определением от 01 апреля 2024 года было назначено и 22 апреля 2024 года проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22 апреля 2024 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

Определением от 27 августа 2024 года суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении суммы иска до 158 898 рублей 61 копейки.

Представитель ОАО «РЖД» - ФИО2, которой суд удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, о чем сделана соответствующая пометка в системе «Мой арбитр», посредством которой подано ходатайство, не смог осуществить подключение к системе веб-конференции в установленное судом время проведения судебного заседания.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки, сбои в работе аппаратуры и программного обеспечения отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере контроля непосредственно представителя истца, суд на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания истец представил дополнения к заявлению об уточнении исковых требований, с приложением калькуляции.

В судебном заседании 10.10.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14ч 00 мин 18.10.2024 с целью предоставления сторонам равного права на защиту и возможности участия представителя истца в судебном заседании.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.10.2024 в 14ч 10 мин в том же составе суда с участием прежнего представителя ответчика, без участия представителей истца и третьего лица в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ.

В продолженном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленную позицию.

Суд определил рассмотреть спор по существу по доказательствам, представленным в дело.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 сентября 2022 года в 08 часов 00 минут на сбрасывающем остряке № 121 Грузового парка железнодорожной станции Бугульма в результате несанкционированного движения вагона с железнодорожного пути необщего пользования ООО «Онтарес» допущен сход вагона № 54358627 всеми колесными парами.

В соответствии с п.4.4 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Онтарес» (Инструкции) ответственность за правильность и надежность закрепления подвижного состава на пути необщего пользования ООО «Онатрес», в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, за предотвращение самопроизвольного ухода подвижного состава с пути необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных тормозных башмаков несет ответственное лицо, определенное приказом руководителя предприятия.

Контроль за закреплением подвижного состава после окончания маневровых передвижений возлагается на ответственного работника ООО «ТрансТехМет» (ответчика), указанного в приказе согласно п.1.10 Инструкции.

В ходе расследования установлено, что вагон № 54358627 эксплуатировался в технически исправном состоянии.

В результате схода 4-х колесных пар, вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Параметры замеров колесных пар соответствуют требованиям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017ПКБЦВ.

Техническое состояние пути и стрелочных переводов по маршруту следования маневрового состава, соответствует требованиям Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 14 ноября 2016 года №2288р.

Несанкционированного вмешательства посторонних лиц в функционирование объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» и железнодорожного подвижного состава не обнаружено.

Составлена схема расположения железнодорожного подвижного состава, произведена фотофиксация общего вида последствий нарушения безопасности движения, в том числе наличия следов схода железнодорожного подвижного состава с рельсов, повреждений сбрасывающего остряка и железнодорожного подвижного состава, положения деталей, узлов сбрасывающего остряка и железнодорожного подвижного состава, проанализирована правильность действий работников ООО «ТрансТехМет» который осуществляет погрузочные операции на пути необщего пользования ООО «Онтарес» согласно договора № 7/51/1 от 1 июля 2021 года и работников железнодорожной станции Бугульма.

Расследованием установлено, что 19 сентября 2022 года в 17 часов 15 минут в смену дежурного по железнодорожной станции Бугульма ФИО3 составителем поездов ФИО4 вагон № 54358627 был подан на путь необщего пользования ООО «Онтарес» под погрузку локомотивом ТЭМ2 № 6073 под управлением машиниста ФИО5 и закреплен на 2 тормозных башмака с накатом согласно Приложению № 4 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Онтарес».

Колесосбрасыватель на пути необщего пользования ООО «Онтарес» был установлен в рабочее положение «на сброс» составителем поездов ФИО4 и заперт на навесной замок ответственным работником предприятия пути необщего пользования ФИО6 с последующим докладом дежурному по станции ФИО7 в соответствии с п.1.5 Инструкции

В соответствии с п.4.4 Инструкции ответственность за правильность и надежность закрепления подвижного состава на пути необщего пользования ООО «Онтарес», в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, за предотвращение самопроизвольного ухода подвижного состава с пути необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных тормозных башмаков несет ответственное лицо, определенное приказом руководителя предприятия.

Контроль за закреплением подвижного состава после окончания маневровых передвижений возлагается на ответственного работника ООО «ТрансТехМет» указанного в приказе согласно п.1.10 Инструкции.

В нарушение п.1.5 и приложения № 4 к Инструкции ответственный работник предприятия ООО «ТрансТехМет» ФИО6 22 сентября 2022 года в 7 часов 54 минуты перевел колесосбрасыватель в нерабочее положение и снял 2 тормозных башмака из-под вагона № 54358627 с помощью подручных средств (лом).

В нарушение п.3.4 Инструкции ответственный работник предприятия ООО «Транстехмет» ФИО6 22 сентября 2022 года для замера радиационного контроля груза самовольно организовал передвижение вагона № 54358627 на железнодорожном пути необщего пользования с помощью подручных средств (лом) в сторону соединительного пути № 62.

В результате чего произошло несанкционированное движение вагона № 54358627 с последующим сходом на сбрасывающем остряке № 121.

В соответствии с требованиями п.3.4 Инструкции открытие и установка в нерабочее положение колесосбрасывающего устройства, передвижение вагона на железнодорожном пути необщего пользования работниками предприятия в ручную или с помощью применения каких-либо механизмов запрещено.

Ответственными представителями ООО «ТрансТехМет», в нарушение требований п.12 раздела III «Общих положений» Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022г. № 250 (ПТЭ), не обеспечен контроль за соблюдением ПТЭ работниками ООО «ТрансТехМет».

В соответствии с Приложением № 5 Методики определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29 декабря 2017г. № 2832р, установлены следующие причины события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта:

Непосредственной причиной схода вагона, послужило проследование вагона № 54358627 через сбрасывающий остряк № 121 установленного на сброс. Данное передвижение вагона на железнодорожном пути необщего пользования послужило, что работник предприятия ООО «ТрансТехМет» использовал подручные средства (лом).

Способствующими причинами схода явились:

Открытие и установка в нерабочее положение колесосбрасывающего устройства.

Системной причиной схода явилось отсутствие контроля выполнения работниками ООО «ТрансТехМет» технологии закрепления и передвижения вагонов на грузовом фронте предприятия.

Расходы ОАО «РЖД», затраченные на мероприятия по устранению схода, составили 158 898 рублей 61 копейка (с учетом принятого судом уточнения):

- расходы дирекции аварийно-восстановительных средств – 28 275 рублей 46 копеек;

- затраты на восстановление объектов инфраструктуры в результате повреждения верхнего строения пути на станции Бугульма 22 сентября 2022 года – 130 623 рубля 15 копеек.

Таким образом, в результате указанного дорожного происшествия ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб в размере 158 898 рублей 61 копейка.

Досудебную претензию истца о добровольном возмещении ущерба (исх. № 3314/КБШД 17 марта 2023 года) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом по запросу ответчика (в ответ на досудебную претензию) ОАО «РЖД» 20 июля 2023 года направило ООО «ТрансТехМет» все документы, подтверждающие ущерб.

Ответчик в письменных отзывах на иск требования ОАО «РЖД» не признал.

При этом факт ж/дорожного происшествия от 22 сентября 2022 года в результате неправомерных действий работника ООО «ТрансТехМет», ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с суммой заявленных истцом расходов и полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В соответствии с п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с пунктами 1, 2 с. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п.3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При этом, понятие таких слов как «по своему внутреннему убеждению» не подразумевают доказывание выводов суда, сделанных на основе этого убеждения, в силу установленной законом императивной презумпции соблюдения равноправия и состязательности суда как органа правосудия, наделенного соответствующими полномочиями.

Истцом в материалы дела представлено Техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного 22.09.2022 на ж/д станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги.

В качестве причины в техническом заключении указано, что непосредственной причиной схода вагона послужило проследование вагона № 54358627 через сбрасывающий остряк № 121 установленного на сброс.

Данное передвижение вагона на железнодорожном пути необщего пользования послужило, что работник предприятия ООО «ТрансТехМет» использовал подручные средства (лом).

В материалы дела истцом также представлена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Онтарес», примыкающем к станции Бугульма Куйбышевской железной дороги.

В соответствии с п.4.4 Инструкции ответственность за правильность и надежность закрепления подвижного состава на пути необщего пользования ООО «Онтарес», в том числе при производстве погрузо-разгрузочных работ, за предотвращение самопроизвольного ухода подвижного состава с пути необщего пользования, учет, маркировку (клеймение), исправность, своевременную замену неисправных тормозных башмаков несет ответственное лицо, определенное приказом руководителя предприятия.

Контроль за закреплением подвижного состава после окончания маневровых передвижений возлагается на ответственного работника ООО «ТрансТехМет» указанного в приказе согласно п.1.10 Инструкции.

Как было указано ранее, факт ж/дорожного происшествия от 22 сентября 2022 года в результате неправомерных действий работника ООО «ТрансТехМет», ответчиком не оспаривается.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены документы и доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с устранением дорожного происшествия от 22.09.2022, а также калькуляция понесенных расходов и расшифровки расходов к калькуляции.

Контррасчет расходов, понесенных ОАО РЖД связанных с устранением дорожного происшествия от 22.09.2022, ответчиком не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Противоправность действий ответчика (работников ответчика) подтверждается представленным в материалы дела Техническим заключением о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного 22.09.2022 на ж/д станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги.

Обязанность по закреплению подвижного состава после окончания маневровых передвижений возлагается на ответственного работника ООО «ТрансТехМет», что подтверждается представленной в материалы дела Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО «Онтарес», примыкающем к станции Бугульма Куйбышевской железной дороги, и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что при расследовании причин схода вагона были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

22.09.2022 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, за подписью директора, из содержания которого следует, что ООО «ТТМ» просит оказать помощь в подъёме вагона №54358627, сошедшего 22.09.2022 в 8:00. В письме ответчик также указал, что гарантирует оплату за оказанные услуги (т.2 л.д.115).

Несмотря на то, что между сторонами никакого договора заключено не было, проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились обязательства по оказанию услуг, в которых ответчик являлся заказчиком услуг и дал задание истцу - исполнителю услуг совершить определенные действия по ликвидации схода вагона.

Арбитражный суд полагает, что истец выполнил работы, выразившиеся в поднятии вагона и освобождении вследствие этого железнодорожных путей необщего пользования ООО «Онтарес» для дальнейшего функционирования путем движения по нему локомотивов и вагонов.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец представил документы, подтверждающие понесенные расходы. Проанализировав, все имеющиеся в деле документы, касающиеся понесенных истцом затрат, суд пришел к выводу о том, что расходы по ликвидации аварийного схода состоят:

- из стоимости работы восстановительного поезда в размере 13 569,71 руб. (т.3 л.д. 18-19);

- из выезда вспомогательного локомотива серии ТЭМ2 № 6073 для передислокации восстановительного поезда в размере 14 705,75 руб. (калькуляция №1 т.3 л.д. 13-14);

- а также из восстановления объектов инфраструктуры на станции Бугульма в размере 130 623,15 руб. (т.3 л.д. 15-17).

Из представленного в материалы дела Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 22 сентября 2022 г. на железнодорожной станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги (л.д. 8-11 т.1) судом усматривается, что в результате допущенного события пострадавших и погибших нет. Нарушений условий жизнедеятельности людей не допущено. Вреда окружающей среды не нанесено.

Вагон № 54358627 повреждён в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), поврежден рамный рельс с остряком Р-50 в сборе, болты стыковые Р-50 - 14шт, шпалы деревянные - 32шт, подкладки Р-50 - Д-50 - 38шт, костыли - 23шт.

Для ликвидации последствий нарушения безопасности движения задействован восстановительный поезд № 12 железнодорожной станции Бугульма.

Организована работа по подъему вагона № 54358627 с использованием грузоподъемного крана ЮК-971, гидравлического оборудования АВСО-1 и накаточного оборудования.

Общее время ведения работ по ликвидации последствий схода вагона от момента прибытия восстановительного поезда к месту ведения работ до окончания работ составило 2 часа 27 минут (раздел 4 Технического заключения).

Согласно разделу 5 Технического заключения, в ликвидации последствий схода подвижного состава принимали участие:

- 13 работников восстановительного поезда Бугульма;

- 30 работников Бугульминской дистанции инфраструктуры.

Вагон № 54358627 отставлен от движения до проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Согласно раздела 5 Технического заключения в ходе расследования установлено, что вагон № 54358627 эксплуатировался в технически исправном состоянии.

По результатам контрольных промеров после схода установлено:

Вагон № 54358627 (в сходе всеми колесными парами).

1 тележка (по ходу движения).

1 колесная пара № 126253, изготовлена в 2007 году, условный номер «5», средний ремонт - 04.2021 года, условный номер «1329». Толщина обода (правая/левая) - 72мм/72мм. Толщина гребня (правая/левая) - 3.1 мм/31мм. Прокат (правая/левая) -1,6 мм/1.5 мм.

2 колесная пара № 142995, изготовлена в 2012 году, условный номер «5», средний ремонт - 04.2021 года, условный номер «1329». Толщина обода (правая/левая) - 73мм/73мм. Толщина гребня (правая/левая) - 3.1 мм/31мм. Прокат (правая/левая) - 1мм/1 мм. Надрессорная балка № 23398, изготовлена в 2010 году, условный номер «5». Правая боковая рама № 42718, изготовлена в 2010 году, условный номер «5». Левая боковая рама № 43497, изготовлена в 2010 году, условный номер «5».

2 тележка (по ходу движения).

3 колесная пара № 142899, изготовлена в 2012 году, условный номер «5», средний ремонт - 04.2021 года, условный номер «1329». Толщина обода (правая/левая) - 72мм/72мм. Толщина гребня (правая/левая) - 31мм/31мм. Прокат (правая/левая) - 0мм/0мм.

4 колесная пара № 537831, изготовлена в 1989 году, условный номер «29», средний ремонт 04.2021 года, условный номер «1329». Толщина обода (правая/левая) - 72мм/72мм. Толщина гребня (правая/левая) - 27,5мм/27,5мм. Прокат (правая/левая) - 0,4мм/0,4мм. Надрессорная балка № 23675, изготовлена в 2010 году, условный номер «5». Правая боковая рама № 42834, изготовлена в 2010 году, условный номер «5». Левая боковая рама № 43585, изготовлена в 2010 году, условный номер «5».

Вагон имеет следующие повреждения: сход 4-х колесных пар. Вагон поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2).

Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 22 сентября 2022г. на железнодорожной станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги, представленное истцом, ответчиком не опорочено, иное техническое заключение по факту ж/д происшествия, произошедшего 22.09.2022, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд принимает представленное истцом Техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 22 сентября 2022г. на железнодорожной станции Бугульма Волго-Камского территориального управления Куйбышевской железной дороги в качестве надлежащего доказательства применительно к ст. 68 АПК РФ.

В обоснование произведенного расчета истцом 13..06.2024 представлены следующие документы: хронометраж АВР, калькуляция стоимости работы восстановительного поезда ст.Бугульма 22.09.2022; расшифровка расходов на оплату труда восстановительного поезда №12 ст.Бугульма; расшифровка материальных расходов восстановительного поезда №12 ст.Бугульма; расчет затрат на оплату труда работников, занятых на аварийно-восстановительных работах по случаю схода подвижного состава, произошедшего 22.09.2022 на путях необщего пользования ООО «Онтарес» (13 чел) на основании приказа начальника дирекции от 22.09.2022 №КБШ ДАВС-310; выписка из штатного расписания Дирекции аварийно-восстановительных средств на 23.09.2022; список работников восстановительного поезда ст.Бугульма; табель учета рабочего времени за сентябрь 2022 года; приказ №КБШ ДАВС от 22.09.2022 «Об оплате труда работников восстановительного поезда ст.Бугульма за сентябрь 2022 года»; дефектная ведомость №1 от 22.09.2022; акт об оприходовании материальных ценностей; акты на списание материальных ценностей (т.2 л.д. 2-91); фактический расчет затрат на восстановление объектов инфраструктуры на станции Бугульма 22.09.2022; расчет расхода топлива; калькуляция №1 затрат при сходе ж/д подвижного состава на ст.Бугульма 22.09.2022 (выдача вспомогательного локомотива серии ТЭМ2 № 6073 для передислокации восстановительного поезда (т.3 л.д. 13-14).

Суд проверил представленный расчет, принял его за основу, поскольку он подтверждается материалами дела.

В связи со сходом вагона и устранения последствий схода истец понес убытки в виде дополнительной оплаты труда бригады вспомогательного локомотива и работы восстановительного поезда по ликвидации аварийного схода, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель оплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы), в данном случае работа сотрудников истца была вызвана устранением последствий схода вагона по вине ответчика, следовательно, истец результат работы не приобрел.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости услуг оказанных работниками истца по заданию ответчика по ликвидации железнодорожного происшествия (поднятие сошедшего вагона), что подтверждается гарантийным письмом ООО «ТТМ» от 22.09.2022.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика о том, что работники истца выполняли свои обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с истцом.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, причинение ответчиком истцу ущерба на сумму 158 898 руб. 61 коп. подтверждается материалами дела, вина ответчика в спорном ж/д происшествии также подтверждается материалами дела и доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

В указанной связи суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении причиненного ущерба обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 5 767 руб., подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ); госпошлина в размере 10 443 рубля подлежит возврату истцу из бюджета (с учетом принятых судом уточнений).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транстехмет», г. Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходов, связанных с устранением дорожного происшествия, материального ущерба в размере 158 898 (сто пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 767 (пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб.

Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10 443 (десять тысяч четыреста сорок три) руб., уплаченную на основании платежного поручения № 876576 от 13.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Ф. Хуснутдинова