Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А60-21446/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9546/18

Екатеринбург

03 июля 2020 г.


Дело № А60-21446/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Екатеринбургский виншампанкомибнат» (далее – общество «Екатеринбургский Виншампанкомбинат», должник) Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А60-21446/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Сараева Н.И. – Лозовая В.Н. (доверенность от 09.06.2020); Медведева Е.В. (доверенность от 27.12.2019) и Нищенко П.В. (доверенность от 09.06.2020) .

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

06.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» о признании общества «Екатеринбургский виншампанкомибнат» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2016 требования заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционнофинансовая компания» (ИНН 7751008221, ОГРН 157746676284) к должнику признано обоснованными, введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 общество «Екатеринбургский Виншампанкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.

26.12.2017 конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности единственного акционера должника - ОАО Торговая компания «Алко-Трейд» (ИНН 7701345292, ОГРН 1037701925667). В судебном заседании (25.05.2018) конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым, согласно расчету задолженности Управления федеральной налоговой службы России по Свердловской области, общая сумма требования 97 881 896 руб. включает задолженность: НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 19 306 668 руб.; - налог на имущество за 1 квартал 2016 г. в размере 377 766 руб.; - акцизы на вина за январь 2016 г. в размере 652 388 руб.; - акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 процентов за январь 2016 г. в размере 77 039 605 руб.; - НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в размере 505 469 руб. В связи с чем, конкурсный управляющий просил привлечь руководителя общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» Сараева Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 102 235 077 руб.; взыскать с Сараева Николая Ивановича в пользу общества «Екатеринбургский виншампанкомбинат» 102 235 077 руб.

Определением суда от 01.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего Чу Э.С. о возобновлении производства по заявлению.

Определением суда от 17.07.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Н.И.

Определением Арбитражного суда от 11.11.2019 Сараев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат», с него взыскано 102 235 077 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, Сараев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Екатеринбургский Виншампанкомбинат», в конкурсную массу должника взыскано с него 19 993 839 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом необоснованно исключены из размера субсидиарной ответственности сумма акцизов за январь 2016 г., а также суммы начисленных налогов, что привело к нарушению прав кредиторов должника. Заявитель кассационной жалобы также считает необоснованным исключение из суммы субсидиарной ответственности задолженности перед акционерными обществами «Уралсевергаз», «Салаватстекло» обществами с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» и «ГофропакТюмень», полагает необоснованным принятие апелляционным судом отказа обществ с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» и «Мега-Алко» от заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и исключение задолженности должника перед ними из размера субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель отмечает, что ввиду наличия признаков неплатежеспособности у должника, Сараев Н.И. не позднее 24.02.2016 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было.

В отзыве на кассационную жалобу Сараев Н.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 01.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению конкурсного управляющего Чу Э.С. о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности Сараева Н.И. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-21446/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сараева Н.И. – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Конкурсным управляющим 10.07.2019 направлено ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также уточнен размер суммы субсидиарной ответственности 102 235 077 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, указал, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции и изменив его, исходил из следующего.

С учетом периода возникновения обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, как на основание привлечения к субсидиарной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении данного заявления применяет нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности и действовавшие в этот период.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что Сараев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, что констатировано постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019, в котором указан факт наличия по состоянию на 23.01.2016 у должника признаков неплатежеспособности и неисполнение руководителем должника Сараевым Н.И. обязанности в срок до 24.02.2016 по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сараева Н.И. конкурсный управляющий в сумму субсидиарной ответственности просил включить задолженность по обязательным платежам, а также перед иными конкурсными кредиторами.

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в силу которых субсидиарная ответственность может быть возложена на директора должника по обязательствам должника, возникшим после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что задолженность должника по налоговым платежам в сумме 97 881 896 руб. образовалась по уплате акцизов на вина за январь 2016 г. в сумме 652 388 руб.; акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9% за январь 2016 г. в сумме 77 039 605 руб.; НДС за 1 квартал 2016 г. в сумме 19 306 668 руб.; НДФЛ за 1 квартал 2016 г. в сумме 505 469 руб.; налога на имущество за 1 квартал 2016 г. в сумме 377 766 руб.

Исследовав сферу деятельности должника, его обязанность и сроки по уплате акцизов, принимая во внимание решение Росалкогольрегулирования от 03.02.2016 о досрочном прекращении действия лицензии на производство, хранение и поставку алкогольной продукции на основании заявлений должника от 01.02.2016 № 36, 37, 38 и 39, апелляционный суд заключил, что акцизы за вино и на алкогольную продукцию были выставлены в отношении тех операций по реализации данного вида продукции, которые имели место в январе 2016 г., что позволило сделать вывод о том, что должник являлся налогоплательщиком по акцизам лишь в январе 2016 г., то есть до момента наступления соответствующей обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2 (2016), исключил требование об уплате акцизов из суммы субсидиарной ответственности ввиду того, что такая задолженность при любых обстоятельствах в данном конкретном случае являлась бы реестровой и была бы включена в реестр требований кредиторов должника.

В тоже время, применив разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 о том, что при определении момента возникновения обязанности по уплате обязательных платежей следует учитывать налоговый период по налогу на добавленную стоимость (статья 163 Налогового кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции в своем постановлении отразил, что НДС за первый квартал 2016 на сумму 19 306 670 руб. и налог на имущество за первый квартал 2016 на сумму 377 766 руб., подлежат включению в размер субсидиарной ответственности Сараева Н.И.

Наряду с изложенным, судом апелляционной инстанции проверена обязанность должника по уплате НДФЛ в качестве налогового агента, по результатам которой, определив, что НДФЛ за 1 квартал 2016 г. является суммой задолженности по выплатам, произведенным в адрес работников должника как за январь 2016 г., так и февраль 2016 г. соответственно, обязанность по удержанию и перечислению данных денежных средств также возникла у должника с 25.02.2016, что и позволило сделать вывод о том, что такая задолженность подлежит включению в размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, определяя размер ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции проанализировал состав и основания возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника; учел предпринятые Сараевым Н.И. действия по погашению задолженности перед кредиторами, а также признал допустимым отказ обществ с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская инвестиционно-финансовая компания» и «Мега-Алко» от заявлений о привлечении Сараева Н.И. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произвел расчет размера субсидиарной ответственности, признав расчет суда первой инстанции неправильным, взыскал с Сараева Н.И. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 19 993 839 руб.

Вопреки позиции конкурсного управляющего им не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости включения иных сумм в размер субсидиарной ответственности и опровергающих позицию суда апелляционной инстанции.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, его выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства 
и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А60-21446/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Екатеринбургский виншампанкомибнат» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи О.Н. Новикова


С.Н. Соловцов