Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А66-9779/2021

\



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9779/2021
г. Вологда
17 января 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года по делу № А66-9779/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 109507, Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Контур» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, кабинет 3211; далее – ПАО «Контур») о взыскании 713 426 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 06.09.2018 № 10520-332.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление АО «Концерн Росэнергоатом» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 октября 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-9779/2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 713 426 руб. 23 коп. неустойки по договору поставки от 06.09.2018 № 0520-332, а также 17 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом 11.11.2021 изготовлено мотивированное решение.

ПАО «Контур» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушении сроков поставки товара отсутствует вина ПАО «Контур».

АО «Концерн Росэнергоатом» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ПАО «Контур» (поставщик) 06.09.2018 заключен договор поставки № 10520-332, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком трубопроводной арматуры для РДЭС (продукция) в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, приемка и оплата покупателем продукции производится на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 13 603 292 руб. 52 коп.

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 № 1 внесены изменения в пункт 2.1 договора, он изложен в новой редакции, согласно которой цена договора составляет 13 833 856 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 3 сторонами согласованы наименование, количество, цена и срок поставки продукции, который установлен с 20.05.2019 по 25.05.2019.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 10.06.2019 № АЕ-550, от 23.07.2019 № АЕ-706, от 17.09.2019 № АЕ-928, от 27.09.2019 № АЕ-960, от 18.11.2019 № АЕ-1147 ПАО «Контур» поставило продукцию на общую сумму 13 833 856 руб. 80 коп. за пределами согласованных сторонами сроков.

В связи с просрочкой поставки продукции АО «Концерн Росэнергоатом» начислило 713 426 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.05.2019 по 17.11.2019.

АО «Концерн Росэнергоатом» направило в адрес ПАО «Контур» претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ПАО «Контур» требования АО «Концерн Росэнергоатом» в добровольном порядке не исполнило, последнее обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, в пункте 9.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Сторонами договора (с учетом спецификации (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2020 № 3) согласован срок поставки продукции: с 20.05.2019 по 25.05.2019.

ПАО «Контур» в период с 10.06.2019 по 18.11.2019 осуществило поставку товара по товарным накладным от 10.06.2019 № АЕ-550, от 23.07.2019 № АЕ-706, от 17.09.2019 № АЕ-928, от 27.09.2019 № АЕ-960, от 18.11.2019 № АЕ-1147, т. е. за пределами согласованных сторонами сроков.

Факт нарушения сроков поставки по договору подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

В связи с просрочкой поставленной продукции АО «Концерн Росэнергоатом» начислило 713 426 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.05.2019 по 17.11.2019.

По расчету неустойки апеллянт возражений не заявил.

В апелляционной жалобе ПАО «Контур» сослалось на отсутствие его вины в нарушении сроков поставки товара. Апеллянт указал, что в решении суда не учтены причины нарушения срока поставки, не зависящие от ПАО «Контур», о которых оно указывало в письмах от 31.01.2019 № 54-317, от 17.04.2019 № 54-1219, от 04.06.2019 № 54-1671 и от 19.07.2019 № 54-2116, направленных в адрес истца. После заключения договора в 2018 году введены в действие НП-071-18, которые потребовали от ПАО «Контур» дополнительного длительного согласования процедур контроля и аттестации технологий.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 указанного Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указал истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик знал об окончании срока действия сертификата соответствия 03.08.2018, однако гарантировал в письме от 10.08.2018 предоставление всех действующих сертификатов на момент поставки с 20.05.2019 по 25.05.2019.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке поставки товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 713 426 руб. 23 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2021 года по делу № А66-9779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Контур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Е.А. Алимова