Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-132171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2023

Дело № А40-132171/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный маяк» - ФИО1, и.о. председателя колхоза, выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчиков: страхового акционерного общества «ВСК» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 марта 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный маяк»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2023 года

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Красный маяк»

к страховому акционерному обществу «ВСК»,

обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный маяк» (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») и обществу с ограниченной ответственностью «СК «Экспресс-страхование» (далее – ООО «СК «Экспресс-страхование») о взыскании с САО «ВСК» 230 794,53 рублей процентов за период с 30.04.2021 по 06.10.2021; о взыскании с ООО «СК «Экспресс-страхование» 224 095,90 рублей процентов за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 203250 рублей процентов за период с 21.05.2021 по 06.10.2021; с ООО «СК «Экспресс-страхование» в пользу истца взыскано 224 095,90 рублей за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 утверждено мировое соглашение, решение от 09.11.2022 отменено, производство по делу прекращено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить или изменить в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца 203250 рублей процентов за период с 21.05.2021 по 06.10.2021, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав доводы представителя истца, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В статьях 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора на согласованных сторонами условиях и влечет его прекращение. Проверка полномочий сторон, условий заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие закону, а также в целях защиты прав и законных интересов других лиц возлагается на суд.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 50), по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Из пункта 9 Постановления Пленума № 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений части 1 статьи 44, статьи 46, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в деле участвуют несколько истцов и (или) ответчиков, мировое соглашение может быть заключено как между всеми истцами и ответчиками, так и между некоторыми из них, если это не препятствует рассмотрению судом требований, производство по которым не прекращается вследствие утверждения мирового соглашения (пункт 10 Постановления Пленума № 50).

В пункте 14 Постановления Пленума № 50 указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума № 50, принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Как следует из условий утвержденного апелляционным судом мирового соглашения, оно заключено истцом и ООО «СК «Экспресс-страхование». В ходатайстве об утверждении мирового соглашения истец и ООО «СК «Экспресс-страхование» просят суд утвердить мировое соглашение, прекратить производство по делу в отношении ООО «СК «Экспресс-страхование».

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции должен был проверить объем урегулированных заключением мирового соглашения правоотношений, не нарушаются ли представленным истцом и ООО «СК «Экспресс-страхование» мировым соглашением права второго ответчика (САО «ВСК»), который, исходя из текста спорного постановления, не являлся участником мирового соглашения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, утвердив представленное истцом и одним из ответчиков мировое соглашение и прекратив в целом производство по делу, принял обжалуемое постановление в отношении не только истца и ООО «СК «Экспресс-страхование», но и в отношении САО «ВСК», не являвшегося стороной мирового соглашения, допустив существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенные обстоятельства, дать оценку условиям мирового соглашения, представленного сторонами с учетом соблюдения законных прав и интересов всех лиц, участвующих в деле, исходя из представленных ими доводов и доказательств, и с учетом установленных обстоятельств по делу принять основанный на законе судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А40-132171/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Цыбина