Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А71-6615/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 6615/2019
г. Ижевск
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «УЖК-Заречный» (ИНН <***>), 2. Общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН <***>), 3. Общества с ограниченной ответственностью «УК ГарантСервис» (ИНН <***>), 4. Публичного акционерного общества «МТС» (ИНН <***>), 5. Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>), 6. Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН <***>), 7. Общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 495 044 рублей 95 копеек долга, по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 79 336 рублей 96 копеек неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: до перерыва ФИО2 – представитель (доверенность от 25.12.2017 № 51400-04-21/115), после перерыва: не явился (уведомлен),

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2020),

третьих лиц: не явились (уведомлены),

установил:

Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») о взыскании 495 044 рублей 95 копеек долга.

По ходатайству истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предъявленных требований, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «УЖК-Заречный», 2. Общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт», 3. Общество с ограниченной ответственностью «УК ГарантСервис», 4. Публичное акционерное общество «МТС», 5. Публичное акционерное общество «Ростелеком», 6. Акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», 7. Общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго».

В заседании 26.08.2019 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 490 872 руб. 12 коп. долга.

В заседании 16.09.2019 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 376 918 руб. 17 коп. долга.

Определением суда 09.01.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела № А71-6615/2019 и № А71-18562/2019.

В заседании 03.02.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 446 793 руб. 90 коп. долга.

Определением суда от 06.03.2020 принято к производству суда встречное исковое заявление ООО «Городская УК» к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 79 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывами 13, 18 марта 2020 года.

О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса публично в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В заседании 18.03.2020 соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 606 115 руб. 32 коп., из которых 449 166 руб. 35 коп. долг, 156 948 руб. 97 коп. неустойка.

Возражения ответчика, заявленные в отношении ходатайства истца об увеличении исковых требований, судом отклонено в силу следующего.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с чем суд считает, что истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а арбитражный суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ вправе удовлетворить соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начало судебного разбирательства, и др.).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновано, каким образом принятое судом ходатайство истца об увеличении размера иска, в связи с увеличением периода начисления неустойки, нарушило его процессуальные права и законные интересы.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено в судебном заседании 18.03.2020, в котором присутствовал представитель ответчика, заявивший возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, однако каких-либо мотивированных доводов в обоснование возражений не привел (статья 65 АПК РФ).

После окончания перерыва представитель АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, направил отзыв на встречное исковое заявление расчеты долга и неустойки.

Представитель ООО «Городская УК» требования первоначального иска не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, встречный иск поддерживает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств по делу не заявили, в деле имеются все доказательства, необходимые для рассмотрения спора по существу. На основании статьи 156 АПК РФ Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, АО «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с апреля 2018 года по январь 2019 года поставило в многоквартирные дома, в отношении которых ООО «Городская УК» осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, электроэнергию для общедомовых нужд.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует.

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за период апреля 2018 года по январь 2019 (том 1 л.д. 57-67, том 3 л.д. 85-156, том 4 л.д.1-24) ответчик принял, а истец передал электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 974 619 руб. 86 коп., которая последним в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Городская УК» перед АО «Энергосбыт Плюс» с учетом произведенных корректировок составляет 449 166 руб. 35 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионные письма от 11.03.2019 № 71404-03-02458 том 1 л.д. 70, от 21.05.2018 № 71404-03-0599/3 том 3 л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в рамках дела № А71-18473/2017 по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Городская УК» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору Р10096 за период: май – сентябрь 2017 года АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказалось от исковых требований в связи с погашением суммы долга.

Однако между сторонами остались неурегулированными разногласия в части взыскания истцом стоимости электроэнергии, потребленной МКД, не находящимися в исковой период в управлении ООО «Городская УК» (ул. Коммунаров, 194; ул. Селтинская, 9; ул. Новостроительная, 35; ул. Баранова, 51; ул. Машиностроителей, 107; ул. 40 лет Победы, 82; ул. Клубная, 89; ул. городок Строителей, 58; ул. Автономная, 89; ул. Новостроительная, 31).

Полагая, что на стороне истца имеется переплата в виде стоимости потребленной вышеуказанными МКД электроэнергии, ООО «Городская УК» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО «Городская УК» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил № 354, является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Факт поставки АО «Энергосбыт Плюс» электроэнергии для общедомовых нужд в МКД, находящиеся в управлении ответчика, истцом доказан надлежащими доказательствами, в том числе ведомостями начисления активной электроэнергии за спорный период, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Городская УК» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из содержания статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего многоквартирного дома включает в себя, в том числе освещение помещений общего пользования.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за электрическую энергию, поставленную для освещения мест общего пользования и на общедомовые нужды, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса. То обстоятельство, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах перечисляют плату за полученную ими электрическую энергию непосредственно истцу, с которым у них заключены самостоятельные договоры, не исключает обязательства управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирных домов и не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.

В соответствии с действующим законодательством управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. Указанная управляющая организация обязана предоставлять гражданам, проживающим в многоквартирном доме, электрическую энергию на содержание общего имущества с момента выбора указанной организации в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения в целях предоставления гражданам электроэнергии на содержание общего имущества.

При этом жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) собственники помещений и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в МКД) ресурсоснабжающим организациям.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 ГК РФ), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем.

Таким образом, ООО «Городская УК» обязано оплатить энергоснабжающей организации весь объем электроэнергии, поступившей в МКД за исключением объема электроэнергии, оплаченной ей непосредственными потребителями.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) Правил № 124, установлен в пункте 21 указанных Правил.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомового прибора учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное потребление населения, определенное расчетным способом (исходя из утвержденных нормативов потребления или исходя из среднемесячного потребления). В случае отсутствия ОДПУ истец произвел расчет исходя из соответствующего норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества, утвержденного в установленном действующим законодательством порядке.

В ходе судебного разбирательства разногласия сторон относительно объема и стоимости электроэнергии, потребленной объектами ответчика в период с апреля 2018 года по январь 2019 года, урегулированы в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 449 166 руб. 35 коп. долга являются законными и обоснованными в силу статей 8, 307, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорены, в силу чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В статье 8 ГК РФ предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Полагая, что поскольку в рамках дела № А71-18473/2017 между сторонами остались неурегулированными разногласия сторон в части взыскания стоимости объема потребленной электроэнергии жилыми домами, которые в истребуемый период не находились в управлении ответчика, при этом сумма долга была погашена в полном объеме, в том числе и в оспариваемой части, ООО «Городская УК» обратилось в суд с требованием о взыскании 79 336 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

При этом ООО «Городская УК» полагает, что момент прекращения обязательств управляющей организации перед потребителями определяется в соответствии с датой, определенной решением общего собрания.

АО «Энергосбыт Плюс» считает, что основанием для прекращения предъявления ответчику к оплате объема электропотребления в рассматриваемой ситуации служит дата включения спорного МКД в реестр лицензии вновь избранной управляющей организации.

Между тем, согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 11.01.2018, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил № 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

С 11.01.2018 часть 7 статьи 162 ЖК РФ изложена в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 485-ФЗ: "Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом". Прежняя редакция приведенной нормы, подлежащая применению к спорным отношениям, связывала начало деятельности по управлению МКД с датой, определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД.

ООО «Городская УК» в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений спорных МКД, так:

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № 194 по ул. Коммунаров от 15.12.2016 установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут с 31.12.2016 (том 4 л.д. 91 оборотная сторона, вопрос 5);

- протоколом внеочередного общего собрания собственников помещения МКД № 9 по ул. Селтинская от 30.05.2017 № В001-2017 установлено, что договор управления МКД подлежит заключению с ООО «УК «Жилфонд» с 01.04.2017, связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнуть с 01.04.2017 (том 4 л.д. 96 оборотная сторона вопросы № 6,7);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 35 по ул. Новостроительная от 15.06.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут с 16.06.2017 (том 4 л.д. 100, вопрос 4);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 51 по ул. Баранова от 27.05.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут с 01.07.2017 (том 4 л.д. 102, вопрос 2);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 107 по пос. Машиностроителей от 25.05.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут (том 4 л.д. 106, вопрос 6);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 82 по ул. 40 лет Победы от 03.07.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнуть с 03.07.2017 (том 4 л.д. 110, вопрос 4);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 89 по ул. Клубная от 29.05.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут (том 4 л.д. 116 оборотная сторона, вопрос 6);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 58 по гор Машиностроителей от 29.05.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнуть (том 4 л.д. 119, вопрос 7);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 89 по ул. Автономная от 23.05.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнуть (том 4 л.д. 123, вопрос 3);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД № 31 по ул. Новостоительная от 10.07.2017 установлено, что связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД, договор управления с ООО «Городская УК» расторгнут (том 4 л.д. 125, вопрос 6).

Таким образом, собственниками спорных МКД были приняты решения о расторжении договоров управления с ООО «Городская УК» до момента вступления в силу изменений части 7 статьи 162 ЖК РФ (до 11.01.2018).

С учетом вышеизложенного доводы АО «Энергосбыт Плюс» основаны на неверном толковании норм и отклонены судом.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен ответчиком на основании предъявленного истцом к оплате объема электропотребления с учетом произведенных корректировок. Контррасчет АО «Энергосбыт Плюс» не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО «Городская УК» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 79 336 руб. 96 коп. на основании статей 8, 1102 ГК РФ.

В связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов по договору истец предъявил ответчику требование об уплате 156 948 руб. 97 коп. неустойки за период просрочки с 16.05.2018 по 18.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Между тем, поскольку требования по встречному исковому заявлению полностью удовлетворены, расчет неустойки по первоначальному требованию подлежит корректировке с учетом уменьшения долга на сумму удовлетворённых встречных требований (79 336 руб. 96 коп.), а также с учетом того, что произведенные ответчиком в счет исполнения несуществующего обязательства зачтены в счет оплаты задолженности, заявленной в рамках настоящего спора.

Таким образом за период с 16.05.2018 по 18.03.2020 сумма неустойки составляет 140 130 руб. 68 коп.

Вопреки возражениям ответчика обязательства по оплате стоимости потребленной электрической энергии возникают у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ); у потребителей коммунальных услуг – в сроки, предусмотренные статьей 155 ЖК РФ, у исполнителя коммунальных услуг – пунктом 25 Правил № 124, и неполучение счетов-фактур не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки.

Ответчик, осуществляя функции по управлению многоквартирными жилым домами, обладал сведениями о размере денежного обязательства, возникшего перед истцом вследствие потребления электроэнергии, учитывая, что объем потребленных энергоресурсов определен на основании переданных истцу ответчиком показаний общедомовых приборов учета. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по оплате стоимости электроэнергии, возникшие перед истцом. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО «Городская УК» к истцу с требованиями о выставлении платежных документов, отказа истца в предъявлении таких документов. Кроме того, ответчиком также не были приняты меры по погашению задолженности в неоспариваемой части исковых требований до обращения истца в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам ответчика несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленных истцом ресурсов.

Доводы ответчика о неправомерности предъявленных к нему требований о взыскании с него неустойки исходя из положений ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку в отношениях сторон подлежат применению положения ЖК РФ (статья 155 ЖК РФ), судом признаны необоснованными.

Ответчик является управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления гражданам коммунальных услуг.

Статья 155 ЖК РФ входит в раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги».

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил № 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

Поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Кроме того, такой субъект как управляющие компании прямо поименован в абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в качестве самостоятельного субъекта, для которого установлен специальный размер неустойки.

Из буквального толкования приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что с 01.01.2016 в отношении управляющих организаций введена прямая ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, тогда как размер и порядок уплаты пеней, определенный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, применяется только в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты коммунальных услуг непосредственно собственниками и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд находит расчет неустойки, произведенный на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правомерным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несвоевременном направлении счетов на оплату сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется. В связи с чем приведенные ответчиком доводы не могут служить единственным основанием для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств ее несоразмерности.

Учитывая, что заявленный размер неустойки императивно установлен в законодательстве и является минимальной экономически обоснованной санкцией, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 140 130 руб. 68 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, абзаца 10 части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике». В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует оказать.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 14 901 руб. 48 коп., взысканию в доход федерального бюджета – 221 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на АО «Энергосбыт Плюс» и подлежат возмещению ООО «Городская УК» в размере 3 173 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу встречного искового заявления в сумме 1 257 руб. подлежит возврату ООО «Городская УК» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 132, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 589 297 рублей 03 копейки, из которых 449 166 рублей 35 копеек долг, 140 130 рублей 68 копеек неустойка; а также 14 481 рубль 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 221 рубль государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 336 рублей 96 копеек неосновательного обогащения; а также 3 173 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 509 960 рублей 07 копеек, из которых 369 829 рублей 39 копеек долг, 140 130 рублей 68 копеек неустойка; а также 11 308 рублей 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 257 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2019 № 1732.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева