Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А40-106907/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва

Дело № А40-106907-138-1022

09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД» (ОГРН <***> ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Джи технолоджи» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о признании сделки недействительной

при участии:

согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БРЭНД», Обществу с ограниченной ответственностью «Ай Си Джи технолоджи» (далее - ответчики), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделкой договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 31.03.2015, заключенного между ООО «БРЭНД» и ООО «Ай Си Джи технолоджи».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО1 (далее - Истец) является участником ООО «БРЭНД» (ОГРН <***>), размер доли в уставном капитале равен 37,45 %.

Вторым участником ООО «БРЭНД» является ФИО2 (размер доли в уставном капитале равен 37,45 %), который также до 01.12.2015 г. являлся Генеральным директором ООО «БРЭНД»

ООО «БРЭНД» является правообладателем товарных знаков свидетельство РФ №№ 271623, 277505, 277504, 247651, 271733, 225483, 386180, 381788, 368122,455445, 434328,441995, 449957, 489717, 489718, 500388, 484986, 474753, 377163, 368121, 539350 (далее - Товарные знаки).

Истец указывает, что в сентябре 2016 г. ФИО1 стало известно о наличии Договора об отчуждении исключительного права на Товарные знаки от 31.03.2015г., заключенного между ООО «БРЭНД» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи».

Согласно п. 1.1. Договора ООО «БРЭНД» отчуждает ООО «Ай Си Джи Технолоджи» -исключительные права на следующие Товарные знаки: №№271623, 277505, 277504, 247651, 733, 225483, 386180, 381788, 368122, 455445, 434328, 441995, 449957, 489717, 489718, 500388,474753, 377163, 368121, 539350.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО2. является Генеральным директором ООО «Ай Си Джи джи» с 16.06.2008 года.

Таким образом, на момент подписания Договора ФИО2. являлся Генеральным директором ООО «БРЭНД» и Генеральным директором ООО «Ай Си Джи Технолоджи».

Согласно п. 19.8 Устава ООО «БРЭНД» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность Генерального директора, не могут совершаться без согласия и ко в Общества.

Оспариваемая сделка является для ООО «БРЭНД» сделкой, в которой имеется заинтересованность Генерального директора.

Истец утверждает, что в нарушение требований п. 19.8 Устава ООО «БРЭНД», ст. 45 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» заключение Договора об отчуждении исключительного права Товарные знаки от 31.03.2015г. не было одобрено участниками ООО «БРЭНД» и, что поскольку на момент заключения сделки ФИО2 также являлся генеральным директором ООО «Ай Си Джи Технолоджи», что другая сторона сделки знала об ограничении полномочий генерального директора ООО «БРЭНД» на совершение сделок, в которых имеется его заинтересованность; действовавший на тот момент Генеральный директор ООО «БРЭНД» вышел за пределы ограничений, установленных п. 19.8 Устава ООО «БРЭНД», Договор от 31.03.2015г. подлежит признанию недействительным на основании ст. 174 ГК РФ. Отсутствие необходимого согласия участников ООО «БРЭНД» на совершение оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью Генерального директора влечет признания Договора от 31.03.2015 г. недействительной сделкой на основании ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, само по себе отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Между тем из материалов дела наличие указанных обстоятельств не усматривается.

ФИО2 и ФИО1 одновременно являются участниками ООО «Брэнд» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи» и соответственно являются аффилированными лицами ООО «Брэнд» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи».

Как установлено судом, ФИО1 оспаривает в настоящем деле Договор, заключенный между ООО «Брэнд» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи» по основаниям отсутствия одобрения отчуждения Товарных знаков со стороны ФИО1

Однако как следует из представленных в материалы дела доказательств, в материалы дела № А40-10053/16-48-84 самим истцом (ФИО1) был представлен Протокол общего собрания ООО «Брэнд» от 30.03.2015 об одобрении сделки по отчуждению Товарных знаков, принадлежащих ООО «Брэнд», кроме того, в материалах дела также имеются нотариально заверенные копии Протокола об одобрении сделки от 30.03.2015 и сведений из регистрационного журнала нотариальных действий, представленных нотариусом по запросу суда, которыми подтверждается, что Протокол от 30.03.2015 об одобрении сделки предоставлялся нотариусу самим ФИО1

Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и копиями документов, из указанного арбитражного дела.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ Заявление о недействительности сделки не им правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действ недобросовестно.

Данной нормой закреплен принцип эстоппеля, в соответствии с которым никто может противоречить собственному предыдущему поведению.

Кроме того, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемой сделкой не нарушаются его права, как участника обоих Обществ, между которыми заключен Договор от 31.03.2015.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 19.2 Устава ООО «БРЭНД» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 19.1. устава ООО «БРЭНД» единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор.

Пунктом 6 ст. 46 Закона об Обществах установлено, что уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества, (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

В соответствии с п. 20.2 Устава ООО «БРЭНД» и ООО «Ай Си Джи Технолоджи» для совершения крупной сделки не требуется решения Общего собрания участников Общества и Совета директоров Общества.

ФИО1, являясь участником обоих Обществ, не мог не знать об отсутствии необходимости одобрения крупной сделки общим собранием участников.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемая сделка заключена 31.03.2015, а учитывая положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что учитывая представленный в материалы дела протокол от 30.03.2015 внеочередного общего собрания ОО «Брэнд», подписанный самим истцом, то истец не мог не знать о совершении оспариваемой им же самим сделке.

В суд истец обратился 14.06.2017, исходя из чего суд, полагает возможным применить срок исковой давности в один год, о чем заявил ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного (помимо пропуска срока исковой давности), суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова