Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А33-12284/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

24 октября 2025 года


Дело № А33-12284/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «О2», ФИО1, ФИО2, ООО «Мерседес-Бенс Файненшл Сервичес Рус»,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: Пак О.В., представитель по доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (в судебных заседаниях 30.09.2025, 09.10.2025),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 25.08.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (в судебных заседаниях 30.09.2025, 09.10.2025, 10.09.2025),

от третьего лица ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката (в судебных заседаниях 30.09.2025, 09.10.2025),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой Д.С.,

установил:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКОН" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 595 296,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 906 руб.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «О2», ФИО1, ФИО6, ООО «Мерседес-Бенс Файненшл Сервичес Рус»,

Определением от 13.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.04.2025 завершено предварительное и открыто судебное заседание.

Определением от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 30.09.2025.

23.09.2025 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица ФИО4 возразил против назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 09.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С учетом позиции истца ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв судебного разбирательства до 10.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии лиц, указанных в протоколе.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.09.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «О2» заключен договор страхования транспортного средства марки Mercedes Actros, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб» и «Хищение». В подтверждение представлен страховой полис SYS2037456353.

Указанное транспортное средство передано ООО «О2» на основании договора лизинга от 27.08.2021, заключенного с ООО «Мерседес-Бенц. Файненшл Сервисес Рус».

27.02.2022 произошло ДТП с участием водителя ООО «О2» ФИО1, при управлении транспортным средством Mercedes Actros, регистрационный номер H053XM716, принадлежащего ООО «О2» и ФИО6, при управлении транспортным средством Subaru Outback, регистрационный номер Т2880М124, принадлежащего ООО "ЮКОН.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 на основании п. 2. ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО6 ФИО1 состава административного правонарушения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страхователь направил извещение о повреждении транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило на СТОА ООО «МБ-Орловка» страховое возмещение в размере 1 190 593,05 руб. за ремонт транспортного средства Mercedes Actros, что подтверждается платежным поручением № 348727 от 04.07.2022.

Как указывает истец, учитывая обоюдность вины обоих водителей к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ООО «ЮКОН» в размере 50%, что в сумме составляет 1 190 593 руб. (оплачено за ремонт TC) /50% = 595 290,05 руб.

Ответчику направлена претензия от 22.12.2023 с требованием погасить указанную сумму.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

От третьего лица поступили возражения, согласно которым в ДТП усматривается вина водителя ООО «О2», поскольку перед столкновением водитель – ФИО1 повернул руль влево в целях избежания столкновения и допустил столкновение с автомобилем Subaru Outback на встречной полосе движения, что образует состав нарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьи 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела по факту ДТП следует, что ФИО6 на дату ДТП работала в ООО «ЮКОН», ФИО1 – в ООО «О2».

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортных средств лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил факт наступления страхового случая.

Как следует из  материалов дела, 27.02.2022 ФИО6, управляя автомобилем Subaru Outback, двигалась по автодороге из г. Тайшет в г. Канск.

В районе 1171 км. ФИО6 начала выполнять обгон впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля Mercedes Actros с прицепом. Выехав на встречную полосу для осуществления обгона при завершении маневра, ФИО6 не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на металлическое ограждение дороги слева по ходу движения, после чего возникло неконтролируемое движение ее транспортного средства. В последующем на полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля Subaru Outback с автомобилем Mercedes Actros, водитель которого, увидев неконтролируемое движение впереди идущего автомобиля, с целью ухода от столкновения, выкрутил руль влево, выехав на полосу встречного движения, где и произошло столкновение двух автомобилей.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что после того, как он заметил, что автомобиль Subaru Outback, в момент обгона, начало заносить и он столкнулся с металлическим дорожным ограждением, водитель, в целях избежания столкновения, повернул руль влево и выехал на полосу, встречного движения.

В отношении ФИО6 составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имея при себе документов на право управления ТС, путевого листа), по  ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО).

В отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ  (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № 18810024202503540293 от 27.04.2022, ФИО1 при выборе скоростного режима не обеспечил возможности постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с Subaru Outback под управлением ФИО6, выполняющей маневр обгона. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Возражая относительно заявленных требований, третье лицо ФИО6 указывает, что в результате нарушения водителя ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, возникло данное ДТП.

ООО «ЮКОН» обратилось в Лабораторию независимой экспертизы для проведения автотехнического исследования.

На разрешение специалиста поставлены вопросы:

1. определить наиболее вероятное место столкновения автомобиля Субару под управлением ФИО6 с автомобилем Мерседес с полуприцепом под управлением водителя ФИО1;

3. с учетом ответа на первый вопрос, установить, возможен ли был безопасный разъезд автомобилей Субару с автомобилем Мерседес с полуприцепом в случае прямолинейного движения последнего транспортного средства без выполнения его водителем маневра влево с выездом на полосу встречного движения. То есть, установить, состоят ли в причинно-следственной связи действия водителя автомобиля Мерседес с полуприцепом в противоречии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с фактом его столкновения с автомобилем Субару.

По результатам проведенного исследования ИП ФИО7 в заключении специалиста № 23 от 10.12.2024 сделаны выводы:

По первому вопросу – с технической точки зрения, место столкновения автомобилей, располагалось на расстоянии около 5,4 м относительно правого края проезжей по ходу их движения, при причинам, указанным в исследовательской части заключения. При этом, в данном месте располагались наиболее поврежденные и разрушенные фрагменты осыпи ТС.

По третьему вопросу – в условиях рассматриваемой ситуации, при условии прямолинейного движения автомобиля Мерседес по правой стороне проезжей части, без выезда на полосу встречного движения, с технической точки зрения, безопасный разъезд транспортных средств был возможен. А это значит, что действия водителя автомобиля Мерседес, которые противореча требованиям заключительной части п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с фактом его столкновения с  автомобилем Субару.

Истец не согласился с представленным заключением, указывая, что в исследовательской части заключения отсутствуют какие-либо расчеты, которые позволили бы специалисту прийти к сформулированным выводам. Специалистом не был исследован механизм ДТП, в связи с чем неясно почему эксперт указывает о том, что место столкновения транспортных средств определено неверно. Поскольку специалист не исследовал механизм ДТП, на фотографиях с места ДТП отсутствуют следы осыпи или торможения транспортных средств, почему специалист сделал вывод о том, что столкновение произошло на расстоянии 5.4 метра относительно правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.  Также специалистом проигнорированы объяснения ФИО6, в соответствии с которыми она пояснила, что совершала обгон транспортного средства Мерседес, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, впоследствии при выполнении маневра, она не справилась с управлением транспортного средства Субару, что привело к аварийной ситуации, нарушило п. 11.1 ПДД РФ, и создало опасность для движения и помеху водителю транспортного средства Мерседес.

С целью проверки доводов истца в судебное заседание был вызван специалист Лаборатории независимой экспертизы – ФИО7, подготовивший заключение № 23 от 10.12.2024.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств определено неверно, исходя из схемы, составленной на месте ДТП, в частности из того факта, что место столкновения не могло располагаться за осыпью фрагментов ТС, поскольку сначала происходит удар (место столкновения) и затем происходит осыпь фрагментов ТС по ходу последующего движения ТС.

Согласно пояснения специалиста, расчетная часть при формулировке вывода о возможности безопасного разъезд автомобилей в случае прямолинейного движения транспортного средства Мерседес не приводилась, поскольку специалист руководствовался схемой ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, согласно которой ширина проезжей части 9,10 м. без учета обочин.  Соответственно с учетом места столкновения автомобиля Субару об ограждение и последующего неконтролируемого движения транспортного средства на встречной полосе движения, избежать ДТП было возможно в случае продолжения водителем прямолинейного движения без выезда на полосу встречного движения и принятия мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Мерседес в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Истцом в судебном заседании 23.09.2025 заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако в последующем в судебном заседании 09.10.2025 истец указанное ходатайство не поддержал, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о скорости движения обоих транспортных средств, авто регистраторы на транспортных средствах также отсутствовали.

Оценив заключение в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд признает его надлежащим и достоверным доказательством.

При проведении исследования специалист руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками.

В распоряжении специалиста находились документы по спорному ДТП, необходимые для исследования.

Заключение содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов представленного заключения.

Лица, участвующие в деле, документально не подтвердили, что выводы эксперта не соответствуют установленным обстоятельствам.

Назначение судом экспертизы по собственной инициативе возможно только в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В настоящем деле предписанные законом основания назначения экспертизы судом по собственной инициативе отсутствуют.

В подтверждение заявленных требований истец указывает на то, что водитель Mercedes Actros совершил выезд на полосу встречного движения после того  как  увидел неуправляемую траекторию движущегося впереди Subaru Outback. Соответственно, как указывает истец, именно водитель Subaru Outback создала опасную ситуацию на дороге и именно движение неконтролируемого транспортного средства Subaru Outback повлекло действия водителя Mercedes Actros по маневру влево на полосу встречного движения.

Вместе с тем, истец не обосновал, почему необходимо было совершать маневр влево при наблюдении впереди неконтролируемого движения транспортного средства. Согласно представленному заключению специалиста уход от столкновения был возможен при продолжении  Mercedes Actros прямолинейного движения по своей полосе.

Таким образом, для того чтобы избежать столкновения с транспортным средством Субару, ФИО1 необходимо было принять меры к торможению согласно положениям п. 10.1 ПДД.

Довод ответчика о признании вины и нарушении правил ПДД всеми участниками данного ДТП не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку в предмет доказывания по требованиям о взыскании убытков входит установление наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении от 27.04.2022 в отношении водителя ФИО1 установлены обстоятельства: Водитель, двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска, при выборе скоростного режима не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения ПДД, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить водитель, не принял возможных мер по снижению скорости вплоть до остановки ТС, выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем Субару, выполняющим маневр обгона. В отношении водителя ФИО6 установлены обстоятельства: двигаясь со стороны г. Иркутска в сторону г. Красноярска, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона, не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего допустила занос ТС с наездом на металлическое ограждение дороги с последующим столкновением с обгоняемым автомобилем Мерседес с полуприцепом.

Нарушения водителя Субару (обгон впереди идущего транспортного средств с последующим неконтролируемым движением после удара об обочину) сами по себе не повлекли столкновения, поскольку автомобиль остановился на встречной полосе после неконтролируемого движения. ДТП повлекли за собой действия водителя автомобиля Мерседес с полуприцепом при совершении маневра влево с выездом на полосу встречного движения, тогда как следует из заключения специалиста, водитель мог этого избежать.

В условиях отсутствия сведений о скорости движения обоих транспортных средств, дистанции между ними на момент начала неуправляемого движения, суд приходит к выводу об отсутствии сведений опровергающих доводы, изложенные в заключении № 23.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для проведения судебной экспертизы несения расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 505767 от 25.09.2025 о внесении на депозит суда 40 000 руб.

Поскольку истец отказался от ходатайства, внесенные денежные средства подлежат перечислению истцу после представления письменного заявления с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 000,00 руб.  за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению № 505767 от 25.09.2025.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина