Решение от 12 января 2018 г. по делу № А79-13192/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13192/2017
г. Чебоксары
12 января 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 января 1018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Лазаревой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания", 428020, <...> а, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Солнечная, 33, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 758 031 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – не было,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03/1,

установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску (далее – ответчик) о взыскании 740 126 руб. 51 коп. долга за август 2017 года, 17 905 руб. 37 коп. пени за период с 19.09.2017 по 25.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате электрической энергии в рамках договора от 09.08.2017 № 24/01/42-34.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки по изложенным в уточнении к отзыву основаниям, пояснив, что просрочка платежей вызвана отсутствием финансирования со стороны Министерства внутренних дел по Чувашской Республике, ответчиком предприняты меры в целях надлежащего исполнения обязательств, таким образом, вина ответчика в просрочке платежей отсутствует, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, представитель ответчика полагал необоснованным отнесение на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, в представленном 11.01.2018 по факсимильной связи ходатайстве пояснил, что после подачи иска в суд сумма основного долга была ответчиком погашена, в связи с чем истец отказывается от требования о взыскании 740 126 руб. 51 коп. долга, просит взыскать с ответчика 41 913 руб. 88 коп. пени за период с 19.09.2017 по 22.12.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцом размера исковых требований судом принято.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 09.08.2017 № 24/01/42-34 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в пределах суммы, указанной в пункте 5.1 договора, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Потребитель осуществляет оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на 2017 год на сумму 517 000 рублей 00 копеек. В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) превысит сумму средств, установленных настоящим пунктом, потребитель обязуется заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривающее увеличение суммы средств, за счет которых потребителем осуществляется оплата потребленной электрической энергии, или новый договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (пункт 5.1 договора).

Расчетным периодом для расчетов потребителя с гарантирующим поставщиком за потребленную электрическую энергию (мощность) является 1 месяц (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) осуществляется путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, внесения денежных средств в кассу гарантирующего поставщика (для последующего зачисления на расчетный счет гарантирующего поставщика), либо по согласованию с гарантирующим поставщиком иными способами, предусмотренными действующим законодательством с указанием в платежных документах назначения платежа «Оплата по договору энергоснабжения № ________ от «__» _______ 20__ г. за________месяц 20_ г.» в следующем порядке:

а) в период с 1 до 10 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

б) в период с 11 до 25 числа текущего расчетного периода потребитель производит платеж в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата;

в) в срок до 18 числа включительно месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца.

Обязанность потребителя по оплате электрической энергии (мощности) по договору в сроки, установленные настоящим пунктом, является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета-фактуры (пункт 5.6 договора).

Окончательный расчет стоимости фактически потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) потребителем производится по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным. На основании соответствующего расчета гарантирующий поставщик выставляет потребителю счет-фактуру (пункт 5.9 договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель обязан оплатить гарантирующему поставщику пени в размере и порядке, определенном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет пеней производится за каждый день просрочки от суммы задолженности, срок уплаты которой наступил, начиная со дня, следующего после истечения установленных пунктом 5.6 договора сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе обязательств по оплате промежуточных платежей, по день фактической оплаты долга.

Обязанность потребителя по оплате пеней является безусловной и не зависит от направления гарантирующим поставщиком и (или) получения потребителем счета на оплату пеней (пункт 7.2 договора).

Из содержания пунктов 9.1 и 9.2 договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2017, и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2017. Договор может быть изменен или расторгнут по предусмотренным им основаниям, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Истец обязанность по снабжению ответчика электрической энергией в августе 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждено актом приема-передачи электроэнергии по сетям за август 2017 года, расчетной ведомостью энергопотребления за август 2017 года, актом приема-передачи от 31.08.2017 № 12932/8, на оплату выставил счет-фактуру от 31.08.2017 № 12932/8 с указанием объема и стоимости потребленной в спорный период электрической энергии.

В августе 2017 года истец подал ответчику электрическую энергию на сумму 1 002 732 руб. 61 коп. Истец указывал, что оплата за данный период ответчиком произведена частично, не погашенной остается задолженность в размере 740 126 руб. 51 коп.

Претензионное письмо истца от 13.09.2017 № 24/01/958 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, полученное ответчиком согласно расписке получившего лица 14.09.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Ходатайством от 11.01.2017 истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 740 126 руб. 51 коп.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от искового заявления.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению в части взыскания 740 126 руб. 51 коп. долга подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 41 913 руб. 88 коп. пеней, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.09.2017 по 22.12.2017.

Данное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Чувашской Республики и осуществляет продажу электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и условия договора, суд считает, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 09.08.2017 № 24/01/42-34. Доказательства совершения сторонами юридически значимых действий, предусмотренных законом и договором и необходимых для прекращения действия договора либо его изменения, заключения нового договора, в материалы дела не представлены.

Количество переданной истцом в августе 2017 года электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии по сетям за август 2017 года, расчетной ведомостью энергопотребления за август 2017 года, актом приема-передачи от 31.08.2017 № 12932/8. Акт приема-передачи от 31.08.2017 № 12932/8 подписан ответчиком без разногласий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, полученной в августе 2017 года, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд считает его арифметически верным и соответствующим требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты потребленной электрической энергии и расчет пеней, произведенный истцом, однако просил отказать в удовлетворении данного требования ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате энергетических ресурсов.

Данный довод ответчика не принимается во внимание судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 № 21 разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что подлежащая взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 41 913 руб. 88 коп. за период с 19.09.2017 по 22.12.2017.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного дела, составляет 18 641 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 18 161 руб. платежным поручением от 30.10.2017 № 12675. С учетом того обстоятельства, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия иска к производству суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в данной части возврату не подлежат и относятся на ответчика. Суд также принимает во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерности отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, суд указывает на следующее.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее – постановление Пленума № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 19 постановления Пленума № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 постановления Пленума № 46 между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного довод ответчика судом отклоняется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новочебоксарску в пользу акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" 41913 (Сорок одна тысяча девятьсот тринадцать) руб. 88 коп. пени за период с 19.09.2017 по 22.12.2017, а так же 18161 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Т.Ю. Лазарева