Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А40-19873/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-19873/20-25-154
22 мая 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2020

Полный текст решения изготовлен 22.05.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мороз К.Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ООО «Ваш город» (ИНН: <***>)

к ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 руб.

при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ваш город» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РОЗА ВЕТРОВ» о взыскании 4 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу № А41-44408/18 ООО «Ваш город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». При рассмотрении дела применен параграф 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные конкурсным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В обоснование иска, истец указывает, что в адрес ООО «РОЗА ВЕТРОВ» (Ответчик) от ООО «Ваш город» (Истец) перечислены денежные средства в общей сумме 4 000 руб., что подтверждается приложенной к иску банковской выпиской.

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Истца, бывшим руководителем Истца указанная обязанность по передаче документов конкурсному управляющему не исполнена, в связи с чем, Арбитражным судом Московской области по делу №А41-44408/2018 выдан исполнительный лист на передачу документации Должника.

Проведя мероприятия по восстановлению бухгалтерского учета было выявлено, что документы, обосновывающие осуществление перечисления в адрес Ответчика на сумму 4 000 руб., отсутствуют.

Истец указывает, что не располагает информацией относительно предоставления Ответчиком какого-либо встречного исполнения на указанную сумму.

Договоры или иные документы, на основании которых между сторонами возникли правоотношения по перечислению указанной суммы, у Истца отсутствуют.

Письменная претензия в адрес Ответчика о предоставлении таких документов, Ответчиком не исполнена, в связи с чем, Истец считает спорную сумму неосновательным обогащением для Ответчика.

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной суммы, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства:

1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося);

2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);

3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленной выписке по счету истец перечислил ответчику денежные средства в обшей сумме 4 000 руб.

Поскольку вопреки требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления Истца не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления на расчетный счет Ответчика спорных денежных средств, конкурсный управляющий пришел к выводу, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением.

Суду не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчику не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья К.Г. Мороз