Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А57-28588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28588/2023
17 июля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой А.Р., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению ЗАО «СОТ»

заинтересованные лица:

МРИФНС России №7 по Саратовской области

Управление ФНС России по Саратовской области

МРИФНС России №20 по Саратовской области

об отмене исчисления налоговым органом налога на имущество организаций полученное ЗАО «СОТ» в Сообщении №3655050 от 26.04.2023г. МРИ ФНС России №7 по Саратовской области, решения УФНС по Саратовской области от 05.09.2023 года о налогообложении имущества по жалобе ЗАО «СОТ»,


при участии:

МРИФНС России №7 по СО - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 г.,

Управление ФНС России по СО - ФИО2 по доверенности от 02.10.2023 г.,

МРИФНС России №20 по СО - ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 г.,



у с т а н о в и л:

заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому просил суд (том 1 л.д. 82):

- признать недействительным сообщение МРИ ФНС России №7 по Саратовской области № 3665050 от 26.04.2023г. в части исчисленного налога на имущество организаций в размере 114 294 руб.

Уточненные требования приняты судом.

Также, заявителем заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с МРИ ФНС России №7 по Саратовской области в общем размере 37 500 руб., в т.ч. 3000 руб. - госпошлина, 34 500 руб. - оплата услуг представителя (том 2 л.д. 17).

Ходатайство о взыскании судебных расходов принято судом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в последнем судебном заседании без его участия.

Налоговые органы возражали относительно всех заявленных требований, в т.ч. заявили о чрезмерности судебных расходов, о возможности снижения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в адрес ЗАО «Сот» направлено Сообщение Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области от 26.04.2023 № 3665050 «Об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога» (далее - Сообщение от 26.04.2023).

По мнению Общества, оно применяет Единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН), правовые основания для исчисления налога на имущество организаций отсутствуют в силу положений статьи 346.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) в УФНС России по Саратовской области (далее - Управление) 18.08.2023 (вх. № 1820-зг) была подана жалоба ЗАО «Сот» (далее - Заявитель, Налогоплательщик, Общество) от 15.08.2023 на Сообщение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 26.04.2023 № 3665050 «Об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога» в отношении исчисленного налога на имущество организаций.

Общество также обращалось в Инспекцию с заявлением об отмене Сообщения от 26.04.2023 по аналогичным доводам, получен ответ Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области от 01.06.2023 №11-23/008534@ о правомерном исчислении налога на имущество организаций.

В обоснование доводов, Заявитель указывал, что спорный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 64:38:090138:530 используется в сельскохозяйственной деятельности Общества, название «гараж» сохранилось с момента регистрации.

В связи с изложенным, Общество просило в досудебном порядке отменить начисления по налогу на имущество организаций, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:38:090138:530, указанные в Сообщении от 26.04.2023.

Решением УФНС по Саратовской области от 05.09.2023г. обществу отказано.

Налоговой инспекцией установлено следующее.

ЗАО «Сот» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области с 12.06.1992 и с 01.01.2004 применяет специальный режим налогообложения для сельскохозяйственных производителей.

Согласно сведениям, представленным в соответствии со статьей 85 НК РФ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Росреестр), за ЗАО «Сот» с 26.04.2022 зарегистрирован на праве собственности объект недвижимого имущества «Гараж» с кадастровым номером 64:38:090138:530, площадью 2120,8 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, р-н Энгельсский, с. Красный Яр, наименование объекта недвижимости - нежилое здание «гараж», вид объекта недвижимости - гараж, актуальная кадастровая стоимость данного объекта по состоянию на 26.04.2022 составляет 8 572 076,00 рублей.

Сообщением об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество, организаций, земельного налога от 26.04.2023 № 3665050, направленным в адрес Общества по ТКС, Инспекция уведомила Налогоплательщика о суммах исчисленного транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за 2022 год.

Заявитель указывает, что название «гараж» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 64:38:090138:530 сохранилось со времени, когда являлось собственностью колхоза и было передано с данным наименованием ЗАО «Сот», однако, здание используется в сельскохозяйственной деятельности Общества и имеет целевое назначение как база для ремонта специальной сельскохозяйственной техники, для ремонта и хранения сельскохозяйственных машин и пр.

Согласно сведениям, представленным регистрирующим органом в соответствии со статьей 85 НК РФ, ЗАО «Сот» с 26.04.2022 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 64:38:090138:530, наименование объекта недвижимости – нежилое здание «гараж», вид объекта недвижимости - гараж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются организациями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, регулируется главой 30 НК РФ, а также Законом Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций».

Суд, рассмотрев спор, приходит к следующему выводу.

Налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не применяется в отношении гаражей, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

В соответствии с п. 3 ст. 346.1 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Если организация признается сельскохозяйственным товаропроизводителем, перешедшим на уплату ЕСХН, то налог на имущество организаций в отношении находящегося на балансе такой организации имущества не уплачивается, если имущество использовалось данной организацией в течение налогового периода при осуществлении видов деятельности, указанных в п. 3 ст. 346.1 НК РФ, или одновременно использовалось в целях, отличных от указанной предпринимательской деятельности.

В отношении имущества, не используемого непосредственно для производства сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработки и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не применяется, в том числе в отношении зданий с назначением "гараж", непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции (Письмо ФНС России от 24.07.2023 N БС-4-21/9378@ (вместе с Письмом Минфина России от 21.07.2023 N 03-05-04-01/68705)).

Таким образом, налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная п. 3 ст. 346.1 НК РФ, не применяется в отношении гаражей, непосредственно не участвующих при производстве, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Исходя из буквального содержания данной нормы пункта 3 статьи 346.1 НК РФ налог на имущество не уплачивается в отношении имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, отвечающие критериям, установленным статьей 346.2 НК РФ, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

Судом установлено, что ЗАО "СОТ" является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого является: 01.11.1 Выращивание зерновых культур; дополнительными видами деятельности являются, в т.ч.: 01.11.2 Выращивание зернобобовых культур, 01.11.3 Выращивание семян масличных культур, 01.13.1 Выращивание овощей, 01.13.3 Выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, 01.19 Выращивание прочих однолетних культур, 01.25.1 Выращивание прочих плодовых и ягодных культур, 01.29 Выращивание прочих многолетних культур.

Также судом установлено, что за обществом, как за сельскохозяйственным производителем зарегистрирован спорный объект недвижимого имущества, который используется им для осуществления сельскохозяйственных работ при производстве сельскохозяйственной продукции.

Согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2). ОКВЭД" экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность, как процесс, есть сочетание действий, приводящих к получению определенного перечня продукции, когда объединяются ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье и материалы) и производственный процесс.

Суд учитывает, что в настоящее время отсутствует утвержденный (принятый в установленном порядке) перечень имущества, а также техники и оборудования, используемого при производстве и переработке (а также реализации) сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав положения статей 3, 11, 346.1, 346.2, 372 - 374 НК РФ, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд учитывает, что нормативно установлен единственный критерий освобождения имущества от налогообложения - использование в соответствующих целях, и при применении положении пункта 3 статьи 346.1 НК РФ необходимо руководствоваться ее буквальным содержанием и разрешать вопрос о наличии соответствующей обязанности сельхозпроизводителя по уплате налога на имущество исходя из конкретных обстоятельств дела, не ограничиваясь исключительно наименованием имущества без выяснения факта использования имущества по вышеуказанному назначению.

Как следует из материалов дела (в т.ч.: представленных фотографий, документов Саратовстата, документов Министерства сельского хозяйства Саратовской области, документов (отчетности) о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства, документов о правах собственности, аренды на земельные участки и пр.) гараж используется Обществом в т.ч. для стоянки принадлежащей ему сельскохозяйственной техники.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество не использовалось заявителем в производстве сельскохозяйственной деятельности, в частности, для стоянки и ремонта автомобилей, используемых в производстве сельскохозяйственной продукции, либо использовалось им в иных видах деятельности, не связанной с сельскохозяйственными работами, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит обязанность представления суду доказательств использования спорного объекта не в целях, указанных в пункте 3 статьи 346.1 НК РФ, однако, как установлено в ходе разбирательства, таких доказательств суду не представлено.

Министерством финансов Российской Федерации опубликованы письма от 24.04.2018 N БС-4-21/7843, от 09.04.2018 N 03-05-05-01/23083, от 19.04.2018 N 03-05-05-01/26389 и от 25.05.2018 N 03-11-06/1/35651, согласно которым освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями, в отношении находящегося на их балансе имущества и используемого ими по целевому назначению.

Положения пункта 3 статьи 346.1 НК РФ не содержат дополнительных указаний и конкретизирующих признаков в виде непосредственного или опосредованного использования имущества для соответствующих целей.

Также учтено, что согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество. При этом пункт 1 статьи 6 указанного закона предусматривает открытый перечень имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, характеризующегося его особым назначением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1586-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гараж использовался заявителем для хранения сельскохозяйственной техники, запчастей и проведения их ремонта (аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2024 N Ф06-3293/2024 по делу N А72-10873/2023).

Относительно заявления о взыскании судебных расходов в размере 37 500 руб., установлено следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 данного Кодекса отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом установлено, что заявленные по взысканию расходы связаны с представлением интересов Общества в Арбитражном суде Саратовской области по настоящему делу.

В обоснование понесенных расходов заявитель ссылается на следующее.

16.01.2024г. между Заявителем (Заказчик) и ФИО3 (диплом о ВЮО) (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 2.01-24 в целях оказания юридических услуг, связанных с ведением дела по заявлению Заказчика о признании недействительным сообщения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 3665050 от 26.04.2023г. в части исчисленного налога на имущество организаций в размере 114 294 руб.

Согласно п. 2.1 Договора к юридическим услугам, оказываемым Исполнителем Заказчику по настоящему договору, относятся, в т.ч.: изучение документов, дача консультаций Заказчику, сбор доказательств, подготовка документов для обязательного досудебного обжалования и обжалования в арбитражный суд первой инстанции, представительство в суде и пр. Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг составляет: 34500руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К договору составлена калькуляция юридических услуг. Платежным поручением от 14.02.2024 № 19 произведена оплата в размере 34 500 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают несение обществом расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Налоговые органы заявляют о чрезмерности заявленных расходов, представляют прайс-листы организаций, осуществляющих юридическую помощь на территории города Саратова.

В данном случае суд уменьшает размер судебных расходов до 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявление Общества о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 2 статьи 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора, объем защищаемого права, обусловленного характером спора, его сложностью и продолжительностью, изучив стоимость юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов в сумме 34 500 руб. подлежит уменьшению до 30 000 руб. В остальной части суд отказывает.

Также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. суд относит на налоговый орган.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 33 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным сообщение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 3665050 от 26.04.2023г. в части исчисленного налога на имущество организаций в размере 114 294 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в пользу ЗАО «СОТ» судебные расходы в размере 33 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Ю.П. Огнищева