Решение от 31 января 2019 г. по делу № А36-11980/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года Полный текст решения изготовлен

Дело № А36-11980/2018
г. Липецк
31 января 2019 года
«31» января 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

при участии в судебном заседании и ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ликон», г.Липецк

о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 13651 от 11.09.2018г. с учетом редакции решения УФНС по Липецкой области

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Липецка, г. Липецк

при участии в заседании: от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность № 02-09/12298 от 05.12.2018г.), ФИО3 (доверенность № 02-09/12299 от 05.12.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 13651 от 11.09.2018г. с учетом редакции решения УФНС по Липецкой области.

Представитель заявителя в судебное заседание 21.01.2019 года не явился, о дне, времени и месте судебного заседаний надлежащим образом уведомлён.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против удовлетворения требования заявителя и поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление от 05.12.2018 года.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Исходя из требований ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в отношении налогоплательщика (заявителя) была проведена камеральная налоговая проверка представленного налогоплательщиком 21.04.2018 года расчёта сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2018 года.

По результатам камеральной проверки был составлен акт налоговой проверки № 31597 от 26.07.2018 года. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом было вынесено решение № 13651 от 11.09.2018 года на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 14294.80 руб.

Решением УФНС России по Липецкой области № 235 от 03.10.2018 года размер штрафа снижен в два раза и составляет 7147.40 руб.

При обращении в суд заявитель не отрицает факт совершения налогового правонарушения, однако при этом утверждает, что нарушение срока перечисления сумм налога на доходы физических лиц за 1 квартал 2018 года является незначительным, общество известно как добросовестный налогоплательщик, поэтому необходимо признать недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 13651 от 11.09.2018г. с учетом редакции решения УФНС по Липецкой области.

Однако с такими выводами заявителя суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, в том числе, выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающих суд может признать и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки

соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, право оценки обстоятельств в качестве смягчающих налоговую ответственность и размера снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, при принятии решения № 13651 от 11.09.2018 налоговый орган учел смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства – несоразмерность деяния тяжести наказания (добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, незначительность пропуска срока перечисления налога – 1 день, в результате чего, размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, был снижен в 2 раза и составил 7147.4 руб.

Согласно правовой позиции заинтересованного лица, налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (решение по камеральной проверке № 6376 от 28.10.2015 года, № 5293 от 12.03.2015 года. Кроме того, в карточках лицевого счёта по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость имеются начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налогов.

Заявитель данную правовую позицию заинтересованного лица не оспорил, в судебные заседания 05.12.2018 года и 21.01.2019 года не явился, определения суда от 25.10.2018 года и от 05.12.2018 года не исполнил. При этом суд принимает во внимание снижение налоговым органом размера штрафа в два раза до 7147.40 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 13651 от 11.09.2018г. с учетом редакции решения УФНС по Липецкой области суд не принимает во внимание, с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований общества отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., (платёжное поручение № 885 от 15.10.2018 года) суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин