Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А71-22956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22956/2018
г. Ижевск
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Центр-1», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ижевского филиала г.Ижевск

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРНИП 307183805700017)

о взыскании 108082 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019.

от 1 ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 51400-04-23/137 от 25.12.2017.

от 2 ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 13.08.2018 № Ф49-27/18.

от третьего лица: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Товарищество собственников жилья «Центр-1» (далее – истец, ТСЖ «Центр-1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», г.Ижевск (далее – 1 ответчик, ООО «УКС») о взыскании 108082 руб. ущерба.

Определением суда от 04.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве соответчика Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва в лице Ижевского филиала г.Ижевск (далее – 2 ответчик, АО «СОГАЗ»).

Определением суда от 23.05.2019 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

В обоснование искового заявления истец сослался на ненадлежащее исполнение 1 ответчиком обязанностей по содержанию тепловой сети, в связи с чем, общему имуществу жителей многоквартирного дома №46 по ул. Лихвинцева г.Ижевска, находящегося под управлением истца, причинен ущерб.

1 ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-70) пояснил, что истцом не представлено доказательств возникновения ущерба в результате действий ООО «УКС», причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом отсутствует. В данном случае в причинении ущерба общему имуществу жильцов имеется вина истца, который не предпринял мер по надлежащей гидроизоляции фундамента и стен подвала, что явилось причиной поступления пара в подвал дома №46 по ул. Лихвинцева г.Ижевска. Кроме того, гражданская ответственность 1 ответчика за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте на момент возникновения инцидента была застрахована 2 ответчиком в соответствии с договором об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.01.2015.

2 ответчик с требованиями истца не согласен, представил отзыв на иск (л.д. 106-108), в котором указал, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку 2 ответчик не был уведомлен о страховом случае и не участвовал в расследовании инцидента, что является нарушением условий договора страхования, кроме того, истец не доказал, что предпринял все меры к предотвращению инцидента. 2 ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям ко 2 ответчику.

Истец представил дополнительные пояснения к иску на отзывы ответчиков (л.д. 111-112), в которых указал, что обязанность герметизации вводов и выводов тепловых сетей с наружной стороны дома является обязанностью 1 ответчика. Обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии истцом выполнялись, для производства необходимых работ истец заключил контракт № 01/01-15 от 01.01.2015 с ИП ФИО1 В части доводов о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что не были информирован 1 ответчиком о наличии у последнего заключенного договора об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 26.01.2015, в связи с чем, истец не мог обратить с соответствующими требованиями ко 2 ответчику в пределах срока исковой давности.

Привлеченный к участию в деле ИП ФИО1 отзыв на иск не представил, устно пояснил, что на момент аварии система теплопотребления находилась в надлежащем состоянии, прошла проверку готовности к отопительному сезону, что подтверждается актом осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 10.08.2015, актом проверки готовности к отопительному сезону №ТС-18 от 15.08.2015, паспортом готовности дома к эксплуатации в осенне-зимний период 2015-2016 г.г. от 30.10.2015 (л.д. 133-136).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 46 по ул. Лихвинцева г.Ижевска (далее - МКД).

Поставщиком тепловой энергии и горячей воды в указанный многоквартирный дом является теплоснабжающая организация – Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы".

Как указывает истец, в соответствии с актом осмотра от 04.01.2016 при осмотре подъезда № 9 зафиксировано поступление пара с подвал МКД в период с 30.12.2015 по 02.01.2016. Как следует из акта осмотра от 14.01.2016, при осмотре подъезда № 10 зафиксировано поступление пара с теплотрассы в связи с порывом в период с 30.12.2015 по 14.01.2016.

В акте осмотра от 04.01.2016 отражено, что на плите перекрытия 5-го этажа подъезда № 9 имеются следы набухания и обсыпания штукатурки, по русту плиты перекрытия образовалась трещина. По всему подъезду на стеновых панелях имеются следы набухания, растрескивания, сырости. На плите перекрытия лестничной площадки между 3 и 4 этажом видны трещины в штукатурке. На откосах 1 окна имеются следы смытого слоя водоэмульсионной краски. Железная входная дверь в подъезд покрыта изморозью, стены тамбура имеют следы набухания, растрескивания. Труба рядом со входом в 9й подъезд вся обледенела, висят сосульки.

В акте осмотра от 14.01.2016 отражено, что в результате отпаривания подъезда произошло отслоение шпаклевки и лакокрасочного покрытия на стенах и потолках на всех этажах.

Согласно локальным сметам стоимость ремонта подъездов составляет 108082 руб. (л.д. 32-34).

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате затопления, явился следствием неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию коммуникаций, истец обратился с претензией исх. № 19/05 19.05.2016, в которой просил возместить ущерб в полном объеме.

Уклонение 1 ответчика от возмещения ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при затоплении, послужило основанием для обращения истца с иском в суд к ООО «УКС». В связи с привлечением в качестве соответчика АО «СОГАЗ» исковые требования предъявлены также и к указанному лицу.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло повреждение трубопровода, в результате чего, произошло запаривание подвальных помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п.п. 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.03. № 115: при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Сети теплоснабжения, в результате повреждения которых произошло запаривание подвальных помещений многоквартирного дома № 46 по ул. Лихвинцева в г. Ижевске, и как следствие, причинение ущерба истцу, на праве аренды обслуживаются ООО «УКС», что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обязан: 1) эксплуатировать данные объекты теплоснабжения в целях и в порядке, которые установлены договором аренды; 2) поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Следовательно, на ООО «УКС» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по содержанию тепловых сетей в работоспособном, технически исправном состоянии, по осуществлению мероприятий по предотвращению проникания воды в здания. ООО «УКС», являющееся арендатором наружных трубопроводов горячего водоснабжения и теплоснабжения в силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить ремонт и реконструкцию, а также нести расходы по содержанию имущества.

Поскольку ответственность за содержание, обслуживание и поддержание в исправном состоянии теплотрассы, а, следовательно, и осмотр и выявление неудовлетворительного состояния; обязанность по установке на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды в здания возложена на ООО «УКС», суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями данного лица и возникшим ущербом.

Тем не менее, как установлено судом, 26 января 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №3800-FA025/02-022/0002-2015 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого предметом договора является организация обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» № 225-ФЗ от «27» июля 2010 г., «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от «03» ноября 2011 г № 916, а также условиями настоящего договора.

В соответствии с вышеуказанным договором страхования был выдан страховой полис обязательного страхования серии 111 № 0100079845, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте – участок трубопровода теплосети (распределительные трубопроводы г. Ижевск), регистрационный номер опасного объекта А46-11436-0006 (л.д. 78).

Срок действия страхового полиса страхования 111 № 0100079845 определен с 26.01.2015 по 25.01.2016.

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что запаривание помещений произошло в результате порыва сети отопления, в связи с чем, указанный случай является страховым. Иного ответчиками не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения 2 ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

2 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление) также указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 10 Постановления в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела следует, что факт возникновения ущерба, причиненного истцу в результате аварии, установлен в январе 2016 года после проведения осмотра и составления соответствующих актов, следовательно, с указанного момента истец был вправе предпринять меры к его взысканию с виновных лиц, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что иск предъявлен в суд 30.11.2018 (согласно штампу канцелярии суда на 1 странице искового заявления, л.д. 4), 2 ответчик привлечен к участию в деле 04.03.2019 т.е. по истечении установленного трехлетнего срока. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом по заявленным требованиям ко 2 ответчику пропущен.

Объективных обстоятельств, препятствующих своевременному предъявлению иска, судом не установлено.

Довод истца о том, что он не знал о наличии заключенного ответчиками договора страхования, судом отклонен.

Как указано в п. 12 Постановления, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявляя о несогласии с применением срока исковой давности в отношении требований ко 2 ответчику, истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не привел достаточных доводов об уважительности причин его пропуска.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований к АО «СОГАЗ» следует отказать.

Отказывая в удовлетворении иска ко 2 ответчику, суд в целях соблюдения прав истца, принял во внимание следующие обстоятельства.

Несмотря на то, что право на возмещение вреда за счет страховщика не реализовано потерпевшим (истцом) в срок, установленный для судебной защиты (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может повлечь негативных последствий для страхователя (причинителя вреда), выполнившего обязанность по страхованию своей ответственности независимо от причины его несвоевременной нереализации.

С учетом изложенного, несмотря на пропуск истцом срока исковой давности ко 2 ответчику, в отношении 1 ответчика срок исковой давности не истек, в связи с чем, суд пришел к выводу, что 1 ответчик в данном случае не может быть освобожден от ответственности за причинение вреда.

Иной подход нарушает права истца на судебную защиту.

Возражая против удовлетворения исковых требований, 1 ответчик указал, что в причинении ущерба имеется также вина товарищества собственников жилья, которое ненадлежащим образом осуществляло предусмотренные договором управления обязанности по содержанию общего имущества (в том числе, надлежащее состояние герметизации ввода трубопроводов системы отопления).

В подтверждение указанного факта 1 ответчик ссылается на акт технического расследования от 08.10.2015, в котором указано, в результате повреждений на квартальных трубопроводах отопления и неплотности герметизации ввода трубопроводов произошло попадание пара и затопление подвального помещения МКД №46 по ул. Лихвинцева (л.д. 79-82)

Из докладной записки третьего лица ФИО1 от 12.02.2016 (л.д. 35) следует, что в период с 29.12.2015 по 30.12.2015 на магистральном трубопроводе, проходящем в районе ИГМА, произошел порыв, и пар по лоткам пошел в подвалы и подъезды жилого дома №46 по ул. Лихвинцева. Пар, поступая в подъезды, создал на стенах и потолке конденсат, что повлекло порчу косметической отделки 9 и 10 подъездов.

Оценив в совокупности пояснения сторон, а также документы, представленные сторонами по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. а, б, г).

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. п. а).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из материалов дела видно, что истцу, как управляющей организации, переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 46 по ул. Лихвинцева, что истцом не оспаривается.

Согласно Уставу ТСЖ «Центр-1» (л.д. 39-45) товарищество создано с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Предметом деятельности товарищества является, в том числе, обеспечение надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния недвижимого имущества многоквартирного дома путем организации его обслуживания, текущего ремонта, охраны и страхования, текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций дома, инженерных сооружений.

В соответствии с предметом деятельности и во исполнение целей и задач товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договоры управления МКД, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в МКД, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов ТСЖ.

Финансирование деятельности товарищества осуществляется за счет обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества, доходов от хозяйственной деятельности, субсидий и прочих поступлений.

Таким образом, истец, обслуживая указанный жилой дом, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно пунктам 4.1.1., 4.10.2.1., 4.10.2.2. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Предупреждение поступления грунтовых вод в подвалы (техподполья), устранение отсыревания нижней части стен (цоколей) вследствие воздействия грунтовой влаги должны производиться путем восстановления или устройства вновь горизонтальной и вертикальной гидроизоляции фундаментов, цоколя и пола подвала, инъецирования в кладку гидрофобизирующих составов, создающих в стене водонепроницаемую зону, устройства осушающих галерей, дренажной системы, применения электроосмотических и других методов.

Основанием для освобождения управляющей компании от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном рассматриваемом случае истец не представил доказательств, подтверждающих, что товариществом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению причинения ущерба общему имуществу собственников многоквартирного дома № 46 по ул. Лихвинцева, в том числе по контролю за состоянием гидроизоляции фундаментных блоков.

Из представленных документов (акт технического расследования от 08.10.2015, докладная записки третьего лица ФИО1 от 12.02.2016) следует, что в осенне-зимний период 2015-2016 г.г. нарушения порядка содержания систем теплоснабжения, гидроизоляции носили систематический характер, состояние гидроизоляции подвальных помещений не обеспечивалось надлежащим образом, в связи с чем, в момент совершения аварии в период с 30.12.2015 по 02.01.2016 существовала вероятность попадания пара в подвальные помещения. Доказательств того, что гидроизоляция находилась в надлежащем состоянии, и истец предпринял все возможные меры по недопущению попадания пара в подвальные помещения, в материалы дела не представлено.

Акты осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду от 10.08.2015, акт проверки готовности к отопительному сезону от 15.08.2015 составлены в августе 2015 года, т.е. значительно раньше наступления рассматриваемых событий, в связи с чем, не могут служить доказательством того, что в момент аварии (декабрь 2015 года - январь 2016) гидроизоляция находилась в надлежащей состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда в части герметизации фундаментов зданий, вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов для исключения попадания воды и запаривания, и о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

Факт причинения ущерба и его размер в сумме 108082 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательств недостоверности указанных документов в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба ответчиками не заявлено.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении на 1 ответчика ответственности в виде обязанности возместить истцу убытки в размере 50 %., что составляет 54041 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения 1 ответчика, к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и на основании ст. ст. 8, 12, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению частично в сумме 54 041 руб. В удовлетворении требований ко 2 ответчику судом отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Возражения 1 ответчика в части отсутствия вины в причинении ущерба, заявленного истцом, судом отклонены как неподтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям, поскольку суд пришел к выводу о наличии всех условий для привлечения его в имущественной ответственности. Из материалов дела следует, что в период с октября по декабрь 2015 года на квартальных трубопроводах отопления имелись повреждения, которые явились причиной возникновения у истца ущерба.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины относятся на 1 ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Центр-1", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 54 041 руб. ущерба, 2 121 руб. 23 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Ижевского филала г.Ижевск и в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев