Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А56-14296/2018

4238/2018-424449(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14296/2018
25 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Боровской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ"

о взыскании 178 641,25 руб. при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2018 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору № 16/2015 от 23.11.2015, 28 641 руб. 25 коп. пени на основании пункта 9.1 договора.

Определением суда от 12.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 05.04.2018 дело № А56-14296/2018 передано в производство судьи Евдошенко А.П.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 05.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал, ссылался на выполнение работ, стоимость которых покрывается перечисленным авансом, в подтверждение чего представил акт № 18 от 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца 20.10.2016.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дела ответ МБОУ «СОШ № 8 города Волхова» на запрос истца, согласно которому ответчик к пусконаладочным рабом не приступал, истцом был

заключен договор на выполнение соответствующих работ с ООО «Строительная компания ПрофПроектСтрой».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 123, пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 16/2015 на выполнение работ по разработке программы пусконаладочных работ и передаче пакета документов в Волховский ОЭнН СЗУ Ростехнадзора с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей с последующим проведением пусконаладочных работ на объекте.

Срок выполнения работ – 180 календарных дней с момента оплаты авансового платежа (п.3.1 договора).

Во исполнение условий договора (п. 4.1) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 1131 от 25.11.2015, № 1157 от 08.12.2015.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 150 000 руб.

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 415.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 15.06.2017, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 150 000 руб.

Доводы о том, что работы фактически были выполнены ответчиком на сумму полученного аванса, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют, судом отклоняются.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ.

При этом сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанном обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Доказательства фактического выполнения работ по договору, а именно, передачи разработанной документации, предоставления отчета о проведении ПНР, получение разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей, ответчиком не представлено.

Представленный в материалы дела акт № 18 от 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке и направленный в адрес истца 20.10.2016, судом не

принимаются в качестве надлежащих доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ). Истцом представлены в материалы дела договор от 16.06.2017 № 16/06-РД/2017 на выполнение работ по разработке программы пусконаладочных работ и передаче пакета документов в Волховский ОЭнН СЗУ Ростехнадзора с целью получения разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте, заключенный с ООО «Строительная компания ПрофПроектСтрой». Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и с учетом совокупности представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований не позволяют признать доводы ответчика о выполнении им работ в счет освоения полученного аванса доказанными, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствующие о фактическом выполнении ответчиком спорных работ и сдачи их результата заказчику.

Следовательно, акт № 18 от 29.02.2016, подписанный в одностороннем порядке, не свидетельствует о сдаче ответчиком работ и их приемки истцом в порядке, установленном статьями 711, 753 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и установив недоказанность факта выполнения ответчиком работ по договору в заявленном размере (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что оснований для удержания полученного аванса не имеется.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 9.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 28 641 руб. 25 коп. судом проверен. Суд находит расчет истца неверным в части периода начисления неустойки. Так, неустойка должна быть начислена за период с 06.06.2016 по 04.07.2017 и составит в общей сумме 19 677 руб. 50 коп. Определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения денежного обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, ГК РФ в размере 150 000 руб. неотработанного аванса и 19 677 руб. 50 коп. неустойки, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОСТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛЫЙ ДОМ" 150 000 руб. задолженности,19 677 руб. 50 коп. неустойки, а также 6040 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.