Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А59-6286/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело А59-6286/2019


19 февраля 2020 года г. Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***> ИНН <***> адрес регистрации: 693007, <...>) о признании недействительным решения и отмене предписания,


при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности № 185 от 14 февраля 2019 года,


представители Управления ФИО2, по доверенности № 27 от 17 декабря 2019 года, ФИО3, по доверенности № 4 от 08 апреля 2019 года,


представитель третьего лица Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области ФИО4, по доверенности № 3.38-5/19 от 25 сентября 2019 года,


третьи лица АО «ЕЭТП», ФИО5 - представителей не направили,


у с т а н о в и л :


Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее заявитель, Дирекция) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области ( далее ответчик, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным решения от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019 и отмене предписания от 10 сентября 2019 года № 05-113/19.


В обоснование требований указано, что оспариваемым решением уполномоченный орган – Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области ( далее Министерство) – признан нарушившим положения части 2 статьи 8 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению антимонопольного органа, Министерство при проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту «Разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования по объекту : Строительство объекта «Участок врача общей практики в с. Малокурильское о. Шикотан», установило необоснованное требование к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.


Заявитель полагает, что Управление исходит из неверного понимания разработки специальных технических условий, которые являются частью проектирования и требуют наличие членства в СРО.


В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивала.


Представитель Управления не признал заявление по доводам отзыва. Из буквального содержания части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ следует, что наличие допуска саморегулируемой организации требуется в случаях выполнения работ по разработке инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства. Разработка СТУ к этим видам деятельности не относится. Специальными нормативными актами о порядке разработки и согласования специальных технических условий требование о членстве в СРО не предусмотрено (том 1 л.д. 95-101).


При принятии заявления к производству суда определением от 18 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Единая электронная торговая площадка» и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области.


Определением от 26 ноября 2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6


Третье лицо АО «ЕЭТП» представителей в суд не направило, ходатайствовало рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.


От Министерства поступил отзыв, в котором Министерство, со ссылкой на Положение о порядке взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом по определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указало, что разработка документации о закупке производится заказчиком, включая установление требований к участникам закупки. В этой связи разработанная Дирекцией документация, включающая требование о наличии членства в СРО, была размещена Министерством в системе ЕИС в неизменном виде (том 1 л.д. 75-78).


Представитель Министерства поддержал в судебном заседании доводы отзыва.


ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.


Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


Как установлено судом из материалов дела, уполномоченным органом Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области объявлен открытый конкурс в электронной форме на разработку специальных технических условий (СТУ) для проектирования по объекту «Строительство объекта «Участок врача общей практики в с. Малокурильское о. Шикотан».


Извещение о проведении электронного аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12 августа 2019 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http/.zakupki.gov.ru, номер извещения 0161200003719000192. В том числе размещена конкурсная документация.


Согласно Информационной карты электронного аукциона заказчиком выступило государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области», дата окончания срока подачи заявок 06 сентября 2019 года в 09 часов; дата рассмотрения и оценки первых частей заявок 09 сентября 2019 года в 11 часов; дата подачи окончательных предложений 11 сентября 2019 года, дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок 16 сентября 2019 года в 11 часов (том 1 л.д. 119-122).


Начальная (максимальная) цена контракта 1 433 333,33 рублей ( пункт 9 Информационной карты).


Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме номер извещения 0161200003719000192 от 06 сентября 2019 года комиссия Министерства рассмотрела обе части единственной заявки участника открытого конкурса в электронной форме, приняла решение признать заявку АО «НИЦ «Строительство» соответствующей требованиям документами о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников; признать открытый конкурс в электронной форме несостоявшимся; заключить контракт с АО «НИЦ «Строительство» (том 2 л.д. 12-13).


03 сентября 2019 года ФИО6 обратился в Управление ФАС по Сахалинской области с жалобой о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе. По мнению заявителя жалобы Министерством нарушены положения пункта 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), которое выразилось в необоснованном установлении дополнительных требований к участнику закупки, а именно, членство в СРО (том 1 л.д. 23, 24).


По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 Управление приняло Решение по делу от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019, которым признало жалобу обоснованной, уполномоченный орган Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области признано нарушившим положения части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (том 1 л.д. 16-20).


Выдано Предписание № 05-113/19 от 10 сентября 2019 года:

1. Заказчику - государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и уполномоченному органу - Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области в порядке взаимодействия и предоставленных полномочий:

- отменить все протоколы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту : «Разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования по объекту «Строительство объекта «Участок врача общей практики в с. Малокурильское о. Шикотан» (извещение № 0161200003719000192);

- внести изменения в документацию о проведении открытого конкурса в электронной форме ( извещение №0161200003719000192) с учетом нарушений, указанных в решении от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019;

- продлить срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по объекту : «Разработка специальных технических условий (СТУ) для проектирования по объекту «Строительство объекта «Участок врача общей практики в с. Малокурильское о. Шикотан» (извещение № 0161200003719000192).

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

3. Заказчику государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» и уполномоченному органу Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Сахалинской области в срок до 04 октября 2019 года исполнить настоящее предписание и представить в Сахалинское УФАС России подтверждение настоящего исполнения (том 1 л.д. 21-22).


Предписание исполнено уполномоченным органом, о чем в адрес Управления направлена информация и протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 18 октября 2019 года (том 2 л.д. 11, 23-31).


Не согласившись с решением и предписанием от 10 сентября 2019 года, ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.


В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).


К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе, конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).


Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (части 1 и 3 статьи 48 Закона о контрактной системе).


В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.


Следовательно, определение заказчиком требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки, прямо предусмотрено Законом о контрактной системе.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.


В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Федерального закона.


Частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.


Согласно пункту 21 Информационной карты конкурсной документации по спорной закупке, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ к участнику закупки на основании положений статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предъявлено требование о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, имеющего компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (том 1 л.д. 120).


Заявитель полагает, что требование о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования является обоснованным, поскольку при выполнении предмета спорной закупки, а именно при разработке специальных технических условий, фактически будет осуществляться непосредственно архитектурно-строительное проектирование.


При оценке доводов сторон суд исходит из следующего нормативного регулирования.


По правилам пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.



Частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящим Кодексом.


Из буквального толкования вышеприведенных норм Кодексов следует, что наличие членства в саморегулируемой организации является обязательным при выполнении работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительства, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства.


Предметом спорной закупки является выполнение работ по разработке специальных технических условий.


Частью 8 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.


Такой порядок закреплен в Приказе Минстроя России от 15 апреля 2016 года № 248/пр «О порядке разработки и согласования специальных технических условий для разработки проектной документации на объект капитального строительства» (далее Приказ № 248/пр).


Пунктом 2 Приказа № 248/пр установлено, что СТУ являются техническими требованиями в области безопасности объекта капитального строительства, содержащими (применительно к конкретному объекту капитального строительства) дополнительные к установленным или отсутствующим техническим требованиям в области безопасности, отражающими особенности инженерных изысканий, проектирования, строительства, демонтажа (сноса) объекта капитального строительства, а также содержащими отступления от установленных требований.


В соответствии с пунктом 4 Приказа № 248/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (технического заказчика) (далее - заинтересованное лицо) проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией (далее - разработчик).


Из содержания приведенных положений Приказа № 248/пр не следует, что разработка СТУ является частью работ по проектированию; напротив по мнению суда, СТУ является тем нормативным документа, которые требуется и используется для работ по проектированию.


Дополнительным подтверждением этому является содержание раздела II Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», предусматривающего состав разделов проектной документации на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения и требования к содержанию этих разделов».


Проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов ( пункта 9 Постановления № 87).


Из анализа содержания пунктов 10 – 32 Постановления № 87 видно, что проектная документация должна содержать множество документов, которые не являются непосредственно результатом работы проектировщика, но которые обязаны иметь место в составе проектной документации, как-то: правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.


Очевидно, что для составления правоустанавливающего документа на объект капитального строительства не требуется членство в СРО.


Также и разработанные СТУ являются частью проектной документации, на основании которой создается собственно проект.


Поскольку ни одним из приведенных нормативных актов не предусмотрено, что выполнение работ по разработке СТУ может осуществляться только на основе членства в саморегулируемой организации, а также отсутствуют специальные нормы, относящие создание СТУ к архитектурно-строительному проектированию, следует вывод о том, что установление данного требования к участнику закупки было необоснованным.


Частью 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ) закреплено, что при проведении проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение запрета, установленного частью 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, приводит или может привести к необоснованному ограничению возможности участия в торгах большего количества потенциальных продавцов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), соответственно, к необоснованному ограничению числа участников торгов либо создает условия, возможность для такого ограничения, следовательно, ограничивает конкуренцию, создает угрозу конкуренции при проведении торгов.


При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что уполномоченный орган при проведении открытого конкурса необоснованно включил в требования конкурсной документации требование к участнику закупки о членстве в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, имеющего компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.


В этой связи оспариваемые решение от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019 и предписание от 10 сентября 2019 года № 05-113/19 приняты Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области законно и обоснованно.


Судом отклоняются как необоснованные доводы заявителя о допущенных процедурных нарушениях при рассмотрении жалобы ФИО6


Как полагает заявитель, ФИО6, как физическое лицо, не только не принимал, но и не мог принимать участие в оспариваемой закупке, поскольку в силу специальной нормы, а именно пункту 4 Приказа № 248/пр разработка СТУ проводится в соответствии с техническим заданием заказчика (технического заказчика) (далее - заинтересованное лицо) проектной организацией, научно-исследовательской или другой организацией (далее - разработчик). ФИО6 нельзя отнести к такой организации.


На основании части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки имеет право обжаловать в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.


Согласно части 3 указанной статьи жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.


Под участником закупки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 3 Закона о контрактной системе).


Определение поставщика (подрядчика, исполнителя) начинается с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершается заключением контракта (пункт 2 статьи 3 Закона).


Таким образом, Закон о контрактной системе различает понятия «участник закупки» и «участник закупки, подавший заявку», предоставляя последнему дополнительное право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения соответствующих заявок.


С момента размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги и до окончания срока подачи заявок на участие в такой закупе (в том числе запросе предложений) положения документации о запросе предложений могут быть обжалованы в антимонопольный орган любым участником закупки, в том числе и тем, который по тем или иным причинам не может или не собирается подавать заявку на участие.


В этой связи доводы заявителя о нарушении положений Закона о контрактной системе при принятии к рассмотрению жалобы ФИО6 являются несостоятельными.


Также судом отклоняются доводы заявителя о нарушении процедуры проведения заседания Комиссии, выразившееся в не подписании председателем комиссии текста решения от 10 сентября 2019 года.


В судебном заседании установлено, и заявителем это не оспорено, что по окончании рассмотрения жалобы Комиссией в составе трех ее членов были приняты оспариваемые решение и предписание. В присутствии представителей Дирекции ФИО7 и Министерства ФИО8 руководителем Управления оглашена резолютивная часть решения. Это подтверждается аудиозаписью заседания комиссии антимонопольного органа, представленной в материалы дела и прослушанной в ходе судебного заседания, а также свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО8 Оба свидетеля подтвердили, что решение оглашено ФИО9, руководителем Управления; у свидетелей не возникло сомнений в существе принятых на заседании комиссии решений.


В этой связи получение Дирекцией текста решения, не подписанного ФИО9 не свидетельствует о непринятии решения как такового. Принципиальным моментом суд полагает, что решение, полученное Дирекцией, и решение, представленное Управлением ФАС по Сахалинской области являются идентичными и последнее подписано всеми тремя членами комиссии.


Закон о контрактной системе и Административный регламент, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы № 727/14 от 19 ноября 2014 года «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлении закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки» не содержат положений о том, какие нарушения при принятии антимонопольным органом решений, являются существенными, влекущими безусловное признание их незаконными.


Как достоверно установлено судом, определить содержание резолютивной части решения, оглашенной по итогам рассмотрения жалобы, представляется возможным, объявленная председателем комиссии резолютивная часть полностью соответствует полному тексту изготовленного решения, и в этой связи подписание текста решения одним из членов комиссии с нарушением трехдневного срока не может быть признано судом существенным нарушением, влекущим безусловную отмену принятого решения и выданного на его основе предписания.


В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.


Поскольку судом сделан вывод об обоснованности решения от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019 о признании уполномоченного органа нарушившим положения части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования Дирекции удовлетворению не подлежат.


Поскольку ГКУ «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» освобождена от уплаты государственной пошлины, при отказе в удовлетворении заявления на нее не относятся расходы по уплате государственной пошлины в силу статей 105 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» о признании незаконным решения от 10 сентября 2019 года по делу № 065/06/106-319/2019 и отмене предписания от 10 сентября 2019 года № 05-113/19 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.


Судья О.Н. Боярская