Постановление от 20 мая 2021 г. по делу № А41-46098/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46098/20
20 мая 2021 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Тутубалиной Л.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Стройарт»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Технократ»

к ООО «Стройарт»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ООО «Технократ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройарт» (далее – ООО «Стройарт», ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 1ДС от 04.01.2016 в размере 169 051 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 089 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 473 руб. 32 коп., почтовых расходов в размере 454 руб. 99 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стройарт» в пользу ООО «Технократ» взысканы пени в размере 169 051 руб. 18 коп., почтовые расходы в размере 454 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Стройарт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В поступившем отзыве ООО «Технократ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен договор подряда № 1ДС от 04.01.2016 по выполнению работ на объекте (детский сад), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить указанные в пункте 2.1 договора работы по адресу: <...> на объекте – Детский сад на 120 мест с бассейном.

Цена работ по договору составляется 5 498 775 руб. 22 коп. (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 по делу №А41-8561/2019 с ООО «Стройарт» в пользу ООО «Технократ» взыскана задолженность в размере 808 722 руб. 64 коп., гарантийное удержание в размере 274 938 руб. 76 коп., пени по состоянию на 29.04.2019 в размере 1 049 069 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что ответчиком решение суда по делу № А41-8561/2019 было исполнено лишь 02.10.2019, ввиду чего истец за нарушение субподрядчиком установленного договором срока оплаты работ начислил ответчику пени на основании пункта 9.8 договора за период с 30.04.21019 по 02.10.2019 в размере 169 051 руб. 18 коп

Истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 в размере 15 089 руб. 29 коп. за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве пени, а также за период с 22.07.2019 по 02.10.2019 в размере 454 руб. 99 коп. за неосновательное пользование средствами, присужденными ко взысканию в качестве судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Технократ» в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходили из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока оплаты работ, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были обоснованно отклонены судами, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не предусмотрено действующим законодательством. Решение суда о взыскании неустойки не является основанием возникновения нового самостоятельного обязательства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании начисленных истцом сложных процентов несостоятелен, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу № А41-46098/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья


Л.А. Тутубалина