Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А51-6211/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6211/2018
г. Владивосток
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества компания «Востокинвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2000)

к ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.09.2008), Приморский край в лице Администрации Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.1991)

о взыскании 9 801 384 рублей 88 копеек,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Южный квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «Строительный Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3; ООО «Дальневосточный Промстройниипроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Департамент градостроительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от ответчика АСРО «Региональное объединение строителей «Приморского края» – ФИО4, паспорт, доверенность №163 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018; ФИО5, паспорт, доверенность №165 от 10.01.2018 сроком до 31.12.2018;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - ФИО6, удостоверение, доверенность от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018;

от САО «ВСК» – ФИО7, паспорт, доверенность от 12.03.2018 до 11.03.2019;

от истца, второго ответчика, ЗАО «Строительный Альянс», остальных третьих лиц - не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество компания «Востокинвестстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Приморского края» о взыскании 4 900 692 рублей 44 копеек задолженности как солидарного должника в порядке регресса, к Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края о взыскании 4 900 692 рублей 44 копеек задолженности как солидарного должника в порядке регресса.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Южный квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 06.06.2018 в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ суд по ходатайству истца заменил ответчика по делу Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на Приморский край в лице Администрации Приморского края.

Также суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Строительный альянс», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Промстройниипроект», Департамент градостроительства Приморского края.

Истец, Администрация Приморского края, ООО «Дальневосточный Промстройниипроект», Департамент градостроительства Приморского края, ЗАО «Южный квартал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ЗАО «Строительный Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

По доводам истца, в период выполнения спорных работ, он являлся членом АСРО «РОС ПК», которая в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации несет наряду с истцом солидарную ответственность за вред, причиненный недостатками выполненных работ за счет средств компенсационного фонда. Также, обязанность нести солидарную ответственность наряду с лицами, перечисленными в части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лежит на субъекте РФ - Приморский край, ввиду того, что третьим лицом Инспекцией РСН И КДС Приморского края выданы положительные заключения №264/12 от 28.12.2012, №52/13 от 09.07.2013 о соответствии возведенных жилых домов требованиям технических регламентов, норм и правил, и проектной документации, т.е. органом исполнительной власти (инспекцией) ненадлежащим образом осуществлен надзор.

Поскольку требования застройщика разрешены в рамках дела о банкротстве застройщика, что исключало возможность участия в качестве ответной стороны АСРО «РОС ПК» и Приморского края, истец полагает, что к нему, как к лицу, возместившему вред в размере 14 702 077 рублей 33 копеек, в порядке регресса перешло право требовать взыскания с ответчиков по 1/3 спорной суммы, от возмещения в добровольном порядке которой ответчики уклонились

Ответчики, третьи лица исковые требования оспорили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВрегион» (далее ООО УК «ДВрегион») осуществляет управление многоквартирными жилыми домами № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке застройщиком которых является ЗАО «Южный квартал», которые введены в эксплуатацию 31.07.2013 и 01.08.2013, что подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию. Гарантийный срок на объекты долевого строительства составляет 5 лет и истекает 31.07.2018 и 01.08.2018 соответственно.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов выявлены существенные недостатки, препятствующие нормальному проживанию граждан: отслоение облицовочных материалов от фасада здания, протекание дождевой воды в квартиры через наружные стены, вертикальные трещины в кладке, промерзание наружных стен зданий и другие.

В рамках дела № А51-2947/2015 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ЗАО «Южный квартал» ООО УК «ДВрегион», действующее в интересах собственников жилых домов, находящихся в его управлении, обратилось в суд с заявлением об установлении требований, составляющих стоимость некачественно выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта) многоквартирных домов № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке. Ввиду наличия между управляющей компанией и застройщиком разногласий по вопросу качества выполненных строительно-монтажных работ по возведению фасадов жилых домов № 22 и № 22а, причин их разрушения и стоимости восстановительного ремонта определением суда от 22.03.2016 по делу № А51-2947/2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО9.

По результатам обследования установлено, эксперта в соответствии с локальными сметными расчетами (прил. Л) стоимость работ по устранению дефектов фасадов жилых домов № 22, № 22а по ул. ФИО8 составит 44 106 232 рублей (на ремонт фасада жилого дома № 22 - 22 053 116 рублей, дома № 22а - 22 053 116 рублей, в ценах II квартала 2016 года). Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2016 по делу № А51-2947/2015 о признании несостоятельным ЗАО «Южный квартал» в установлении требований ООО УК «ДВ регион» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А51-2947/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016, определение от 15.08.2016 отменено, требования ООО УК «ДВ регион» в размере 44 106 232 рублей, составляющие стоимость работ по ремонту фасадов спорных жилых домов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Южный квартал».

ЗАО Компания «Востокинвестстрой» (заказчик) на основании заключенного с ЗАО «Южный квартал» (застройщик) договора от 01.01.2013 № 19756 приняло на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и строительного контроля за выполнением работ на объекте с применением комплексной системы управления качеством.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 закрытое акционерное общество Компания «ВОСТОКИНВЕСТСТРОЙ» (далее - ЗАО Компания «Востокинвестстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

В рамках дела о банкротстве истца ЗАО «Южный квартал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов истца его требований в размере 44 106 232 рубля ущерба, составляющего стоимость некачественно выполненных работ (стоимость восстановительного ремонта) многоквартирных домов № 22 и № 22а по ул. ФИО8 в г. Владивостоке, застройщиком которых являлось ЗАО «Южный квартал», а генеральным подрядчиком – истец на основании заключенного с застройщиком договора № 14437 от 15.03.2011.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по указанному договору подряда постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А51-5693/2015 приведенное требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов истца в размере 14 702 077 рублей 33 копеек.

Согласно общедоступным сведениями ЕГРЮЛ истец является членом Ассоциации саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей Приморского края».

Третьим лицом – Инспекцией было выдано положительное заключение по результатам государственной экспертизы № 264/12 от 28.12.2012, № 52/13 от 09.07.2013, согласно которому вышеприведенные жилые дома по адресу: <...>, 22а, соответствуют требованиям технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, полагая, что в связи с названным включением в реестр требований его кредиторов требования ЗАО «Южный квартал», к нему, как к возместившему соответствующий вред лицу, в порядке регресса перешло право требовать взыскания с ответчиков по 1/3 названной суммы вреда, с ответчика – СРО, как с некоммерческого партнерства, членом которого является истец, за счет средств компенсационного фонда, с ответчика - Администрации Приморского края, как с субъекта, представляющего Приморский край, государственный орган которого – третье лицо – Инспекция ненадлежащим образом осуществлял государственный строительный надзор спорных объектов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Требования истца мотивированы положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой регламентировано возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств: 1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; 2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Соответственно, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например на СРО.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности субъекта Российской Федерации и саморегулируемой организации возмещать убытки застройщику, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ненадлежащее качество фасадов возведенных застройщиком жилых домов № 22 и № 22а установлено при рассмотрении дела № А51-2947/2015, в том числе, по результатам назначенной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант» ФИО9 Заключение эксперта получило правовую оценку судов и признано достоверным доказательством по делу, устанавливающим причины разрушения фасадов жилых домов и стоимость их восстановительного ремонта

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-13769/2015 установлена преюдиция в отношении причин возникновения дефектов строительных конструкций жилых домов № 22 и № 22а, установленных в ходе проведения по делу № А51-2947/2015 строительной экспертизы.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что существенные недостатки возведенных домов обусловлены как нарушением проектной документации нормативным требованиям, так и нарушением строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных работ по устройству фасадов жилых домов, указанное свидетельствует о том, что за причинение убытков участникам долевого строительства, помимо застройщика, ответственны проектировщик, лицо, осуществлявшее строительный надзор и контроль на объекте (технический заказчик), и лицо, непосредственно осуществлявшее строительные (монтажные) работы на объекте (подрядчик).

Застройщиком являлся ЗАО «Южный квартал», генподрядчиком - ЗАО «Строительный альянс» (на основании заключенного с застройщиком договора от 15.03.2011 № 14437), техническим заказчиком – ЗАО Компания «Востокинвестстрой» (на основании заключенного с застройщиком договора от 01.01.2013 № 19756).

В спорном случае доказательств наличия вреда по смыслу главы 59 ГК ОФ не представлено.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Возложение на АСРО «РОС ПК» обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечения возмещения убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», без учета положений статьи 55.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы не противоречат выводам судебных актов по делам №А51-5693/2015 и №А51-1369/2015.

Наличие положительных заключений уполномоченного органа государственной власти о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам не образуют деликта в смысле главы 59 Гражданского кодекса РФ и не могут являться основанием для возложения на соответствующий орган ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств генподрядчиком.

При данных условиях арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 72 007 рублей взыскивается с истца в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества компания «Востокинвестстрой» в доход федерального бюджета 72 007 (семьдесят две тысячи семь) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Л.В.Зайцева