Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А19-27354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-27354/2023
г. Иркутск
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2024  года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханхареевым Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАН-СТРОЙ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕГИОН»

о взыскании 415 286 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАН-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕГИОН" о взыскании                        415 286 руб. 96 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТрансРегион» (заказчик) и ООО «Кран-Строй» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022 г., согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание исполнителем услуг на объектах заказчика, с использованием транспортных средств или иной спецтехники, а в обязанности заказчика входит принятие и оплата услуги исполнителя в размере и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов указанных в п. 2.5. настоящего договора за отчётный период.

Согласно п. 6.1 договора установлено, что договор заключается на срок до                    «31» декабря 2022 г. и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении его действия, то настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год.

Пунктом 8.6 договора установлено, что заказчик вправе в любое время в одностороннем, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор в одностороннем порядке), письменно предупредив об этом исполнителя, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору от 28.01.2022г. срок выполнения работ не менее 12 месяцев.

Уведомлением с № 235 от 26.04.2022 г. истец извещен о том, что с 27.04.2022 г. на объекте, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усть–Кут, строительство Иркутского завода полимеров, генеральный заказчик ООО «Гемонт», будет приостановлена работа техники, задействованной ООО «Транс Регион». Работа техники возобновится после полного погашения задолженности генеральным заказчиком                         ООО «Гемонт». Простой техники оплачиваться не будет.

В связи с указанными обстоятельствами, во избежание простоя крана,  ООО «Кран-Строй» принято решение о его перебазировке на другой объект – Ковыктинское ГМК.

После окончания работ была необходима демобилизация крана в г. Красноярск, в связи с чем был заключен заявка-договор №1 от 14.02.2023г., согласно которому согласована доставка груза по маршруту:  погрузка – Ковыктинское ГКМ, разгрузка –              г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 450 000 рублей, из расчёта 280 рублей за             1 км. От г. Усть-Кут до г. Красноярска 1250 км * 280 рублей = 350 000 рублей (это расходы, которые возникли у ООО «Кран-Строй» в связи с демобилизацией крана после прекращения работ заказчиком).

28.04.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить демобилизацию крана в размере 350 000 рублей.

Письмом № 170 от 16.03.2023 г. ответчик отказал истцу в оплате, по причине того, что данные условия не согласованы договором.

Таким образом, размер убытков истца составил 350 000 руб. 00 коп.

Кроме того, гарантийным письмом №450 от 28.07.2022 ответчик обязался  оплатить истцу задолженность в размере 2 900 000 руб. 00 коп. согласно предложенному графику.

Поскольку оплата производилась ответчиком не своевременно, 26.09.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением, оплатить проценты по ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчетам истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. по 29.06.2023г. составила 65 286 руб. 96 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения ООО «КРАН-СТРОЙ» с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные документы, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Таким образом, исходя из положений указанной статьи, не только подача, но и удовлетворение иска возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению          или защите нарушенного права. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как указывалось выше, в обоснование предъявленного иска  истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с вынужденным простоем техники истца на объекте ответчика

ООО «Кран-Строй» была произведена перебазировка указанной техники на другой объект, в связи с чем у исполнителя возникли убытки в размере 350 000 руб. 00 коп. в виде расходов на демобилизацию крана.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал на отсутствие обязанности по компенсации расходов по демобилизации техники, ссылаясь на п. 3.1.18 договора, а также недоказанность понесенных истцом в заявленном размере расходов.

Рассмотрев указанные доводы ответчика,  суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 3.1.18 договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022 г.,  исполнитель обязан оказывать услуги, в порядке и сроки предусмотренные настоящим договором, в случае окончательного самовольного выбытия техники с объекта без соответствующего согласования с заказчиком, демобилизация техники не оплачивается, а также исполнитель обязан произвести незамедлительно возврат авансовых платежей за мобилизацию/демобилизации  и вернуть аванс за не отработанное время.

При этом толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского  кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422             ГК РФ).

Рассмотрев положения пункта 3.1.18 договора оказания транспортных услуг                            № ТР-08/22 от 28.01.2022 г., суд находит, что указанным пунктом стороны согласовали освобождение заказчика от обязанности компенсации исполнителю услуг расходов на демобилизацию техники лишь при условии выбытия техники с объекта по инициативе исполнителя без соответствующего согласования с заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, судом установлено, что в уведомлении ООО «ТРАНСРЕГИОН» №235 от 26.04.2022г. указано, что с 27 апреля 2022 г. на объекте Иркутская обл., г. Усть-Кут, строительство Иркутского завода полимеров, генеральный заказчик ООО «Ремонт» будет приостановлена работа техники задействованной от ООО «ТрансРегион»; указанная мера является вынужденной ввиду систематической неоплаты от генерального Заказчика О             ОО «Гемонт». Работа техники возобновится после полного погашения задолженности.                   В связи, с чем уведомляем, что время простоя техники за данный период оплачиваться не будут; данная мера предпринимается нашей компанией исключительно в целях надлежащего исполнения перед Вами принятых договорных обязательств.

Демобилизация транспортных средств вследствие простоя была вызвана не нарушениями со стороны истца, а необеспечением фронта работ со стороны ответчика, который приостановил выполнение работ на объекте, о чем был уведомлен истец.

Указанные обстоятельства (вынужденный простой по вине заказчика и его неоплата) привели к отказу исполнителем от исполнения договора, ООО «КРАН-СТРОЙ» уведомило заказчика о снятии техники с объекта и вывезло технику.

Таким образом, ключевым обстоятельством является ответ на вопрос о наличии такого права. Если он положительный, то действия исполнителя по отказу от исполнения договора и предъявлению к оплате не только стоимости простоя, но и демобилизации техники, правомерны, а возражения заказчика необоснованны. Если ответ отрицательный, то исполнитель отказался от исполнения договора, не имея на это права (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнение сторонами договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022г. приостановлено по инициативе заказчика услуг;  в контексте положений п. 3.1.18 договора указанные обстоятельства не могут быть истолкованы в пользу ответчика, как основания для освобождения последнего от обязанности по компенсации исполнителю услуг расходов на демобилизацию техники.

Кроме того, п. 4.4. договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 предусмотрено, что заказчик несёт ответственность только за реальный ущерб, причинённый по его вине исполнителю.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в период согласованного  сторонами действия договора оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022г., его исполнение прекращено заказчиком, что нашло свое отражение в уведомлении                ООО «ТРАНСРЕГИОН» №235 от 26.04.2022 г.

Косвенные причины отказа заказчика от исполнения договора не являются предметом рассмотрения настоящего иска и могут служить основанием для предъявления регрессивных требований к лицу, которое, по мнению ответчика, может  быть виновным в вынужденном приостановлении работ на объекте, при этом требование о компенсации расходов на демобилизацию техники вытекает  из положений ст. 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ст. 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации  суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт простоя предоставленной истцом техники следует из представленных в деле доказательств. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что  28.04.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, оплатить демобилизацию крана в размере                     350 000 рублей. К претензии приложены следующие документы: счёт на оплату № 15 от 16.03.2023 г., в основании оплаты указан договор оказания транспортных услуг № ТР-08/22 от 28.01.2022, по строке «Товары/услуги/работы» указано «Демобилизация автокрана стрелкового самоходного ZOOMLION R55, г/н 24 ХН 0661 с 16.04.2022 по 30.04.2022 реестр №5 от 30.04.2022 г.».,УПД № 13 от 16.03.2023 г., с номенклатурой «Товары/услуги/работы»  - Демобилизация автокрана стрелкового самоходного ZOOMLION R55, г/н 24 ХН 0661, а так же Заявка-договор №1 от 14.02.2023 г., согласно которому согласована доставка груза по маршруту:  погрузка – Ковыктинское ГКМ, разгрузка – г. Красноярск. Стоимость перевозки составила 450 000 рублей, из расчёта 280 рублей за 1 км. От г. Усть-Кут до г. Красноярска 1250 км * 280 рублей = 350 000 рублей.

Оплата транспортных услуг по заявке-договору №1 от 14.02.2023г. подтверждается представленными в материалы дела УПД № 5 от 27.02.2023 г., платежными поручениями № 46 от 17.02.2023 г. и №56 от 27.02.2023 г.

Доводы ответчика о завышенном расстоянии транспортировки техники судом рассмотрены и отклонены, поскольку согласно представленному в материалы дела скриншоту поисково-информационной картографической службы «Яндекс Карты», маршрут от Иркутского завода полимеров до <...> (юридический адрес истца, а так же место базирования спецтехники) расстояние составляет 1260 км.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 350 000 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за период с 02.10.2022г. по 29.06.2023г. в размере 65 286 руб. 96 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в настоящем договоре в течение 30 дней с момента подписания заказчиком документов указанных в п. 2.5. настоящего договора за отчётный период.

Гарантийным письмом №450 от 28.07.2022 ответчик обязался  оплатить истцу задолженность в размере 2 900 000 руб. 00 коп. согласно предложенному графику.

Оплата производилась несвоевременно, в связи с чем истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за период с 02.10.2022г. по 29.06.2023г. в размере 65 286 руб. 96 коп.

Возражая относительно заявленного требования ответчик ссылается на письмо                  № 461 от 11.10.2023г., в котором ООО «ТРАНСРЕГИОН» выражен отказ в оплате процентов по причине принятия исполнителем графика платежей, указанного в гарантийном письме на основании конклюдентных действий, в виде акцепта письма.

Между тем, письменное признание наличия задолженности и заверение в исполнение обязанности по оплате оказанных услуг не является основанием для освобождения заказчика от выплаты неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку признание задолженности и наличия факта просрочки по ее уплате в гарантийном письме не изменяет п. 2.4 договора, а лишь заверяет кредитора в реальных сроках исполнения должником  просроченного обязательства.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за период с 02.10.2022г. по 29.06.2023г. в размере 65 286 руб. 96 коп.

Расчет процентов ответчиком не  оспорен, судом проверен признан верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСРЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-КУТ ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 18, КАБИНЕТ 105) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАН-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660061, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОЯРСК Г.О., КРАСНОЯРСК Г., КРАСНОЯРСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 73А, ПОМЕЩ 5) 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 65 286 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 306 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 426 592 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


    Судья                                                                                                      В.А. Щуко