Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А83-25953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-25953/2024
16 июня 2025 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амир агро» о взыскании 4751121,49 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 14.06.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 01.02.2025, личность установлена паспортом гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Амир агро» с исковым заявлением о взыскании предоплаты в размере 3500000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1251121,49 руб. за период с 28.12.2021 по 19.11.2024.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору №2411/21 от 24.11.2021.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу в части взыскания суммы задолженности в сумме 3956870,00 руб, мотивированное тем, что судебным актом по делу № А83-13240/2023 был разрешен по сути аналогичный спор между теми же сторонами по тем же основаниям, при этом в представленном отзыве, ответчик одновременно просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а именно обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу.

В итоговом судебном заседании представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Платежными поручениями от 17.12.2021 № 752 на сумму 1000000 руб. и от 27.12.2021 на сумму 2500000 руб., в которых указано назначение платежа «Оплата за подсолнечник по договору №2411/21 от 24.11.2021», истец перечислил ООО «Амир агро» денежные средства в общей сумме 3500000 руб.

Считая, что ответчик не поставил покупателю товар – подсолнечник урожая 2021 года, истец обратился к ООО «Амир Агро» с претензией от 16.03.2023, в которой указал на заключение между сторонами договора поставки от 24.11.2021 №2411/21 и неисполнение поставщиком обязательств в соответствии с названным договором, просил возвратить 3500000 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в сумме 428820 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Крымская овощная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Амир агро» в рамках дела № А83-13240/2023 о взыскании задолженности в сумме 3500000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента обращения в суд в размере 456870 рублей, с продолжением начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, за период с момента подачи искового заявления (24.04.2023) до фактического исполнения решения о взыскании основного долга в соответствии с теми средними ставками по вкладам физических лиц, которые будут действовать в соответствующие отрезки времени в рамках данного периода.

В свою очередь, ООО «Амир Агро» обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к ООО «Крымская овощная компания» о признании договора купли - продажи товара от 24.11.2021 №2411/21 заключенным в редакции истца от 24.11.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2024 по делу №А83-13240/2024, в удовлетворении исковых требований ООО «Крымская овощная компания» отказано, производство по встречному исковому заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по делу №А83-13240/2023 мотивированы тем, что совокупностью представленных ответчиком доказательств, включая УПД от 24.11.2021 №1, подтвержден факт поставки и получения истцом товара. Доводы ООО «Крымская овощная компания» об обратном не основаны на доказательствах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом было соотнесено содержание исковых заявлений, предмет и основания иска, наименование сторон по двум вышеупомянутым делам, в связи с чем, суд пришел к выводу об их идентичности, за исключением размера начисленной неустойки.

На основании вышеизложенного, учитывая, наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, а именно решения по делу №А83-13240/2023, суд считает необходимым прекратить производство по делу №А83-25953/2024 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Амир агро» о взыскании предоплаты в размере 3500000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456870,00 руб. за период с 28.12.2021 по 23.04.2023.

При этом доводы истца о наличии иных оснований в настоящем иске опровергаются содержанием искового заявления, поданного в рамках дела №А83-13240/2023, и соответственно приведенными выводами в судебных актах.

Относительно остальной части иска, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794251,49 руб. (1251121,49 – 456870,00) по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, судебными актами по делу №А83-13240/2023 установлен факт поставки и получения истцом подсолнечника в количестве 170 тонн на общую сумму 3740000 руб. с учетом НДС согласно УПД от 24.11.2021 №1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 794251,49 руб. (1251121,49 – 456870,00) лишены правового обоснования и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 139539,07 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в части взыскания предоплаты - 3500000,00 руб. и процентов – 456870,00 руб., а в остальной части (16,71%) относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Производство по делу в части исковых требований о взыскании предоплаты в сумме 3500000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456870,00 руб. – прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 794251,49 руб.) – отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская овощная компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 139539,07 руб., согласно платежного поручения № 25 от 28.01.2025, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев