СудАкт в соцсетях

Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А40-226742/2024

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226742/24-96-1572
20 декабря 2024 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2024

Полный текст решения изготовлен 20.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 31, СТР. 37

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТОН" Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2012, ИНН: <***>, КПП: 772001001, 111394, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОГИРЕЕВО, УЛ НОВОТЕТЁРКИ, Д. 8, ПОМЕЩ. 70

о взыскании 142 702 911,4 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.12.24г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТОН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения денежные средства в размере 142 702 911 (сто сорок два миллиона семьсот две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» и ООО «ПИТОН» (ИНН <***>) были заключены следующие договоры подряда:

№ 01-04072023/ЖСК от 04.07.2023 г., срок выполнения работ - не позднее 29 февраля 2024г.

№ 01-10102023/ЖСК от 10.10.2023 г, срок выполнения работ - не позднее 25 мая 2024 года

№ 01-10112023/ЖСК от 10.11.2023 г., срок выполнения работ - не позднее 30 марта 2024г.

№ 01-04122023/ЖСК от 04.12.2023 г. срок выполнения работ - не позднее 30 марта 2024г.

№ 01-27112023/ЖСК от 27.11.2023 г., срок выполнения работ - не позднее 25 июля 2024г.

№ 01-12012024/ЖСК от 12.01.2024 г., срок выполнения работ - не позднее 30 марта 2024г.

№ 01-18032024/ЖСК от 18.03.2024 г., срок выполнения работ - не позднее 30 августа 2024г.,

№ 01-26032024/ЖСК от 26.03.2024 г., срок выполнения работ - не позднее 30 ноября 2024г.

в соответствии с которыми ООО «ПИТОН» обязалось выполнить комплекс работ.

В качестве исполнения своих обязательств ООО «ЖИЛСТРОЙКОМПЛЕКТ» перечислило денежные средства на общую сумму 219 753 627,55 рублей (платежные поручения прилагаются). Работы выполнены ООО «ПИТОН» лишь на сумму 77 050 716,15 рублей. По договорам № 01-18032024/ЖСК от 18.03.2024 г. и № 01-26032024/ЖСК от 26.03.2024 г. акты выполненных работ ответчиком не представлены.

Как указывает истец, ООО «ПИТОН» не выполнило надлежащим образом, принятые на себя обязательства в полном объеме, ответчик не представил истцу надлежащих документов, подтверждающих исполнение им строительно-монтажных работ, предусмотренных договорами.

В соответствии с условиями заключенных договоров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий и спорных вопросов, касающихся Договора. В соответствии с вышеуказанной обязанностью истец обратился к ответчику письмом-претензией от 03 июня 2024 г., далее с требованием о возврате неотработанного аванса исх. № 3 от 26 августа 2024 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Требование истца о возврате суммы неотработанного аванса не исполнено, денежные средства не возвращены, мотивированного ответа не представлено.

Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки исполнения работ, что ставит под сомнение намерение ответчика исполнить принятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 данного Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса)

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Вместе с тем доказательств направления мотивированного отказа от договоров в порядке пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно условиям договоров они действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Установив, что доказательств отказа от договора заказчиком не представлено в суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Из направленной в адрес ответчика претензии волеизъявление Заказчика на прекращение договорных отношений не усматривается.

Претензия истца с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, не содержащая выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не является заявлением об одностороннем отказе от договора.

При таких обстоятельствах договоры является действующими и правовые основания для возврата перечисленного аванса отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Между тем, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник