Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-110041/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110041/23-166-425
г. Москва
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Ордена "Знак Почета" Акционерное Общество "Хохломская роспись" (606651, Нижегородская область, Семенов город, ФИО2 улица, 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:

1) Индивидуальный предприниматель ФИО3

2) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Семеновская Роспись»

о признании незаконным решения от 14.02.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.06.2023 г. № 7/21, диплом);

от ответчика: ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.12.2022 № МШ/110994/22, диплом);

от третьего лица 1: ФИО3 (паспорт);

от третьего лица 2: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Орден "Знак Почета" Акционерное Общество "Хохломская роспись" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконным решения от 14.02.2023 по делу № 08/01/14.6-76/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо 1 выступает с пояснениями по заявлению, возражает против его удовлетворения.

Третье лицо 2, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу 01.11.2021 поступило заявление АО «Хохломская роспись» о нарушении ИП ФИО3 (далее также - Третье лицо) статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») (вх. № 183583/21).

В ходе рассмотрения поступившего заявления ФАС России было установлено, что Заявитель не использует обозначения, зарегистрированные в качестве НМПТ, для индивидуализации производимой продукции. В связи с изложенным Заявителю было направлено письмо ФАС России от 23.11.2021 № К1799003/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

Почти одновременно с подачей заявления в ФАС России 18.11.2021 Заявитель обратился в Нижегородское УФАС России с аналогичным заявлением о нарушении ИП ФИО3 статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» (вх. № 36516/21). Нижегородским УФАС России было возбуждено дело №052/14.6-193/2022 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО3, в дальнейшем переданное в ФАС России (дело № 08/01/14.6-76/2022).

В ходе рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией ФАС России не было установлено доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции» в рассматриваемых действиях ИП ФИО3, в связи с чем, решением ФАС России от 02.03.2023 рассмотрение дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - решение ФАС России от 02.03.2023) было прекращено.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование требований Заявитель указывает на признаки недобросовестной конкуренции в следующих действиях Третьего лица: незаконное использование Третьим лицом обозначений, сходных до степени смешения с наименованиями места происхождения товаров (НМПТ) «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА», право на использование которых принадлежит Заявителю; копирование либо имитация Третьим лицом продукции Заявителя, которая содержится в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденном приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848, в отношении которой предоставлена правовая охрана НМПТ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, перечисленных в пункте 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», а именно:

- осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом;

- направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.

При этом недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

В силу ст. 14.6 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1. Незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. Копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

При этом, предметом рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции», является не незаконное использование средств индивидуализации (товарных знаков, фирменных наименований, коммерческих обозначений, наименований мест происхождения товаров) как таковое, но действия, способные создать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта — конкурента либо с его товарами или услугами.

Таким образом, действия ИП ФИО3 анализировались не только на предмет наличия совокупности признаков недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции», но и специальных признаков, а именно наличия возможности возникновения смешения товаров его производства с товарами производства Заявителя в результате его действий по введению товаров в гражданский оборот на соответствующем товарном рынке Российской Федерации.

Свои требования Заявитель мотивировал наличием у него свидетельств на следующие наименования места происхождения товаров (НМПТ): «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» - свидетельство № 220/1 от 16.12.2019 (дата подачи заявки: 29.01.2019); «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» - свидетельство № 234/1 от 18.03.2020 (дата подачи заявки: 19.09.2019), а также тем, что образцы его изделий включены в Перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденный приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848 (далее также - Перечень образцов).

Как верно было установлено ФАС России, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность возникновения смешения товаров разных производителей в связи с использованием ИП ФИО3 обозначения «Семеновские».

Так, из материалов дела не следует, что Третье лицо когда-либо маркировало продукцию своего производства обозначениями «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» при введении в гражданский оборот. Доказательств обратного Заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается только, что ИП ФИО3 в Интернет-магазине «Хохлома оптом», расположенном на сайте с доменным именем hohloms.ru, использовалось в информационных целях в каталоге реализуемых изделий обозначение «Семеновские» в отношении реализуемых традиционных матрешек.

Вместе с тем как верно зафиксировано ФАС России, что Заявитель начал использование НМПТ «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» для индивидуализации своей продукции только после принятия ФАС России решения от 23.11.2021 № КТ/99003/21 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Заявителя (вх. № 183583/21 от 01.11.2021).

В ходе рассмотрения обращения ИП ФИО3, поступившего в ФАС России из Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, ФАС России запросила материалы из Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, на основании которых были выданы заключения на регистрацию НМПТ, материалы заявок на регистрацию НМПТ из Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), которые были приобщены к материалам дела №08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства и из которых было установлено следующее.

Заявитель никогда до вышеуказанного момента не использовал в своей предпринимательской деятельности для индивидуализации выпускаемой продукции и никогда не продвигал на соответствующем товарном рынке обозначения «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» ни до подачи заявок на регистрацию НМПТ, ни до даты регистрации НМПТ, ни после даты регистрации.

Вышеуказанное подтверждается следующими документами:

- в выписках из протоколов заседаний художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам Нижегородской области, на которых осуществляется просмотр и утверждение образцов изделий народных художественных промыслов производства Заявителя, отсутствуют образцы под наименованиями «Семеновская ложка» и «Семеновская матрешка»;

- в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства, утвержденный протоколом от 17.01.2001 № 1/01 заседания художественно-экспертного совета по народным художественным промыслам, состоящем из 1032 позиций, отсутствуют изделия под наименованием «Семеновская матрешка» и «Семеновская ложка»;

- в Перечне образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства от 20.05.2021 № 3-МПН, в котором содержится 1112 позиций, ни одно изделие не поименовано «Семеновская матрешка» и «Семеновская ложка»;

в представленных в Роспатент при регистрации НМПТ дипломах, благодарностях, почетных грамотах, благодарственных письмах, иных документах, подтверждающих участие в конкурсах, отсутствовали указания на то, что в соответствующих мероприятиях принимал участие товар «ложка» и «матрешка» под наименованиями «Семеновская ложка» и «Семеновская матрешка». Сведения о затратах на рекламирование соответствующего товара не представлялись.

Суд отмечает, что подтверждающие указанные обстоятельства документы подробно проанализированы ФАС России по делу № 08/01/14.6-76/2022.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в материалах дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют документы, подтверждающие, что Заявитель использовал для индивидуализации производимой и реализуемой продукции обозначения «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА», как в период до получения свидетельств на право использования соответствующих обозначений, так и после их получения. Заявитель начал использование соответствующих обозначений только после принятия ФАС России решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Заявителя (вх. № 183583/21 от 01.11.2021).

Соответственно, в материалах дела также полностью отсутствуют документы, подтверждающие, что обозначения «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА» потребитель знает и воспринимает, как связанные с продукцией производства Заявителя.

В связи с вышеизложенным ФАС России пришла к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения возможности возникновения смешения продукции производства Заявителя с продукцией производства ИП ФИО3 в связи с использованием ИП ФИО3 обозначения «Семеновские» в каталоге реализуемых изделий в отношении традиционных матрешек.

Ссылки Заявителя на имеющиеся у него свидетельства на НМПТ и на то, что его изделия включены в Перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденный приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848, не обосновывают его претензии к ИП ФИО3

Так, согласно п. 1 ст. 1516 ГК РФ наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, включающее такое наименование или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На территории данного географического объекта должны осуществляться все стадии производства товара, оказывающие существенное влияние на формирование особых свойств товара.

Таким образом, наименование места происхождения товара является средством индивидуализации соответствующего товара. Регистрация в установленном законодательством порядке НМПТ не предоставляет правовой охраны товару (его внешнему виду, особым свойствам), но предоставляет правовую охрану наименованию места (географического объекта), которое является местом происхождения товара.

Соответственно, принадлежность лицу права использования НМПТ на основании свидетельства порождает право использовать зарегистрированное наименование (в данном случае «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» и «СЕМЁНОВСКАЯ ЛОЖКА»), но не порождает исключительных прав в отношении самого товара (его особенностей), описание которого содержится в свидетельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ федеральные органы государственной власти обеспечивают экономические, социальные и иные условия для сохранения, возрождения и развития организаций народных художественных промыслов, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В Перечень организаций народных художественных промыслов, поддержка которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, утвержденный приказом Минпромторга России от 19.01.2022 № 97 (Зарегистрировано в Минюсте России 21.02.2022 № 67391), включены АО «Хохломская роспись» и ООО «ТД Семёновская роспись».

Финансовая поддержка со стороны государства осуществляется в том числе в виде освобождения от налогообложения реализации изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства (за исключением подакцизных товаров), образцы которых зарегистрированы в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (подпункт 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Положение о регистрации Министерством промышленности и торговли Российской Федерации образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства по представлению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждено приказом Минпромторга России от 18.02.2019 № 451 (зарегистрировано в Минюсте России 19.07.2019 № 55314).

Таким образом, Перечень образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», утвержденный приказом Минпромторга России от 20.05.2021 № 1848, содержит перечень образцов продукции Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись», освобожденных от налогообложения в силу подпункта 6 пункта 3 статьи 149 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, но не является перечнем объектов интеллектуальной собственности Ордена «Знак Почета» АО «Хохломская роспись».

При таких обстоятельствах, наличие свидетельств на НМПТ и включение продукции в Перечень образцов не обосновывают заявленные АО «Хохломская роспись» требования в отношении ИП ФИО3

В материалах дела отсутствуют доказательства копирования/имитации ИП ФИО3 продукции Заявителя и, соответственно, доказательства возможного возникновения смешения противопоставленной продукции.

К материалам антимонопольного дела были приобщены 5 матрешек предположительно производства ИП ФИО3 Как верно указал антимонопольный орган только две из представленных матрешек: «Матрешка традиционная 5 кукольная малая 10105» и «Матрешка традиционная 5 кукол «Барыня» 1010516» несомненно являются матрешками производства ИП ФИО3 Маркировка, размещенная непосредственно на донце матрешки, содержит его полное наименование, ИНН, ОГРНИП, номер телефона, адрес, адрес электронной почты, доменное имя сайта, на котором расположен Интернет-магазин «Хохлома оптом», и логотип Интернет-магазина. Во время рассмотрения дела ИП ФИО3 также подтвердил, что эти матрешки являются его изделиями.

На трех матрешках «Матрешка Семеновская 5 м Средняя», «Матрешка Семеновская 7 м малая 16 см» и «Матрешка Традиционная 5 м бол.» маркировка нанесена не на донце матрешки, а на полиэтиленовую упаковку, и маркировка принадлежит продавцу ООО «ТД Медный Всадник». На самих матрешках маркировка отсутствует.

Более того, на матрешках «Матрешка Семеновская 7 м малая 16 см» и «Матрешка Традиционная 5 м бол.» маркировка нанесена поверх уже имевшейся на упаковках маркировки. На матрешке «Матрешка Семеновская 7 м малая 16 см» на нижней маркировке указан изготовитель ИП ФИО6 Информацию на нижней маркировке матрешки «Матрешка Традиционная 5 м бол.» различить не представляется возможным.

Комиссией ФАС России было установлено, что ИП ФИО3 прекратил сотрудничество с ООО «Торговый дом «Медный всадник» в 2018 году, последняя поставка была произведена в ноябре 2018 года по ТТН № 529, и в дальнейшем не возобновлялось.

В письме от 11.01.2023 № 13/23 ООО «Торговый дом «Медный всадник» разъяснило, что матрешки закупаются при наличии заказов на этот товар, реализуется в течение, максимум, месяца. Складских остатков продукции ИП ФИО3 не имеется. Перемаркировку проходит вся продукция, закупаемая ООО «Торговый дом «Медный всадник» у сторонних производителей. Возможно имело место ошибочное указание ИП ФИО3 в качестве производителя.

В связи с этим, установить доподлинно, какое лицо является производителем имеющихся в материалах дела матрешек «Матрешка Семеновская 5 м Средняя», «Матрешка Семеновская 7 м малая 16 см» и «Матрешка Традиционная 5 м бол.», не представляется возможным.

Между тем, в подтверждение своих доводов Заявителем представлено заключение специалиста от 05.08.2022 № 3194/01-16, предметом исследования которого являлась матрешка «Матрешка Семеновская 5 м Средняя», которая сравнивалась с матрешками производства Заявителя и ООО «ТД Семеновская роспись».

Матрешка, как указывает сам Заявитель в своем заявлении приобреталась у ООО «Торговый дом «Медный всадник» 03.12.2021, то есть через три года после окончания сотрудничества между ИП ФИО3 и ООО «Торговый дом «Медный всадник».

Поскольку представленное заключение специалиста от 05.08.2022 №3194/01-16 составлено в отношении продукции неподтвержденного происхождения, Комиссия ФАС России признала данное доказательство недопустимым. Аналогичную оценку Комиссия ФАС России дала представленному Заявителем документу «Экспертное заключение на художественные особенности матрешек трех производителей «ИП ФИО3», ООО ТД «Семеновская роспись» и АО «Хохломская роспись» от 13.08.2022. Из текста заключения следует, что лица, составившие данное заключение, оценивали фотографии матрешек, не являющиеся частью представленного заключения. Из документа не представляется возможным установить, какие именно изделия являлись предметом рассмотрения и является ли подтвержденным отнесение их к тому или иному производителю.

В подтверждение своих доводов Заявителем также представлено заключение от 15.07.2022 № 57-2022 Лаборатории социологической экспертизы ФНИСЦ РАН, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 05.07.2022 по 15.07.2022 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей изделий народно-художественных промыслов и игрушек, в том числе матрешек.

Согласно отчету всего было опрошено 500 человек, которые были отобраны на основании вопроса-фильтра «Скажите, пожалуйста, Вы приобретали изделия народно-художественного промысла и игрушки, в том числе матрешки, хотя бы раз за последние 6 месяцев?».

В ходе исследования сравнивались матрешки трех производителей: АО «Хохломская роспись», ООО «ТД Семеновская роспись» и ИП ФИО3 по следующим параметрам: общий стиль оформления; общее зрительное впечатление; расположение используемых элементов; внешний вид; характер используемых элементов росписи; общее сочетание цветов и тонов.

Необходимо отметить, что проведение соцопросов среди потребителей является одним из способов доказывания возможности возникновения смешения противопоставленных товаров.

Между тем, в большинстве случаев приемы копирования (имитации) используются в товарах повседневного спроса (продукты питания, товары хозяйственного и бытового назначения), поскольку именно такие товары потребитель обычно покупает часто, без раздумий и с минимальными усилиями на их сравнение между собой, в связи с чем не склонен проявлять повышенную степень внимательности и осмотрительности, затрачивает на их выбор минимальное время и приобретает в основном по привычке, основываясь на предыдущем опыте покупки и руководствуясь уже имеющимся впечатлением от внешнего вида товара. Подход антимонопольного органа при оценке случаев копирования (имитации) изложен в разъяснениях ФАС России от 28.09.2020 № АК/83497/20 «О некоторых вопросах доказывания при рассмотрении дела по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции».

Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делам № А40-243596/2018, № А40-26525/2022, № А40-21708/2022 и др.

В данном же случае предметом рассмотрения являются изделия народных художественных промыслов, которые не относятся к товарам повседневного спроса. Рассматриваемые изделия являются разновидностью сувенирной продукции, которую обоснованно отнести к товарам предварительного выбора, то есть к товарам, которые потребитель в процессе выбора и покупки, как правило, сравнивает между собой по показателям пригодности, качества, цены и внешнего оформления (согласно классификации главы 8 «Разработка товаров: товары, товарные марки, упаковка, услуги» труда Филиппа Котлера «Основы маркетинга»).

Вместе с тем из исследования не представляется возможным установить, при каких обстоятельствах потребители могут перепутать сувенирную продукцию трех разных производителей, которые реализуются в разных Интернет-магазинах (на то, что фотографии исследуемых матрешек были взяты с сайта Интернет-магазина ИП ФИО3, указывает сам Заявитель) и в непересекающихся торговых точках. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, для возникновения смешения необходимо наличие у потребителя опыта предшествующего взаимодействия с товаром производства Заявителя, при котором у потребителя сформировалось бы представление о товаре.

Однако, из исследования не усматривается, при каких обстоятельствах и каким образом потребители могли получить предыдущий опыт покупки исследуемых изделий народных художественных промыслов, в результате которого они могли сформировать свои представления о приобретаемом товаре и(или) его производителе: в вопросе-фильтре зафиксирован однократный случай приобретения - один раз за последние полгода. При этом приобретаться могло изделие любого народного художественного промысла либо игрушка, матрешка указана только как входящая в это число, то есть при таких обстоятельствах респондент мог никогда не приобретать предмет исследования - матрешку. В анкету соцопроса не входили вопросы, из ответов на которые можно было бы установить осведомленность респондентов о производителях матрешек, чьи товары были представлены для осуществления сравнения.

Вместе с тем согласно преамбуле Федерального закона от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее - Закон № 7-ФЗ) народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации. Сохранение, возрождение и развитие народных художественных промыслов является важной государственной задачей.

Из совокупности и взаимосвязи норм Закона № 7-ФЗ следует, что народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации, при этом осуществлять деятельность в данной области могут как юридические, так и физические лица. Художественные изделия могут быть как уникальными, так и типовыми, но всегда изготовленными в соответствии с художественно-стилевыми особенностями, которые исторически сложились и развиваются в месте традиционного бытования. Мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия. Закон не содержит ограничений в отношении места изготовления изделий, в которых отражены художественно-стилевые особенности определенного народного художественного промысла, но указывает на то, что изделия, изготовленные не в местах традиционного бытования, не могут быть отнесены к изделиям народных художественных промыслов.

При этом согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В Реестре товарных знаков, знаков обслуживания, географических указаний и наименования мест происхождения товаров 28.10.2019 зарегистрировано НМПТ № 220 «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» (дата подачи заявки: 29.01.2019) с указанием товара: матрёшка; места происхождения (производства) товара (границ географического объекта): город Семёнов Нижегородской области.

Описание особых свойств товара: «Матрёшки, в отношении которых регистрируется обозначение «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» в качестве наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) и предоставляется исключительное право на такое наименование, представляют собой полые разнимающиеся посередине деревянные расписные куклы, в которые вставляются другие такие же куклы меньшего размера. Для них характерна многоместностъ кукол, в комплекте могут быть от 3 до 40 штук. Матрёшки отличаются крепкой, устойчивой формой, относительно тонким «верхом», переходящим в более широкую часть внизу - объёмное тулово. Роспись матрёшек, в отношении которых регистрируется обозначение «СЕМЁНОВСКАЯ МАТРЁШКА» в качестве НМПТ, натуралистична. К числу характерных особенностей росписи можно отнести прорисовку пером чёрной тушью черт лица и крупноцветковую роспись на фартуках матрёшек. Контур изделий, прорисованный тушью пером, получается чётким, ровным и выразительным. Волосы прорисовываются либо в виде строгой чёлки, либо убраны под платок. Допускается вариативность нанесения рисунка глаз: могут использоваться различные цветовые решения, ресницы могут прорисовываться, но их может и не быть. Отличительными особенностями в росписи матрёшек, в отношении которых регистрируется обозначение «СЕМЕНОВСКАЯ МАТРЕШКА» в качестве НМПТ, являются:

- наличие фартука - основы композиции, на котором изображается букет пышных цветов. Для матрёшек характерна крупная цветовая роспись фартука, заполняющая центр изделий. Роспись цветов на фартуке выполняется в виде стилизованных роз, маков, ромашек и других цветов;

- использование приёма «шахматка», с помощью которой мастерицы украшают платок и сарафан;

- художественное оформление - большая часть поверхности матрёшки остаётся не закрашенной, что подчёркивает цвет естественного дерева».

Согласно исторической справке МБУК «Историко-художественный музей», приложенной к письму от 14.03.2022 № 26, семеновская матрешка легко узнаваема по преобладанию желтого, красного и синего цветов в росписи, наличию пышного букета цветов на сарафане или переднике, заполняющему весь центр фигуры. Художники сначала наносят контур, рисуют лицо, руки, фартук, платок, затем закрашивают платок и сарафан, а фартук украшают яркими цветами. Когда краски высохнут, фигурки покрывают лаком и сушат при комнатной температуре.

Таким образом, общее зрительное впечатление; общий стиль оформления; внешний вид; расположение используемых элементов; характер используемых элементов росписи; общее сочетание цветов и тонов, то есть все параметры, которые приведены социологами для сравнения исследуемых объектов, - это художественно-стилевые особенности росписи матрешек, которые исторически сложились и развиваются в месте традиционного бытования - в г. Семёнове Нижегородской области.

Поскольку объектами сравнения являлись изделия народных художественных промыслов из одного и того же места традиционного бытования, указанные художественно-стилевые особенности неизбежно должны совпадать у всех изделий вне зависимости от их производителя. Однако это не означает, что все изделия являются идентичными, поскольку мастер народного художественного промысла, осуществляя изготовление художественного изделия по образцам, применяет творческое варьирование, внося изменения и дополнения в композиционное, цветовое, орнаментальное, пластическое и иное художественное решение изделия.

Между тем, из заключения от 15.07.2022 № 57-2022 следует, что при проведении Интернет-опроса респондентам были просто предъявлены карточки с фотографиями сравниваемых матрешек трех разных производителей с целью получить ответы, подтверждающие сходство исследуемых объектов, в то время как у респондентов отсутствовала информация о том, что все сравниваемые объекты являются образцами матрешек, изготовленных в соответствии с традициями их изготовления и росписи, сложившимися в г.Семёнове Нижегородской области, то есть изделиями, относящимися к одному и тому же народному художественному промыслу.

Обоснованность выводов ФАС России подтверждаются самим заключением от 15.07.2022 № 57-2022. Так, согласно результатам соцопроса респонденты полагают, что матрешка производителя ИП ФИО3 имитирует матрешку производителя АО «Хохломская роспись» (81%) и матрешку производителя ООО «ТД Семеновская роспись» (84%). Из чего следует, что матрешки производителя АО «Хохломская роспись» и производителя ООО «ТД Семеновская роспись» также в высокой степени похожи между собой по тем же самым параметрам.

По результатам соцопроса потребители считают, что при покупке могут перепутать матрешку производителя ИП ФИО3 с матрешкой производителя АО «Хохломская роспись» (71%) и с матрешкой производителя ООО «ТД Семеновская роспись» (82%). Из чего следует, что с такой же высокой долей вероятности потребители при покупке могут перепутать матрешку производителя АО «Хохломская роспись» и матрешку производителя ООО «ТД Семеновская роспись».

В связи с изложенным являются необоснованными доводы Заявителя о том, что потребитель может ошибочно отнести продукцию ИП ФИО3 к параллельной линейке товаров Заявителя. Данное утверждение также применимо и по отношению к продукции ИП ФИО3 и продукции ООО «ТД Семеновская роспись»: потребитель точно также может ошибочно отнести продукцию Заявителя к параллельной линейке товаров ООО «ТД Семеновская роспись» или ИП ФИО3

Из представленного Заявителем заключения от 15.07.2022 № 57-2022 со всей очевидностью и непреложностью следует, что матрешки, расписанные по канонам семеновской росписи, похожи друг на друга вне зависимости от производителя.

Вывод Комиссии ФАС России в этой части подтверждается имеющимся в материалах дела сравнительным анализом изделий «Деревянная ложка с традиционной росписью Хохлома» арт 6401 производства ИП ФИО3 и «Семеновская ложка» арт. 15040000000 производства Заявителя, а также «Матрешка традиционная» производства ИП ФИО3 и «семеновская матрешка» производства Заявителя, составленным комиссией художников росписи по дереву.

Согласно выводам сравнительного анализа сравниваемые изделия «... содержат признаки сходства исключительно в неизбежных стилевых особенностях росписи и производства данных изделий, сложившихся исторически на территории Семёновского района, а также мастерству которых обучают в ГБПОУ «Семеновский индустриально-художественный техникум». Все остальные признаки (размеры, форма, метод производства, конструкция, компоновка, орнаментация, элементы и оттенки росписи, отличительные знаки и этикетки производителя) создают зрительно различимое изображение элементов внешнего вида сравниваемых изделий, что не может привести их к сходству до степени смешения и достаточны для того, чтобы покупатель мог различать изделия, рассмотренные в данном сравнительном анализе».

В материалах дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства имеется протокол № 01-22 заседания художественно-экспертного совета Нижегородской области от 30.03.3033 (далее также -Протокол № 01-22), согласно которому были отклонены 20 изделий ИП ФИО3, представленных к просмотру и утверждению образцов изделий народных художественных промыслов.

Между тем, протокол № 01-22 не содержит выводов о том, что представленные ИП ФИО3 матрешки копируют/имитируют ранее зарегистрированные изделия Заявителя.

Так, в Протоколе № 01-22 указано, что матрешки № 18, № 19 и № 20 «содержат все существующие признаки промышленного № 54339 «Матрешка хохломская».

Между тем, согласно Положению о художественно-экспертном совете по народным художественным промыслам Нижегородской области (далее - Совет), утвержденному постановлением Правительства области от 15.02.2006 № 48 основной задачей Совета является отнесение изготавливаемых изделий к изделиям народных художественных промыслов (пункт 2.1); к функциям Совета относится: вынесение решений в части отнесения рассматриваемых образцов продукции, производимой организациями различных форм собственности, а также индивидуальными предпринимателями в сфере народных художественных промыслов, к категории народных художественных промыслов Нижегородской области, которые являются основанием для представления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации для регистрации в качестве образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства для предоставления производителю продукции прав и льгот, предусмотренных законодательством (пункт 3.2).

Таким образом, к задачам Совета не отнесено и в его функции не входит установление наличия либо отсутствия в просматриваемых образцах использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих каким-либо правообладателям. Выводы Совета, отраженные в Протоколе № 01-22, не соответствуют целям и задачам, для решения которых он создан, и выходят за пределы его компетенции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие производство ИП ФИО3 матрешек, приобретенных Заявителем.

В материалах дела имеются фотографии матрешек, а также чеков, подтверждающих их приобретение 29.08.2022 у АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Согласно представленным фотографиям закупленных товаров поставщиком приобретенных Заявителем матрешек являлось ООО «ТД «Медный всадник».

Как верно было установлено ФАС России, что ИП ФИО3 прекратил сотрудничество с ООО «Торговый дом «Медный всадник» в 2018 году, последняя поставка была произведена в ноябре 2018 года по ТТН № 529.

Вопреки доводам Заявителя, данный факт установлен из ответа ООО «Торговый дом «Медный всадник» от 11.01.2023 № 13/23, в котором ООО «Торговый дом «Медный всадник» сообщило, что сотрудничество с ИП ФИО3 более не возобновлялось. В информационном письме от 03.06.2022 ООО «Торговый дом «Медный всадник» указывало, что продукция ИП ФИО3 проходит перемаркировку этикетками ООО «Торговый дом «Медный всадник». В письме от 11.01.2023 № 13/23 ООО «Торговый дом «Медный всадник» более подробно разъяснило, что матрешки закупаются при наличии заказов на этот товар, реализуется в течение, максимум, месяца. Складских остатков продукции ИП ФИО3 не имеется. Перемаркировку проходит вся продукция, закупаемая ООО «Торговый дом «Медный всадник» у сторонних производителей. Возможно имело место ошибочное указание ИП ФИО3 в качестве производителя. При этом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленной информации.

Таким образом, продукция, приобретенная Заявителем 29.08.2022 в магазине сети «ПЕРЕКРЕСТОК», не могла быть закуплена ООО «Торговый дом «Медный всадник» у ИП ФИО3, поскольку сотрудничество между указанными лицами было прекращено еще в 2018 году. Установление того, какое именно лицо являлось производителем приобретенных Заявителем изделий, не входило в предмет рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в рамках указанного дела рассматривались и оценивались только действия ИП ФИО3

Как верно указано ФАС России, представленный Заявителем «договор о передаче авторских прав» не относится к предмету рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства. Факт заключения указанного договора, порождающего только взаимные права и обязанности у лиц, его заключивших, не имеет отношения к предмету рассмотрения дела № 08/01/14.6-76/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, не подтверждает и не опровергает обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках рассмотрения дела. ФАС России обоснованно указанный договор признан неотносимым доказательством к делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Необходимо отметить, что в ассортименте продукции Заявителя матрешка «Россияночка» отсутствует, равно как и в ассортименте продукции ИП ФИО3

Матрешка «Россияночка» производится ООО «ТД Семеновская роспись», что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «ТД Семеновская роспись» от 21.07.2022 (вх. № 127599-ЭП/22 от 21.07.2022). Более того, указанная матрешка входит в перечень изделий, выпускаемых ЗАО «Семеновская роспись», утвержденный художественно-экспертным Советом по декоративно-прикладному искусству, народным художественным промыслам и ремеслам Администрации Нижегородской области от 21.02.2001, в количестве 13 позиций от 2-х кукольной до 18-ти кукольной, что соответствует тексту «договора о передаче авторских прав» от 13.07.1999.

Кроме того, к материалам дела приобщена матрешка «Россияночка» 5-ти кукольная производства ООО «ТД Семеновская роспись».

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Ордена "Знак Почета" Акционерное Общество "Хохломская роспись" в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель