Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А28-14923/2022

135/2023-56705(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14923/2022
г. Киров
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, <...>)

о взыскании 2 212 704 рублей 00 копеек

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Майсклес» (далее – истец, АО «Майсклес») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Кировский ЛПК») о взыскании 2 212 704 руб. 00 коп. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.07.2022 № 39/22.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.


Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

08.07.2022 между АО «Майсклес» (исполнитель) и ООО «Кировский ЛПК» (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 39/22 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке лесопродукции (груз) заказчика по маршруту МСД Карюг - п. Заря Опаринского района Кировской области, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязался оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размер и сроки, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Основанием для оформления акта являются транспортные накладные, оформляемые заказчиком с указанием объема перевозимого груза.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора за выполнение обязательств заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется из расчета 600 руб. за 1 куб.м перевозимой продукции. Оплата счетов исполнителя производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством.

Стороны приступили к исполнению договора, произведена приемка услуг, в подтверждение исполнения своих обязательств по оказанию услуг исполнитель представил подписанный в двустороннем порядке без возражений акт от 31.07.2022 № 462 на сумму 2 249 982 руб. 00 коп. Также в материалы дела представлены счета-фактуры.

Исполнителем произведена частичная оплата услуг по платежному поручению от 28.07.2022 № 1530 на сумму 150 000 руб. 00 коп., от 19.09.2022 № 1973 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора исполнитель обратился в адрес заказчика с претензией от 05.10.2022 № 788, в которой указал на наличие задолженности по договору, предложил в добровольном порядке оплатить ее.

Претензия была фактически получена заказчиком 11.10.2022 согласно почтовому уведомлению о вручении, вместе с тем оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг в согласованные сроки послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.


Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статья 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 249 982 руб. 00 коп. подтвержден представленным в материалы дела двусторонним актом.

Стоимость оказанных истцом услуг определена с учетом согласованных сторонами условий, истцом учтена частичная оплата задолженности.

Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют. Сведений, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении факта наличия задолженности и суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт оказания услуг и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по их оплате подтверждены имеющимися в деле документами и ответчиком не оспаривались, суд нашел требование АО «Майсклес» о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 064 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613835, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «Майсклес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160000, Россия, <...>) 2 212 704 (два миллиона двести двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 00 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.07.2022 № 39/22, а также 34 064 (тридцать четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 10:35:00

Кому выдана Каранина Наталья Сергеевна