Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А49-3097/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69287/2020

Дело № А49-3097/2020
г. Казань
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А49-3097/2020

по исковому заявлению акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество), г. Челябинск (ИНН 7421000200, ОГРН 1027400001650) к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», г. Пенза (ИНН 7451241509, ОГРН 1067451085602) о взыскании убытков, при участии третьих лиц: Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Аглиуллина Равиля Габдулхамитовича, индивидуального предпринимателя Габитова Рамиля Маратовича,

УСТАНОВИЛ:

акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк «Челябинвестбанк», Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – ООО «Лабиринт») о взыскании убытков в размере 363 017 руб. 64 коп., возникших в связи с неисполнением ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2017.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска Челябинской области), индивидуальный предприниматель Аглиуллин Равиль Габдулхамитович (далее – ИП Аглиуллин Р.Г.), индивидуальный предприниматель Габитов Рамиль Маратович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, банку «Челябинвестбанк» в иске отказано.

По ходатайству истца 29.06.2020 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

В кассационной жалобе банк «Челябинвестбанк» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что судами не применены подлежащие применению положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые предусматривают внесудебный порядок получения залогодержателем доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, 08.07.2014 между ООО «Лабиринт» и ИП Аглиуллиным Р.Г. заключен договор № Л-155-07/2014 аренды нежилого помещения № 2 – магазин, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, корпус № 1 (площадью 165,2 кв. м, кадастровый номер 74:33:0303001:6351), стоимость арендной платы составляет 80 000 руб., которые арендатор обязан уплачивать ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора аренды подлежат возмещению затраты арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Арендатор ООО «Лабиринт» было также уведомлено, что залогодержателем вышеуказанного нежилого помещения является банк «Челябинвестбанк».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг») и открытым акционерным обществом «Челябинскинвестбанк» (в настоящее время банк «Челябинвестбанк») 19.08.2014 был заключен договор, по условиям которого Банк предоставил кредит на 4 900 000 руб. на срок по 18.08.2016, с обязательством выплаты 13% годовых с 19.08.2014 по 05.02.2015 и 16% годовых с 06.02.2015 до полного исполнения обязательств.

Кредит обеспечен поручительством физического лица – Аглиуллина Р.Г., договором поручительства от 19.08.2015 № 124/1. Также кредит обеспечен залогом недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ООО «Айсберг» своих обязательств по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № 124 банк «Челябинвестбанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с иском о взыскании суммы долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 30.09.2015 по делу № 2-4566/2015 с Аглиуллина Р.Г. и ООО «Айсберг» солидарно была взыскана сумма долга в размере 5 193 656 руб. 45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на нежилое помещение № 2 – магазин, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23, корпус № 1.

Решение суда вступило в законную силу 06.11.2015, 09.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 008501830.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 26.06.2017 в отношении Аглиуллина Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 63795/17/74059-ИП о взыскании с него в пользу банка «Челябинвестбанк» задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № 124.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен ему № 63795/17/74059-СВ.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска Челябинской области 05.07.2019 в отношении ООО «Айсберг» возбуждено исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП о взыскании с него в пользу банка «Челябинвестбанк» оставшейся задолженности по кредитному договору от 19.08.2014 № 124 в размере 1 642 028 руб. 85 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области от 29.10.2019 № 74059/17/801459 исполнительное производство № 97243/19/74059-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущество оказались безрезультатными.

Указанным постановлением установлено, что остаток задолженности по делу № 2-4566/2015 составляет 1 642 028 руб. 85 коп.

Магнитогорским филиалом банка «Челябинвестбанк» 26.07.2019 направлено требование № 2483 о перечислении арендной платы за аренду нежилого помещения № 2 – магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ворошилова, д. 23 непосредственно ПАО «Челябинвестбанк», начиная с июля 2017 года.

В ответе от 10.08.2017 на письмо банка «Челябинвестбанк» от 26.07.2019 № 2483 ООО «Лабиринт» указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными.

Банк 21.11.2017 повторно направил требование № 3803 ООО «Лабиринт» о перечислении арендных платежей непосредственно Банку, являющемуся залогодержателем помещения.

ООО «Лабиринт» в ответе от 27.11.2017 указало, что требования Банка являются незаконными и необоснованными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 19.12.2017 обращено взыскание на денежные средства, получаемые Аглиуллиным Р.Г. по вышеуказанному договору аренды.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал ООО «Лабиринт» перечислять ежемесячно арендные платежи в размере 80 000 руб. на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска.

В связи с неисполнением ООО «Лабиринт» постановления судебного пристава, 21.03.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Лабиринт» было направлено уведомление о необходимости явки ООО «Лабиринт» на 30.03.2018 в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска для составления протокола об административном нарушении.

В Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска 30.03.2018 по требованию судебного пристава явился представитель ООО «Лабиринт», по результатам беседы с которым арендные платежи стали направляться на депозитный счет службы судебных приставов.

Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска 11.11.2019 было окончено исполнительное производство в отношении Аглиуллина Р.Г. по причине отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По состоянию на 04.03.2020 остаток задолженности по кредитному договору составляет 363 017 руб. 64 коп.

Полагая, что денежная сумма в размере 363 017 руб. 64 коп. с учетом положений статьи 15 ГК РФ является убытками для Банка и подлежит взысканию с ООО «Лабиринт», банк «Челябинвестбанк» 19.02.2020 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

При этом исходили из следующего.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника. Вместе с тем реализация этой меры принудительного исполнения не предусматривает возможность замены самого должника в исполнительном производстве на другое лицо, который становится ответственным за исполнение судебных актов о взыскании с должника денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ни истцом, ни судебным приставом, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал, что отметка на постановлении судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о получении данного постановления именно ответчиком, доказательств направления постановления по юридическом адресу ответчика также не представлено.

Судом также установлено, что ООО «Лабиринт» своевременно осуществляло оплату по договору аренды № Л-155-07/2014 в соответствии с его условиями и по установленным реквизитам, как на счет арендодателя, так и впоследствии на депозитный счет судебных приставов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что именно оплата ООО «Лабиринт» арендных платежей по договору аренды № Л-155-07/2014 на счет Аглиуллина Р.Г. (арендодатель), указанный в договоре, а не на депозитный счет судебных приставов привела к возникновению убытков у банка «Челябинвестбанк».

Сумма требований в размере 363 017 руб. 64 коп. является задолженностью по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является Аглиуллин Р.Г., а не убытком вследствие неправомерных действий ответчика.

При этом суды отметили, что ООО «Лабиринт» не является стороной указанных правоотношений и, следовательно, не может отвечать по обязательствам других лиц.

Довод банка «Челябинвестбанк» о том, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ, судами рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ для залогодержателя предусмотрена возможность преимущественно перед другими кредиторами залогодателя получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Банком «Челябинвестбанк» выставлены в адрес ООО «Лабиринт» требования от 26.07.2017, 10.08.2017 и 21.11.2017 о перечислении арендных платежей на расчетный счет залогодержателя.

Вместе с тем в судебном порядке Банк исковые требования об обращении взыскания на арендные платежи к ответчику не предъявлял, получив возражения ООО «Лабиринт», с заявлением о разрешении разногласий по поводу арендной платы не обратился.

Судами установлено, что ООО «Лабиринт» исполняло обязательство по оплате арендных платежей своевременно и в полном объеме на счет арендодателя (залогодателя), что не может свидетельствовать о том, что денежные средства по кредитному договору ООО «Айсберг», поручителем которого является Аглиуллин Р.Г., были недополучены по вине ООО «Лабиринт».

Кроме того, постановлением РОСП от 19.12.2017 было обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником по договору аренды от 08.07.2014 № Л-155-07/2017, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а не расчетный счет банка «Челябинвестбанк».

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ООО «Лабиринт» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, и в удовлетворении исковых требований к ответчику отказали.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2020, изготовленное в виде резолютивной части, и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А49-3097/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.Р. Нагимуллин