Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А56-26755/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26755/2018
14 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

Третье лицо – ООО «Веселожка»


Об оспаривании решения от 04.12.2017 по делу № 275-30/17


при участии от истца (заявителя) – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от ответчика/заинтересованного лица – не явился извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)



установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КАРЕЛИЯ (далее – УФСБ, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление) с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- об оспаривании решения от 04.12.2017 по делу № 275-30/17 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «Веселожка» (далее - Общество), в действиях заказчика признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 ст.33, ч.4 ст.65, п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона на поставку муки (мука пшеничная), а именно – размещение в ЕИС разъяснение положений аукционной документации без указания предмета запроса; установление нестандартных избыточных требований к весу каждой упаковки поставляемого товара (2, 115 кг в бумажном пакете);


К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество.

В судебное заседание извещенные участники процесса не явились; судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ; аудиозапись не велась.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании объекта закупки в документации о закупке.

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

С учетом содержания положений ст. 33, 64 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом описать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Обязанность заказчика по определению таких показателей обусловлена необходимостью доведения до участников аукциона понятных и доступных требований к составу и содержанию заявки.

Руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав положения аукционной документации, суд установил, что требования заказчика в части описания объекта закупки являются произвольными.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о N 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Действия заказчика, разместившего в ЕИС разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запроса, обоснованно признаны антимонопольным органом несоответствующими требованиям части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ. Ссылки заявителя на неконкретность формулировок поступившего к нему запроса, не освобождает заказчика от исполнения обязанности, возложенной на него Законом о контрактной системе.

С учетом изложенного, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заказчика нарушений Федерального закона N 44-ФЗ признан судом обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.