Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А64-9287/2023

64/2023-307282(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9287/2023
г. Тамбов
18 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2023г Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2023г

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПМК-5» ОГРН <***> ИНН <***>

к УФНС России по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> о признании незаконным решения № 20-07/12 от 13.07.2023

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 дов от 18.09.2023г от заинтересованного лица – ФИО2 дов. от 31.10.2023 № 28-16/53699

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ПМК-5» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным решения УФНС России по Тамбовской области № 20-07/12 от 13.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя заявление поддерживает.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласен, представил отзыв на заявление, материалы проверки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Управлением в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 28.02.2023 № 20-07/6, дополнение к Акту от 07.06.2023 № 20-07/30.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом письменных возражений Общества, принято Решение № 20-07/12 от 13.07.2023, в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 1 430 000 рублей и Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 143 000 рублей

Обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

18 декабря 2023 года

Межрегиональной инспекцией ФНС России по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения жалобы Общества вынесено решение от 30.08.2023 № 40-914/04031@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи;

3) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций по реализации работ (услуг), местом реализации которых в соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса не признается территория Российской Федерации, за исключением операций, предусмотренных статьей 149 настоящего Кодекса.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов.

Ч. 1 ст. 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ч. 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

П. 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Как видно из положений статей 171 и 172 НК РФ, для применения налогового вычета по НДС необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для

осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Иных условий для применения данного вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Только при отсутствии данных обстоятельств и исполнении сделки надлежащим лицом (подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих

порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544- О, от 04.07.2017 N 1440-О).

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган провел проверку и считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, подпункта 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173 Кодекса использовало формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО «Содействие» (далее – Контрагент) по выполнению работ на объекте: «Благоустройство Проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина», Общество отразило в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверную информацию о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 430 000 рублей, в т.ч. в 4 квартале 2021 года – 1 430 000 рублей, якобы предъявленных контрагентом ООО «Содействие» ИНН <***>.

ООО «СЗ «ПМК-5» в проверяемом периоде согласно п. 1 ст. 143 НК РФ являлось налогоплательщиком НДС.

При анализе данных, содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, установлено, что ООО «СЗ «ПМК-5» ИНН <***> зарегистрировано 25.09.2015, юридический адрес: 392028, <...>, литер А.

Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. Среднесписочная численность в 2021 году составила – 27 человек.

Руководителем ООО «СЗ «ПМК-5» с 12.03.2018 является ФИО3

Учредителем Общества с 02.02.2018 является ФИО4.

В собственности ООО «СЗ «ПМК-5» зарегистрировано: недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства.

В соответствии со ст. 93 НК РФ в результате истребования документов, Обществом представлены штатное расписание организации в соответствии с которым, в штате Общества в проверяемом периоде были работники таких специальностей, как: генеральный директор, технический директор, заместитель генерального директора по производству ,заместитель генерального директора по строительству, главный бухгалтер, бухгалтер, менеджер по персоналу, юрисконсульт, менеджер по продажам, инженер по контролю за строительством, начальник ПТО, инженер-сметчик, инженер-геодезист, специалист по ОТ, механик ,водители, машинист автокрана, машинист экскаватора, начальник отдела снабжения, менеджер ОМТС, производители работ, маляр, кровельщик, электромонтажник, сторож.

Участие СРО:

1. СРО АС «НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ПРОЕКТИРОВЩИКОВ «ГЛАВПРОЕКТ». Дата вступления 19.04.2022. Сфера деятельности: Архитектурно-строительное проектирование

2. СРО АССОЦИАЦИЯ СРО «ТАМБОВСКИЕ СТРОИТЕЛИ». Дата вступления 12.10.2015. Сфера деятельности: Строительство.

ООО «СЗ «ПМК-5» в проверяемом периоде имело деловую репутацию на данном рынке услуг, располагало управленческим и техническим персоналом, являлось действующим членом СРО, имело необходимые разрешения и допуски для выполнения работ.

Обществом заключен договор, действующий в проверяемом периоде, с Заказчиком ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») ИНН <***>.

ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») ИНН <***> представило следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» ИНН <***>.

Договор подряда от 21.07.2021 № 3600/10097/21 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по укладке тротуарной плитки по благоустройству объекта: «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеже», согласно которому ООО

«Специализированный застройщик «ПМК-5» является «Подрядчиком», а ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (филиал ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго») является «Заказчиком». По договору Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, в соответствии с Техническими заданиями и предать Заказчику законченный строительством объект в объеме проектной документации, в отношении которого подписан итоговый акт выполненных работ, и который является результатом выполнения работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ по договору составляет 111 076 125 рублей, кроме того НДС (20%)22 215 225 рублей.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно договору, включая, в том числе расходы на транспортировку строительных материалов, заготовительно-складские расходы, налоги и другие обязательные платежи. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на работы, согласованных Заказчиком, составленных Подрядчиком.

Согласно п. 7.14 Договора, в случае привлечения Субподрядчиков для выполнения работ по настоящему Договору Исполнитель обязан: согласовывать с Заказчиком планируемых к привлечению для исполнения договора Субподрядчиков, не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения договоров предоставить Заказчику заверенные Исполнителем копии с приложением документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего договор со стороны Субподрядчика.

Кроме того ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР» (филиал ПАО «МРСК Центра»«Воронежэнерго») представлена копия письма ООО «СЗ «ПМК-5» в адрес Филиал ПАО «Россети Центр»- »Воронежэнерго» от 19.07.2021 № 166, в котором ООО «СЗ «ПМК-5» сообщает о том, что в целях согласования проекта договора подряда по проведению работ на объекте «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина», не планирует привлекать субподрядные организации.

К указанному договору представлены: - счета-фактуры на общую сумму 24 168 730,60 руб., в т.ч. НДС 4 028 121,76 рублей; - платежные поручения на общую сумму 24 426 740,14 рублей. - журналы учета выполненных работ;

- справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 24 168 730,60 руб., в т.ч. НДС 4 028 121,76 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 24 168 730,60 руб., в т.ч. НДС 4 028 121,76 рублей;

- локальный сметный расчет (смета); - акты сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021.

Кроме того, представлены пояснения, что при исполнении работ, контрагент использовал давальческие материалы. Работы по укладке тротуарной плитки по благоустройству объекта «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеж» проводились в рамках исполнения Муниципального контракта от 27.04.2021 № 54372079, согласно которого Филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» выполнял работы для Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж. В силу того, что работы ООО «СЗ «ПМК-5» выполнял на Объекте, не принадлежащему Филиалу, поэтому пропуска, журналы регистрации и иные документы, подтверждающие факт прохождения сотрудников, проезд и выезд автотранспортных средств договором не предусмотрены и не предоставляются.

Также представлены пояснения о том, что Филиал ПАО «Россети Центр»«Воронежэнерго» располагает информацией о назначении уполномоченного представителя на период строительных работ по объекту «Благоустройство проспекта Революции в городе

Воронеж» согласно представленного ООО «СЗ «ПМК-5» Приказа от 21.07.2021 № 1-2107/21. Иных данных о сотрудниках, выполняющих работы на объекте у Филиала нет.

Также представлена копия Приказа от 21.07.2021 № 1-21-07/21 «О назначении уполномоченных представителей на период строительных работ по объекту «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеж» согласно которого уполномоченным представителем ООО «СЗ «ПМК-5» назначен производитель работ ФИО5 с полномочиями осуществления общестроительных работ, контроля качества и сроков выполнения работ, решения общих вопросов (в рамках компетенции);, составления и оформления Актов на скрытые работы, Актов о приемке выполненных работ, подписанием необходимой технической документации, связанной с приемкой и сдачей выполненных работ.

В адрес сотрудника ФИО5 ИНН <***> неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля (от 22.03.2022 № 2559, 06.07.2022 № 5812, от 19.07.2022 № 6164, от 15.11.2022 № 969).

Свидетель в назначенное время не явился.

Обществом представлены документы о привлечении субподрядчика ООО «Содействие» ИНН <***>, стоимость работ которого составляет 8 580 000 руб., в т.ч. НДС 1 430 000 рублей.

В подтверждении понесенных затрат и предъявленных налоговых вычетов Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Содействие»:

-договор от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ; -универсальный передаточный документ от 23.12.2021 № 351;

-оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, 62, 76, 76.АВ, 76.ВА за 4 квартал 2021 года;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Содействие»; -штатное расписание от 31.12.2020 № 5; -табель учета рабочего времени за период с 01.10.2021 по 31.12.2021;

-карточки счетов 60, 62, 76, 68.02, 19, 10 за 4 квартал 2021 года.

ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» не представлены информация и документы, подтверждающие соблюдение должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Содействие» ИНН <***> (документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбора контрагентов, рекламные материалы, результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), предложения о сотрудничестве, деловая переписка, иные имеющиеся документы).

Как следует из договора от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте «Благоустройство Проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина». Виды работ: бетонное основание под укладку плитки и иные сопутствующие работы. Стоимость работ по договору может быть изменена в зависимости от изменения объема работ, при подписании настоящего договора стоимость работ устанавливается Сторонами в следующем размере: 8 580 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата производится путем перевода путем Заказчиком денежных средств на счет подрядчика.

Согласно представленного Договора от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ, УФНС России по Тамбовской области произведена визуальная сверка «подписей» директора ООО «Содействие» ИНН <***> КПП 772801001 ФИО6 ИНН <***>, содержащейся в представленном договоре от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ, с паспортом руководителя.

Установлены визуальные несоответствия, что ставит под сомнение подписание договора уполномоченным лицом.

Кроме того, ООО «Содействие» должно качественно выполнить порученную работу ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5», своими силами, транспортом, инструментами, механизмами из собственного материала с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

ООО «Содействие» согласно данным 6-НДФЛ, справкам по форме 2-НДФЛ – в 2021 не начисляло доходы в пользу физических лиц, а также, согласно сведениям расчета по страховым взносам ООО «Содействие» не подавало отчетности в орган пенсионного фонда.

В Договоре от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ указан вид работ: бетонное основание под укладку плитки и иные сопутствующие работы.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5» ФИО3, последний пояснил, что ООО «Содействие» выполняли работы по реконструкции и благоустройству (укладка плитки) на объекте в г. Воронеже. Спецификация к договору отсутствует.

Согласно акту выполненных работ (КС-3) от 20.12.2021 № 1 ООО «Содействие» выполняло работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной; устройство цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20см. Использовался материал: сетка ПСД (50*50)- 32*38 (геосетка); бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований крупность заполнителя более 40 мм класс В15 (м200)/В30(м400).

При анализе расчетного счета ООО «Содействие» за 4 квартал 2021 года отсутствует списание денежных средств за сетку ПСД (50*50)- 32*38 (геосетка) и бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований крупность заполнителя более 40 мм класс В15 (м200)/В30(м400), то есть материал для выполнения работ на данном объекте не закупался.

К Договору от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ представлен универсальный передаточный документ от 23.12.2021 № 351 на сумму 8 580 000 руб., в т.ч. НДС 1 430 000 рублей.

Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на приобретение работ, предъявленные ООО «Содействие», отражены Обществом в книге покупок и, соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года в сумме 8 580 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 430 000 рублей.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 60 за 4 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Содействие», представленной Обществом, и в результате анализа выписок по операциям на счетах ООО «СЗ «ПМК-5» установлено, что в анализируемом периоде денежные средства в адрес ООО «Содействие» не перечислялись.

Оплата в адрес ООО «Содействие» произведена в 1 квартале 2022 года в размере 8 580 000 рублей:

-19.01.2022 в размере 3 902 000 руб.,

-25.03.2022 в размере 4 678 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности за выполненные работы по благоустройству по справке о стоимости работ № 1 от 20.12.2021».

Для подтверждения факта выполнения работ на объекте: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина в 4 квартале 2021 года на основании ст. 90 НК РФ проведены допросы работников Общества:

-ФИО7 - производителя работ. (Протокол допроса от 14.12.2022 № 20-07/1870),

-ФИО8 - водителя автокрана. (Протокол допроса от 15.12.2022 № 20-07/1878),

-ФИО9 - водителя грузового автомобиля. (Протокол допроса от 19.12.2022 № 20-07/1863),

-ФИО10 - водителя легкового автомобиля. (Протокол допроса от 20.12.2022 № 20-07/1902),

-Решетова Романа Николаевича – каменщика. (Протокол допроса от 19.12.2022 № 2007/1898),

-ФИО12 – геодезиста. (Протокол допроса от 21.12.2022 № 20-07/1914),

-ФИО13 - водителя грузового автомобиля (КАМАЗ). (Протокол допроса от 21.12.2022 № 20-07/1915),

-ФИО14 - инженера по контролю за строительством. (Протокол допроса от 22.12.2022 № 20-07/1880),

-ФИО15 - водителя Газели. (Протокол допроса от 21.12.2022 № 20-07/1909),

-ФИО16 - машиниста экскаватора. (Протокол допроса от 20.12.2022 № 20-07/1904),

-ФИО17 - водителя грузового автомобиля (КАМАЗ). (Протокол допроса от 20.12.2022 № 20-07/1907).

На основании протоколов допросов вышеуказанных работников можно сделать вывод о том, что работы на объекте: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина в 4 квартале 2021 года, работники ООО «СЗ «ПМК-5» не выполняли, так как про вышеуказанный объект ничего не слышали и в 4 квартале 2021 года были заняты на объекте: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1-ая очередь строительства (корпус 2)».

Кто из работников ООО «СЗ «ПМК-5» либо из привлеченных субподрядных организаций выполнял работы на объекте в г. Воронеж, сколько времени было затрачено на выполнение работ по благоустройству на объекте в г. Воронеже, кем поставлялись материалы для выполнения данных работ пояснить не могут. ООО «Содействие» ИНН <***> им не знакомо.

Согласно информационным ресурсам, ООО «Содействие» ИНН <***> зарегистрировано 06.07.2010 и состоит на налоговом учете в ИФНС № 28 по г. Москве.

Юридический адрес: 117342, <...>, этаж 2, помещение XI, ком. 69, офис 203.

Основной вид экономической деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная.

Руководителем с 03.11.2020 по настоящее время является ФИО18 ИНН <***>.

Учредителем является ФИО19 ИНН <***> размер доли 100%.

Среднесписочная численность за 2021 год – отсутствует. Данные о численности сотрудников по справкам 2-НДФЛ – 1. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства –отсутствуют.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.02.2022 № 03-15/2939х в отношении ООО «Содействие» по взаимоотношениям с ООО «СЗ «ПМК-5».

По телекоммуникационным каналам связи 17.03.2022г. представлены следующие документы:

- Договор от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ;

- справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 20.12.2021 № 1 за отчетный период с 16.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 8 580 000 руб., в т.ч.НДС 1 430 000 рублей;

- акт выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2021 № 1 за отчетный период с 16.11.2021 по 20.12.2021 на сумму 8 580 000 руб., в т.ч. НДС 1 430 000 рублей.

Вышеуказанные документы идентичны тем, которые представлены Обществом в соответствии со ст. 93 НК РФ.

В соответствии со ст.90 НК РФ ранее в рамках проведения мероприятий налогового контроля направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Содействие» Пряженникова Андрея Сергеевича от 20.05.2022 № 4412 . Составлен протокол допроса свидетеля от 20.05.2022 № 1114.

Из протокола допроса свидетеля от 20.05.2022 № 1114 усматривается, что ФИО6 не ориентируются в вопросах финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «Содействие»: фамилий сотрудников, их номеров телефонов, где хранятся личные дела сотрудников не знает, каким образом выплачивается зарплата сотрудникам пояснить не может.

По вопросу взаимоотношений с ООО «СЗ «ПМК-5» информацией владеет в общих чертах; не помнит какой именно перечень работ выполнялся на объекте в г. Воронеж, кто конкретно выполнял работы на данном объекте, с кем у ООО «Содействие» был заключен договор субподряда на выполнение работ для заказчика ООО «СЗ «ПМК-5» не знает.

Со слов ФИО6 ООО «СЗ «ПМК-5» полностью рассчиталось за выполненный объем работ в г. Воронеже в январе 2022 года (фактически ООО «СЗ «ПМК-5» перечислило в адрес ООО «Содействие» два платежа в январе 2022 года на сумму 3 902 000 руб. и один платеж в марте 2022 года на сумму 4 678 000 руб).

Кроме того, руководитель ООО «Содействия» ФИО6 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что ФИО6 создал и руководил организованной группой, которая осуществляла незаконную банковскую деятельность на территории г. Тамбова, что следует из Постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2022 года по уголовному делу № 1680016000369.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2022 года, 30.11.2022 корректировка № 1, сумма к уплате 86 373 рубля.

IP-адрес, с которого представлены НД по НДС – 91.244.172.81.

Анализ декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Содействие» за 4 квартал 2021 года (корректировка от 08.11.2022 № 4) показал, что ООО «Содействие», в период взаимоотношений с ООО «СЗ «ПМК-5» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере, удельный вес вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО «Содействие» за период взаимоотношений с ООО «СЗ «ПМК-5» составил 95%, что свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском.

Начисления по налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу отсутствуют, то есть ООО «Содействие» не обладало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, отражённых в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СЗ «ПМК-5».

ООО «Содействие» перечисляет денежные средства, полученные от ООО «СЗ «ПМК- 5» в 1 квартале 2022 года, в адрес следующих контрагентов:

19.01.2022 ООО «ДСК» 181000 руб. Оплата по договору подряда; 20.01.2022 ООО «АНКАР» 806 990 ГСМ (керосино-газойлевою фракцию);

20.01.2022 ООО «ДСК» 188 000 Оплата по договору подряда; 24.01.2022 ООО «Восход-1» 788 172 За химически е добавки для бетона и раствора;

24.01.2022 ООО «ВОСХОД-1» 445 947 За пенополистирол;

24.01.2022 АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 136 351 Оплата лизингового платежа по договору лизинга;

24.01.2022 АО Сбербанк Лизинг 147 038 Оплата лизингового платежа по договору лизинга;

25.01.2022 ООО «ДСК» 236 000 Оплата по договору подряда;

25.01.2022 ИП ФИО20 235 000 За оказание транспортных услуг;

25.01.2022 АО Сбербанк Лизинг 188 102 Оплата лизингового платежа по договору лизинга;

26.01.2022 ИП ФИО21 350 000 За оказание транспортных услуг;

26.01.2022 ООО «КОМПАНИЯ САНИТАТЕХНИКС» 224 719 За сантехническое оборудование;

25.03.2022 ИП ФИО22 127 000 Оплата за цемент фас. 50кг;

25.03.2022 ИП ФИО23 217 440 Оплата за замену форсунок, ремонт ТНВД Экскаватор-погрузчик Cat 432 Без НДС;

25.03.2022 ООО «Алист» 500 000 За изготовление плитки гранитной Без НДС; 25.03.2022 ООО «АВАХИМ» 363 767 Оплата за доску дуб;

25.03.2022 ООО «ПАРИТЕТ» 136 371 Оплата за напольное покрытие СРЕ 4663 цвет серый;

28.03.2022 ООО «Белта» 1 499 960 Оплата за ГСМ (Бензин АИ95 К5);

28.03.2022 ООО «ПАРИТЕТ» 55 562 Оплата за напольное покрытие СРЕ 4663 цвет серый;

29.03.2022 ООО «СНАБСТРОЙ» 420 000 Оплата за цемент М500 (фас.50гк.); 30.03.2022 ООО «КРАСКИ ОПТОМ» 147 500 оплата за эмаль;

30.03.2022 ООО «ИмпериалСтрой» 642 700 Оплата за песок карьерный; 31.03.2022 ООО «Спецпоставка» 455 540 Оплата за цемент фас. 50 кг;

31.03.2022 ООО «СПЕЦПОСТАВКА» 38 940 оплата за металлопрокат.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес вышеуказанных контрагентов направлены поручения об истребовании документов (информации) и требования о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Содействие».

ООО «Авахим» представлены копии УПД по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Авахим» поставляло в адрес ООО «Содействие» паркетную доску.

ООО «Паритет» представлены реестр счетов-фактур, платежных поручений, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Содействие», согласно которой в 1 квартале 2022 года ООО «Паритет» поставляло в адрес ООО «Содействие» напольное покрытие.

ООО «Компания Санитатехникс» представлены копии договора поставки, платежных поручений, УПД, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Компания Санитатехникс» поставляло в адрес ООО «Содействие» сантехническое оборудование;

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия получено Уведомление от 25.01.2023 № 41 об отказе в исполнении поручения об истребовании документов (информации) в отношении ФИО22 ИНН <***>.

ООО «Краски Оптом» представлены копии платежных поручений, УПД, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Краски Оптом» поставляло в адрес ООО «Содействие» эмаль и грунтовку;

ООО «Анкар» представлены копии договора и УПД по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Анкар» поставляло в адрес ООО «Содействие» керосино-газойлевую фракцию СТО;

ООО «Снабстрой» представлены копии договора и УПД по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Снабстрой» поставляло в адрес ООО «Содействие» цемент м500;

ООО «Империал-Строй» представлены копии платежных поручений, карточки счетов 62, 76АВ по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Империал-Строй» перечисляло в адрес ООО «Содействие» денежные средства за песок карьерный;

ООО «Дорожно-Строительная Компания» представлены копии договора, платежных поручений, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Дорожно-Строительная Компания» выполняло для ООО

«Содействие» работы по устройству примыкания на км 3+770 слева к автомобильной дороге общего пользования федерального значения подъезд к г. Тамбов от автодороги Р-22 «Каспий»;

ООО «Алист» представлены копии платежных поручений по контрагенту ООО «Содействие», и пояснения согласно которым в 1 квартале 2022 года ООО «Алист» поставляло в адрес ООО «Содействие» плитку гранитную;

ФИО23 представлены копии договора, актов выполненных работ по контрагенту ООО «Содействие», согласно которым в 1 квартале 2022 года ФИО23 осуществлял для ООО «Содействие» работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и техники;

Таким образом, при проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Содействие» и документов, представленных в результате истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес вышеуказанных контрагентов, не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы в г. Воронеж.

Денежные средства, поступившие от ООО «Содействие» на расчетный счет ООО «Восход-1» ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***> с назначением платежа «за химические добавки, за оказание транспортных услуг», данные контрагенты в течение 1-2 дней снимают со счета с назначением платежа «Получение наличных в банкоматах сторонних банков. VB24 643 TAMBOV G», что может свидетельствовать об обналичивании денежных средств.

При проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Содействие» и документов, представленных в результате истребования в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес вышеуказанных контрагентов, не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы в г. Воронеж.

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует какая-либо информация о ведении ООО «Содействие» экономической деятельности, а именно отсутствует сайт в сети, контактные номера телефонов, отзывы контрагентов (анализ расчетного счета ООО «Содействие» показал, что денежные средства за рекламу Общества в СМИ, изготовление рекламных плакатов, баннеров, создание и продвижение сайта не перечислялись).

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «Содействие» ИНН <***> имеет признаки «транзитной» организации: номинальное имущественное положение (отсутствие имущества и основных средств), превышение удельного веса налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога более 95%.

ООО «Содействие» является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм - «однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражает в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок:

4 квартал 2021 года. ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПМК-5» ИНН<***> ← ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН<***> ← ООО «ЭТС» ИНН7813634856 ← ООО «СВЕТ СИТИ СПБ» ИНН7805715950.

Контрагенты ООО «Содействие» по вышеуказанной цепочке относятся к категории недобросовестных организаций, фактически не осуществлявших финансово-хозяйственную деятельность.

Должностные лица контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для дачи показаний.

Документы по взаимоотношениям ООО «ЭТС» с ООО «Содействие» и ООО «Свет Сити Спб» не представлены. Взаимоотношения не подтверждены.

У данных организаций отсутствует имущество и транспортные средства.

В ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности в отношении руководителей и учредителей ООО «ЭТС» и ООО «Свет Сити Спб». Также ООО «ЭТС» не располагается по адресу регистрации.

Кроме того, по результатам проведенного анализа, установлено, что у вышеуказанных контрагентов ООО «Содействие» отсутствуют сайты в сети Интернет, отсутствуют контактные номера телефонов.

УФНС России по Тамбовской области установлено, что в одном временном периоде, на одном и том же объекте по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина» выполняли работы два контрагента ООО «Специализированный застройщик «ПМК-5»: ООО «Содействие» и ООО «Каменьстрой».

Анализ книги покупок налоговой декларации Общества за 4 квартал 2021 года показал отражение счетов-фактур, полученных от ООО «Каменьстрой» ИНН <***> на общую сумму 13 432 710,50, в т.ч НДС 2 238 785 рублей.

Налоговым органом установлено, что ООО «Каменьстрой» ИНН <***> имеет признаки реальной организации: средний уровень риска, имеет трудовые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено, что по расчетному счету организации осуществляются платежи на выплату заработной платы работникам, уплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 25.02.2022 № 03-15/2927Х в отношении ООО «Каменьстрой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «СЗ «ПМК-5».

В ответ на поручение представлены следующие документы:

-договор от 21.07.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ на объекте «Благоустройство Проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина» (выемка корыта на проектную отметку, утилизация выбранного грунта, укладка песчаного слоя, укладка геотекстиля, укладка цементно-песчаной смеси, укладка гранитной плитки, укладка гранитных и парковых бордюров, нарезка швов в бетоне, трамбовка каждого слоя основания, завоз материала (доставка до объекта), приемка материала, закупка всех видов материалов для основания пирога: песок, щебень, цементно-песчаная смесь, геотекстиль, расходный материал, инструменты необходимые для ведения СМР и пр., - установка лотков водоотводных)

- договоры от 23.07.2021 № 2, от 23.09.2021 № 3, от 23.09.2021 № 4, от 23.09.2021 № 5, от 23.09.2021 № 6 на выполнение субподрядных работ, условия договоров аналогичные Договору от 21.07.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ;

- договор поставки от 12.07.2021 № 12/07/21. ООО «Бетон Стар Плюс»;

- договор от 25.09.2021 № 25/09/21 аренды спецтехники с экипажем ООО «Монтаж Комплексных Систем».

По результатам анализа банковской выписки ООО «Каменьстрой» ИНН <***> за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 установлено, что поступление денежных средств на расчетные счета составило 12 422 025 рублей, списание составило 14 332 182 рублей; прослеживаются перечисления денежных средств за строительные материалы: Геосетка Полипропиленовая «Геофлакс» СД 30/30 35x39 450 м, гранитный щебень фракции 40-70, раствор цементный М-150, товарный бетон М-200.

Согласно протоколу допроса от 18.04.2022 № 843 руководителя ООО «Специализированный Застройщик «ПМК-5» ИНН <***> КПП 682901001 ФИО3 ООО «Содействие» на данном объекте выполняло работы по укладке плитки, что не соответствует заявленному виду работ, который указан в договоре на выполнение субподрядных работ от 23.09.2021 № 1 (бетонное основание под укладку плитки и иные сопутствующие работы).

ООО «Каменьстрой» выполняло работы по заливке бетона, реконструкции аллеи, что соответствует видам работ, которые указаны в договорах на выполнение субподрядных

работ от 21.07.2021 № 1, от 23.07.2021 № 2, от 23.09.2021 № 3, от 23.09.2021 № 4, от 23.09.2021 № 5, от 23.09.2021 № 6.

Исходя из протокола допроса руководителя ООО «Каменьстрой» от 23.03.2022 № 294, ФИО24 установлено, что фактический вид деятельности ООО «Каменьстрой» - благоустройство дорог, Работы на объекте по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина» для ООО «Специализированный застройщик «ПМК- 5»выполняли сотрудники ООО «Каменьстрой»: ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, данные физические лица отражены в сведениях о доходах 2- НДФЛ ООО «Каменьстрой».

Из протокола допроса генерального директора ООО «СЗ «ПМК-5» ФИО3 от 18.04.2022 № 843 в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля следует, что ООО «Каменьстрой» ИНН <***> выполняло работы по заливки бетона (реконструкция аллеи) в г. Воронеже. Данный объект курировал технический директор ФИО30 и на объекте находился прораб Уснян Седрак; ООО «Содействие» выполняло работы в г. Воронеже. Точный адрес не смог назвать (центральная улица). Работы по реконструкции и благоустройству (укладка плитки). Строительные материалы, используемые в процессе работ на объекте в г. Воронеже приобретались ООО СЗ «ПМК-5». Кто из сотрудников ООО «Содействие» выполнял работы, затруднился ответить.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено следующее

Направлено поручение об истребовании документов (информации) от 18.04.2023 № 20-07/6778 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа в отношении ООО «Каменьстрой» ИНН <***>.

Документы представлены 04.05.2023 по телекоммуникационным каналам связи без сопроводительного письма. Согласно представленным документам, в 4 квартале 2021 года на объекте в г. Воронеже часть работ по устройству прослойки из нетканного синтетического материала (НСМ) в земляном полотне (сплошной) и устройству цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20 см выполнило ООО «Каменьстрой». Стоимость работ, выполненных ООО «Каменьстрой», составила 2 513 401,81 рублей, в том числе НДС - 418 900,30 рублей.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа поручение о допросе свидетеля ФИО31 от 18.04.2023 № 3305, являющегося сотрудником Филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» ИНН <***>. Составлен протокол допроса свидетеля от 04.05.2023 № 398, ФИО31 по существу заданных вопросов пояснил следующее: в Филиал ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» в 4 квартале 2021 года работал в должности начальника управления обеспечения производства, При приемке работ из представителей ООО «СЗ «ПМК-5» контактировал с Седраком (фамилию не помнит). Приемка проходила с выездом на место и осмотром объекта. Привлекало ли ООО «СЗ «ПМК-5» для выполнения работ на объекте субподрядные организации ФИО31 неизвестно, с представителями субподрядных организаций не общался. Организация ООО «Содействие» ему не знакома.

Согласно протоколу допроса свидетеля генерального директора ООО «Содействие» ФИО6 от 20.05.2022 № 1114, по существу заданных вопросов ФИО6 пояснил, что был на территории в г.Воронеж, с предпринимателем ИП ФИО32, который фактически осуществлял работы по этому договору.

На момент выполнения спорных работ в 4 квартале 2021 года ФИО32 ИНН <***> индивидуальным предпринимателем не являлся.

Согласно информационным ресурсам УФНС России по Тамбовской области дата снятия с учета как ИП 15.12.2020.

Согласно информации, полученной из ОМВД России по Жердевскому району, ФИО32 постоянно проживает в г. Москве. Опросить его не представляется возможным.

Как следует из протокола допроса Усняна Седрака Левоновича, работника ООО «Специализированный Застройщик «ПМК-5», прораба, уполномоченного представителя на период строительных работ по объекту «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеж» от 26.04.2023 № 20-07/4979, следует, что Аракелян Аракел Арамаисович Усняну С.Л. не знаком, работников ООО «Содействие» назвать не может в отличие от работников ООО «Каменьстрой». Кто именно из работников ООО «Каменьстрой» и ООО «Содействие» какие именно работы проводил - сказать не может.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «Содействие» ИНН <***> работы для ООО «СЗ «ПМК-5» не выполняло, так как фактически экономической деятельности не вело, а только имитировало ее.

Возражая в отношении выводов налогового органа, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

1) Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о «техническом» характере деятельности ООО «Содействие» ИНН <***> и о невозможности исполнения данной организацией принятых на себя обязательств перед Обществом согласно пункту 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» проверяющими в ходе проверки не собрана и в Решении не отражена.

2) На момент вступления ООО «СЗ «ПМК- 5» в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Содействие» налоговыми органами решения о привлечении указанной организации к ответственности за совершение налоговых правонарушений не выносились, в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности информации не вносились, в связи с чем, у Общества не имелось оснований сомневаться в правоспособности своего контрагента, Общество проявило достаточную осмотрительность, как с точки зрения выявления сведений об ООО «Содействие» как о реально существующем юридическом лице, так и с точки зрения эффективности и рациональности собственных хозяйственных решений.

3) Иной источник выполнения работ на объекте: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина, чем ООО «Содействие», налоговым органом не установлен. Вывод выполнении работ иными лицами основан лишь на предположении проверяющих, «задвоения» принятых работ в ходе выездной налоговой проверки установлено не было.

3) Общество перечислило ООО «Содействие» денежные средства по факту выполнения работ, убедившись в их качестве и отсутствии претензий со стороны Заказчика.

4) Надлежащим подтверждением факта выполнения подписи не руководителем организации, а иным лицом может являться лишь экспертное заключение, составленное по результатам почерковедческой экспертизы.

5) Исходя из общего правила, сформулированного Пленумом ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом.

6) Показания ФИО3 трактуются проверяющими, как указывающие на то, что выполненные ООО «Содействие» работы не соответствуют предмету договора от 23.09.2021 № 1, однако предметом договора от 23.09.2021 № 1, заключенного между ООО «СЗ «ПМК-5» и ООО «Содействие», являлось устройство «бетонного основания под укладку плитки и иные сопутствующие работы», что подтверждено показаниями генерального директора ООО «СЗ «ПМК-5» ФИО3

7) ООО «Содействие» могло приобрести указанные материалы в иной налоговый период, могло иметь строительные материалы на остатках, могло произвести оплату наличными денежными средствами или иными разрешенными законом способами, могло приобрести ТМЦ на условиях отсрочки платежа, могло не расшифровывать детально

номенклатуру товара в платежных поручениях и иным способом иметь товар в своем хозяйственном введении и управлении.

8) Допросы сотрудников Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33) подтверждают тот факт, что ООО «СЗ «ПМК- 5» самостоятельно не выполняло работы на объекте, были привлечены субподрядчики.

9) ООО «Содействие» в 2021 году были заключены 2 договора лизинга № ОВ/Ф- 129402-03-01 и № ОВ/Ф-129402-01-01. Генеральный директор ООО «Содействие» ФИО6 в ходе допроса, проведённого 20.05.2022 (протокол № 1114), подтвердил факт заключения договора с ООО «СЗ «ПМК-5», указал предмет данного договора, его стоимость, пояснил, что работы были выполнены привлечённым им индивидуальным предпринимателем ФИО32

10) Ссылка проверяющих на постановление от 24.03.2022 по уголовному делу № 1680016000369 о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А, Б ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. Б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ не может рассматриваться в качестве доказательства нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СЗ «ПМК-5» и ООО «Содействие», поскольку в ходе выездной налоговой проверки Общества не установлены факты взаимозависимости, аффилированности либо иной взаимосвязи ООО «СЗ «ПМК-5» и лиц, связанных с группой ФИО6

11) Достоверность налоговой отчётности спорного контрагента не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

12) Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

13) Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от проверяемого налогоплательщика денежными средствами не являются предметом контроля с его стороны, и, следовательно, не могут вменяться ему в вину.

14) В Решении сотрудниками Управления в нарушение положений письма № ЕД-49/22123@ не приведено каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о юридической, экономической или иной подконтрольности ООО «Содействие» ООО «СЗ «ПМК-5», а также об умышленных действиях должностных лиц по искажению фактов хозяйственной жизни Общества.

16_ Управлением не установлено пересечения видов работ в договорах, заключенных Обществом с ООО «Содействие» и с ООО «Каменьстрой», а также в документах, фиксирующих факт выполнения работ (КС-3), в связи с чем выполнение ООО «Содействие» спорных работ по результатам выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа не опровергнуто.

17) Условие договора о выполнении работ силами подрядчика не является требованием выполнения работ лично, без привлечения субподрядчиков и соисполнителей.

18) Отсутствие в договоре указания на срок оплаты работ не может свидетельствовать о формальности сделки.

При оценке доводов заявителя и заинтересованного лица судом установлено следующее.

Как указано выше, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При оценке доводов о мнимости сделки суд должен проверить наличие экономических, физических, организационных возможностей кредитора или должника осуществить спорную сделку (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009 по делу А40-235730/2016).

Как указал Верховый Суд Российской Федерации в Определении Верховного суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015 основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности, том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС 18-16740 по делу N А32-14248/2016.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными.

В письме ФНС от 24.07.2015 N ЕД-4-2/13005@) указано, что под "фирмой- однодневкой" в самом общем смысле понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, зарегистрированное по адресу массовой регистрации, и т.д.

При этом каждое обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды носит индивидуальный характер и должно быть подтверждено в ходе налоговой проверки соответствующими доказательствами.

Приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок» установлен перечень основных признаков для определения сомнительности контрагента:

- отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-поставщика и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании-покупателя при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров;

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании- контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;

- отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских и/или производственных и/или торговых площадей;

- отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и т.п.). При этом негативность данного признака усугубляется наличием доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, Интернет-сайты и т.д.) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

- отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (общий доступ, официальный сайт ФНС России www.nalog.ru).

Также указано на то, что дополнительно повышают такие риски одновременное присутствие следующих обстоятельств:

- контрагент, имеющий вышеуказанные признаки, выступает в роли посредника;

- наличие в договорах условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (например, длительные отсрочки платежа, поставка крупных партий товаров без предоплаты или гарантии оплаты, несопоставимые с последствиями нарушения сторонами договоров штрафными санкциями, расчеты через третьих лиц, расчеты векселями и т.п.);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у контрагента производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг;

- приобретение через посредников товаров, производство и заготовление которых традиционно производится физическими лицами, не являющимися предпринимателями (сельхозпродукция, вторичное сырье (включая металлолом), продукция промысла и т.п.);

- отсутствие реальных действий плательщика (или его контрагента) по взысканию задолженности. Рост задолженности плательщика (или его контрагента) на фоне продолжения поставки в адрес должника крупных партий товаров или существенных объемов работ (услуг);

- выпуск, покупка/продажа контрагентами векселей, ликвидность которых не очевидна или не исследована, а также выдача/получение займов без обеспечения. При этом негативность данного признака усугубляет отсутствие условий о процентах по долговым обязательствам любого вида, а также сроки погашения указанных долговых обязательств больше трех лет;

- существенная доля расходов по сделке с "проблемными" контрагентами в общей сумме затрат налогоплательщика, при этом отсутствие экономического обоснования целесообразности такой сделки при одновременном отсутствии положительного экономического эффекта от ее осуществления и т.п.

- отсутствие управленческого, технического персонала, номинальное имущественное положение (отсутствие в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств);

- представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с минимальными начислениями, что свидетельствует о создании организаций с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности без осуществления реальных сделок с контрагентами;

- обеспечение друг друга спорными контрагенты и контрагентами последующих звеньев по цепочке вычетами по НДС, представление последними налоговых деклараций с «нулевыми» показателями либо непредставление налоговых деклараций;

- несоответствие товарно-денежных потоков по цепочке контрагентов подтверждает факт имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие исполнительных органов контрагентов по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, согласно протоколам осмотра места нахождения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции соглашается с выводами налогового органа о ничтожности договора, заключенного Обществом с ООО «Содействие».

ООО «СЗ «ПМК-5» не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о реальности заявленных хозяйственных операций, обосновывающих право на спорные налоговые вычеты.

В оспариваемом решении налогового органа приведены обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности заключенного между ООО «СЗ «ПМК-5» и ООО «Содействие» договора:

- отсутствие у ООО «Содействие» ИНН <***> необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием количества управленческого и (или) технического персонала, отсутствия основных средств, транспортных средств, иного имущества, указывающих на невозможность осуществления ими реальной финансово-хозяйственной деятельности, а только имитация ее осуществления;

- отсутствие у ООО «Содействие» ИНН <***> сайта в сети Интернет, платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату зарплаты, выплаты по страховым взносам, за аренду складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, за доступ в интернет и т.д.), что свидетельствует о нереальном ведении финансово-хозяйственной деятельности;

- ООО «Содействие» ИНН <***> в период взаимоотношений с ООО «СЗ «ПМК-5» исчисляло налоги в бюджет в минимальном размере;

- ООО «Содействие» ИНН <***> относится к транзитной организации, осуществляющей фиктивную финансово-хозяйственную деятельность;

- наличие у ООО «Содействие» ИНН <***> цепочки «неблагонадежных» контрагентов (ООО «ЭТС» ООО «Свет Сити Спб»), фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и как следствие несформированный по цепочке поставщиков источник НДС во взаимоотношениях с контрагентами последующих звеньев, обладающими признаками фирм однодневок;

- работники ООО «СЗ «ПМК-5», которые явились на допрос, не смогли пояснить кто из работников ООО «СЗ «ПМК-5» либо из привлеченных субподрядных организаций выполнял работы на объекте в г. Воронеж, сколько времени было затрачено на выполнение работ по благоусройству на объекте в г.Воронеже, кем поставлялись материалы для выполнения данных работ. ООО «Содействие» ИНН <***> им не знакомо;

- в соответствии с Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 24.03.2022 установлено, что руководитель ООО «Содействия» ФИО18 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, то есть является участником схемы по обналичиванию денежных средств, выгодоприобретателем которой является ООО «СЗ «ПМК-5»;

- Договор от 23.09.2021 № 1 на выполнение субподрядных работ на объекте предусматривает проведение ООО «Содействие» работ на объекте своими силами, транспортом, инструментами, механизмами из собственного материала. Однако ООО «Содействие» не обладает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения данных работ;

- при проведении анализа выписки банка по операциям на счетах ООО «Содействие» не установлено перечисление денежных средств субподрядным организациям за строительно-монтажные работы в г. Воронеж. Соответственно ООО «Содействие» не привлекало субподрядные организации для проведения работ на объекте: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина в 4 квартале 2021 года. При этом ООО «Содействие» не могло выполнять работы на данном объекте своими силами в связи с отсутствием у ООО «Содействие» трудовых ресурсов;

- денежные средства, поступившие от ООО «Содействие» на расчетный счет контрагентов ООО «Восход-1» ИНН <***>, ФИО21 ИНН <***>, ФИО20 ИНН <***> с назначением платежа «за химические добавки, за оказание транспортных услуг», данные контрагенты в течение 1-2 дней снимают со счета с назначением платежа «Получение наличных в банкоматах сторонних банков. VB24 643 TAMBOV G», что свидетельствует об обналичивании денежных средств;

- уполномоченному представителю ООО «СЗ «ПМК-5» - производителю работ Усняну С.Л., ответственному за проведение работ на объекте в г. Воронеже «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: г. Воронеж, пр. Революции от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина» не знаком Аракелян Аракел Арамаисович, работников ООО «Содействие» назвать не может в отличие от работников ООО «Каменьстрой». Таким образом, Уснян С.Л. не подтвердил присутствие на данном объекте иных субподрядных организаций и физических лиц кроме ООО «Каменьстрой»;

- при анализе расчетного счета ООО «Содействие» за 2021 год установлено, что отсутствует списание денежных средств за сетку ПСД (50*50)- 32*38 (геосетка) и бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований крупность заполнителя более 40 мм класс В15 (м200)/В30(м400). Следовательно, материал для выполнения работ на данном объекте не закупался;

- фактически комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Благоустройство проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: г. Воронеж» выполнен физическими лицами без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов отклоняется, поскольку указанные действия по созданию формального документооборота со спорными контрагентами являются умышленными.

Довод заявителя о необоснованном доначислении НДС только в связи с неуплатой НДС спорным контрагентом судом отклоняется, поскольку выполнение обязательств по сделке непосредственно стороной договора, либо тем, кому исполнение передано на основании отдельного соглашения, является одним из критериев, определяющим право на вычет и учет расходов (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Поскольку право на налоговый вычет носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309- КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из указанных положений, вычет налогоплательщиком покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем, вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить реально содержание хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Довод заявителя о том, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика управленческого или технического персонала, основных средств не может свидетельствовать о фиктивности договоров с этим контрагентом судом отклоняется, поскольку вывод о создании формального документооборота с контрагентами сделан налоговым органом исходя из совокупности собранных в ходе налоговой проверки доказательств.

Общество рассматривает каждое обстоятельство, установленное в ходе выездной налоговой проверки о нереальности выполнения сделок оформленных от имени спорных контрагентов в отдельности, в то время как налоговый орган, вменяя Заявителю нарушение налогового законодательства, оценил установленные в ходе проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи.

Довод Общества о документальном подтверждении сделок с Контрагентами, является несостоятельным, поскольку представление Обществом пакета документов по сделкам с Контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок при наличии доказательств, опровергающих исполнение спорными Контрагентами договорных обязательств.

Доводы заявителя о том, что возбуждение уголовного дела само по себе не свидетельствует о совершении уголовно-наказуемого деяния учредителями спорных контрагентов судом отклоняется.

Одним из доказательств выявленных нарушений является информация правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по пп. «а, б» части 2 статьи 172, пункта «б» части 2 статьи 173.1, части 4 статьи 159 УК РФ, в том числе по факту незаконного создания организации и незаконной банковской деятельности.

Согласно части 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Достаточность данных означает такую их совокупность и качество, которые позволяют сделать обоснованное предположение о совершении преступления.

Ссылка заявителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О несостоятельна, поскольку предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлась жалоба ООО "Экспорт-Сервис" на положения абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично) или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

В то же время в Определении Верховного суда № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 г. по делу № А76-46624/2019 указано на то, что в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не

злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Довод заявителя о том, что ООО «Содействие» могло приобрести указанные материалы в иной налоговый период, могло иметь строительные материалы на остатках, могло произвести оплату наличными денежными средствами или иными разрешенными законом способами, могло приобрести ТМЦ на условиях отсрочки платежа, могло не расшифровывать детально номенклатуру товара в платежных поручениях и иным способом иметь товар в своем хозяйственном введении и управлении является предположительным и опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам. При этом указанный довод подлежит оценке в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и доказательствами, представленными сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Так, налоговым органом установлено, что ООО «Содействие» обладает признаками «транзитной» организации и является участником схемы незаконной минимизации налогов путем применения вычетов по НДС от «транзитных» организаций и фирм - «однодневок», формирующих «бумажный» НДС, действует в интересах выгодоприобретателей, которые с целью неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС используют «транзитных» контрагентов, отражает в книге покупок счета-фактуры фирм-однодневок в 4 квартале 2021г (ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «ПМК-5» ИНН<***> ← ООО «СОДЕЙСТВИЕ» ИНН<***> ← ООО «ЭТС» ИНН7813634856 ← ООО «СВЕТ СИТИ СПБ» ИНН7805715950). УФНС России по Тамбовской области установлено, что «Содействие» не обладало материальными ресурсами, необходимыми для выполнения работ, отражённых в первичных документах по взаимоотношениям с ООО «СЗ «ПМК-5»

Довод заявителя о том, что ООО «Содействие» в 2021 году были заключены 2 договора лизинга № ОВ/Ф-129402-03-01 и № ОВ/Ф-129402-01-01 судом отклоняется, поскольку налоговым органом установлено, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Содействие» отсутствуют. В отношении Контрагента в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно протокола допроса свидетеля от 20.05.2022 № 1114 ФИО6 пояснил, что Фактический вид деятельности ООО «Содействие» - Оптовая торговля. ООО «Содействие» осуществляет торговлю листом нержавеющим, арматурой, блоками газоселикатными, изделиями из нержавеющей стали, металлическими заготовками. Нержавеющий лист покупает в г. Москва у ООО Металлсервис - Москва. Блоки покупает у ООО «ГАЛС».

Довод заявителя о том, что Генеральный директор ООО «Содействие» ФИО6 в ходе допроса, проведённого 20.05.2022 (протокол № 1114), подтвердил факт заключения договора с ООО «СЗ «ПМК-5», указал предмет данного договора, его стоимость, пояснил, что работы были выполнены привлечённым им индивидуальным предпринимателем ФИО32 судом отклоняется, поскольку ФИО6 не обладал информацией о действиях, осуществленных в рамках исполнения договора на выполнение работ на объекте «Благоустройство Проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина». Показания ФИО6 о привлечении к выполнению работ ИП ФИО32 являются недостоверными, так как на момент выполнения спорных работ в 4 квартале 2021 года ФИО32 индивидуальным предпринимателем не являлся, перечисления денежных средств по расчетному счету Контрагента ИП ФИО32, а также иным субподрядчикам за выполнение спорных работ отсутствуют.

Довод заявителя о том, что показания ФИО3 трактуются проверяющими, как указывающие на то, что выполненные ООО «Содействие» работы не соответствуют предмету договора от 23.09.2021 № 1, однако предметом договора от 23.09.2021 № 1,

заключенного между ООО «СЗ «ПМК-5» и ООО «Содействие», являлось устройство «бетонного основания под укладку плитки и иные сопутствующие работы», что подтверждено показаниями генерального директора ООО «СЗ «ПМК-5» Глумова М.В. судом отклоняются.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 20.05.2022г) пояснил, что договор был на субподрядные работы по благоустройству территории в г. Воронеж, адрес не помню, там сложная территория музей или парк.

ФИО3 (протокол 843 от 18.04.2022г) в ходе допроса пояснил, что они выполняли работы, объект - в г. Воронеже точный адрес не могу назвать (центральная улица). Работы по реконструкции и благоустройству (укладка плитки).

Между тем, в соответствии с ГРАНД-Сметой 2021.1 от 20.12.2021 № 1 Контрагент якобы выполнял следующие работы: по устройству прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне сплошной; по устройству цементобетонных покрытий однослойных средствами малой механизации, толщина слоя 20см. Использовался материал: сетка ПСД (50*50) -32*38 (геосетка); бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований крупность заполнителя более 40 мм класс В15 (м200)/В30(м400).

В ходе проверки установлено, что согласно расчетному счету Контрагента за 4 квартал 2021 года отсутствует списание денежных средств за сетку ПСД (50*50) - 32*38 (геосетка) и бетон тяжелый для дорожных и аэродромных покрытий и оснований крупность заполнителя более 40 мм класс В15 (м200)/В30(м400), что свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте: «Благоустройство Проспекта Революции в городе Воронеже по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина», так как материал для выполнения работ на данном объекте не закупался.

Довод Общества, что привлечение Контрагента для выполнения спорных работ подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, является ошибочным.

Из протокола допроса производителя работ (прораба) Общества ФИО5 следует, что свидетель на объекте, расположенном по адресу: <...> от ул. Карла Маркса до ул. Степана Разина, осуществлял контроль за производством работ, при этом с ФИО32, с работниками Контрагента не знаком, при этом бездоказательно указывает, что на объекте вместе с сотрудниками ООО «Каменьстрой» также работали сотрудники Контрагента.

Согласно договорам подряда Контрагент на указанном объекте должен был выполнять только определенные виды работ, а ООО «Каменьстрой» другие виды работ, поэтому показания работника Общества ФИО5 о совместном выполнении работ сотрудниками двух организаций вызывают сомнение в достоверности.

Довод заявителя о том, что условие договора о выполнении работ силами подрядчика не является требованием выполнения работ лично, без привлечения субподрядчиков и соисполнителей судом отклоняется, поскольку противоречит нормам статьи 706 ГК РФ: подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков) в случае, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что Общество перечислило ООО «Содействие» денежные средства по факту выполнения работ, убедившись в их качестве и отсутствии претензий со стороны Заказчика судом отклоняются, поскольку денежные средства, поступившие Контрагенту, в том числе от Общества, перечислялись ООО «Восход-1», ФИО21, ФИО20 с назначением платежа «за химические добавки, за оказание транспортных услуг», данные контрагенты в течение 1-2 дней снимали со счета денежные средства с

назначением платежа «получение наличных в банкоматах сторонних банков. VB24 643 TAMBOV G», то есть обналичивали денежные средства.

Довод Общества о том, что почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась отклоняется, поскольку право на применение вычета по НДС связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", с учетом установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок, арбитражный суд первой инстанции соглашается со сделанными налоговым органом в оспариваемом решении выводами о правомерности произведенных налоговым органом доначислений по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 430 000 рублей.

Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 143 000 рублей (с учетом двух смягчающих налоговую ответственность обстоятельств – введения иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и наличия у Общества статуса субъекта малого предпринимательства).

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности судом не установлено.

В силу части 3 статья 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению за заявителем.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) В удовлетворении заявленных требований отказать.

2) Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев